Inligting

Wat beteken entstofdoeltreffendheid?

Wat beteken entstofdoeltreffendheid?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In die laaste paar weke het Pfizer/BionTech, Moderna en AstraZeneca elk voorlopige ramings van die doeltreffendheid van hul SARS-COV-2-entstowwe bekend gemaak.

Maar wat beteken hul onderskeie doeltreffendheidspersentasies eintlik? Is die Pfizer/BioNTech-entstof 95% effektief in enige persoon? Of is die sukses om die verlangde immuunrespons uit te lok beperk tot 95% van die bevolking?

Baie eenvoudig gestel: is dit 100% effektief in 95% van die bevolking, of 95% effektief in 100% van die bevolking?


Doeltreffendheid van die entstof

Pfizer se teikenmaatreëls vir doeltreffendheid (sien die studie op clinicaltrials.gov) blyk te wees:

Bevestigde COVID-19 in Fase 2/3 deelnemers sonder bewyse van infeksie voor inenting

Bevestigde COVID-19 in Fase 2/3 deelnemers met en sonder bewyse van infeksie voor inenting

Uit Pfizer se studieplan (VE = entstofdoeltreffendheid):

VE sal geskat word deur 100 × (1 - IRR), waar IRR die berekende verhouding is van bevestigde COVID-19-siekte per 1000 persoon-jaar opvolg in die aktiewe entstofgroep tot die ooreenstemmende siektekoers in die placebo-groep vanaf 7 dae na die tweede dosis. VE sal ontleed word met behulp van 'n beta-binomiale model.

(let wel: hulle het ook ander tydvensters en kontrolepunte in hul ontledingsplan; watter een gerapporteer word, sal van persverklaring na persverklaring verskuif soos hulle meer data kry. As jy belangstel in die besonderhede, beskryf die studieplan ook die beplande tussentydse ontledings , en sommige van die persverklarings bespreek afwykings wat hulle van hul oorspronklike tussentydse planne gemaak het in oorleg met regulatoriese agentskappe)

Hierdie maatstaf word relatiewe risiko genoem, en kan soos volg geskryf word:

%InfectedPerTimeplacebo = NInfekteerplacebo / (NSstudeerplacebo * Gemiddelde opvolgtyd)

%InfectedPerTimeentstof = NInfekteerentstof / (NSstudeerentstof * Gemiddelde opvolgtyd)

Doeltreffendheid aka VE = %Infekteerentstof / %Besmetplacebo

As jy aanvaar dat risiko's dieselfde is in die placebo- en entstofgroepe (dit "behoort" te wees, maar kan verskil as, byvoorbeeld, mense wat entstof newe-effekte ervaar hul gedrag verander) en die gemiddelde opvolgtyd is dieselfde (hulle ongeveer dieselfde moet wees, want hulle gee die entstof en placebo aan pasiënte wat op dieselfde tyd ingeskryf is), sal hierdie verhouding vir jou sê dat 'n entstofdoeltreffendheid van 95% beteken dat as jy 20 mense geneem het wat 'n positiewe toets sou gehad het na die placebo, sou jy net verwag dat 1 van hulle positief sal toets as hulle eerder die entstof kry.

Bevolking vs. individuele statistieke

Baie eenvoudig gestel: is dit 100% effektief in 95% van die bevolking, of 95% effektief in 100% van die bevolking?

Dit is bevolkingsgebaseerde maatreëls. Hulle kan niks sê oor doeltreffendheid in spesifieke individue deur hierdie uitkomsmaatreëls nie. Daar is byvoorbeeld geen manier om uit 'n studie soos hierdie te weet of die entstof 100% effektief is in 95% van die bevolking nie, of as dit die aansteeklike dosis in almal verhoog met 'n mate wat veroorsaak dat die aantal mense blootgestel word aan hierdie kritieke virale dosis in hul omgewing te verminder met 95% (of 'n ander effek met dieselfde eindresultaat).

Ander benaderings soos uitdagingstudies, waar ingeënte individue (of dieremodelle) doelbewus aan 'n sekere dosis van die virus blootgestel word, kan help om die individuele effekte van inenting te verstaan, asook indirekte maatstawwe van immuunrespons soos teenliggaampies. Hierdie benaderings het egter ander nadele (veiligheid, die vertaling van diereresultate na mense, die vertaling van 'n gegewe immuunrespons na 'n infeksiekans, ens.).

Behalwe net 'entstofdoeltreffendheid': siekte erns, werklike doeltreffendheid

Hierdie spesifieke uitkomste sê ook niks oor die erns van die siekte nie. Dit kan wees dat die mense wat wel positief toets ondanks die feit dat hulle die entstof kry net so siek word as die siekste mense wat dit nie doen nie (interpretasie sou wees dat die entstof meestal beskerm teen ligte siektes). Dit kan ook die omgekeerde wees, en dat mense wat die entstof kry en steeds positief toets, 'n ligter siekte het as wat hulle andersins sou gehad het. Doeltreffendheid wat deur hierdie relatiewe risikoverhouding gedefinieer word, sê niks hieroor nie, dit vergelyk slegs positiewe vs negatiewe koerse.

'n Bykomende nota: hierdie getalle rapporteer doeltreffendheid in die proefomgewing. "Regte wêreld" doeltreffendheid (dieselfde maatstaf van effek, maar in die werklike wêreld gebruik eerder as onder proeftoestande) kan afhang van ander faktore soos verskille in die mense wat vir proewe inskryf teenoor die algemene bevolking (beide in terme van dinge soos ouderdom en voorafbestaande toestande sowel as gedrag en blootstelling risiko's), versuim om die entstof behoorlik toe te dien (insluitend onbehoorlike berging), versuim om beide dosisse betyds te voltooi, ens. Hierdie maatstaf van effektiwiteit verwys ook net na "primêre" doeltreffendheid. ’n Mens sou verwag dat indien genoeg mense ingeënt word, die effek op die bevolking die primêre doeltreffendheid ver kan oorskry, want nie net het ingeënte individue ’n laer kans op infeksie nie, maar almal anders in die bevolking het ook 'n laer risiko as daar minder mense beskikbaar is om die infeksie oor te dra.


Dit beteken beskerming teen die virus wat deur die inenting na jou gebring word.

Ongeveer 45 000 mense neem aan die verhoor deel; 50% hiervan word met die proefentstof ingeënt en 50% ontvang 'n placebo. Boonop sluit u mense uit van die verhoor wat voorheen COVID-19 gehad het. Omdat dit nie eties moontlik is om mense met 'n potensieel dodelike siekte te besmet nie, hou jy albei groepe dop vir die voorkoms van die siekte.

Ek het nommers net vir die Biontech/Pfizer-entstof, maar die beginsel is dieselfde vir die ander ook. In hierdie proef is 170 gevalle van COVID-19 gesien: 162 in die placebo-groep en slegs 8 in die entstofgroep. As die entstof glad niks sou doen nie, sou jy verwag om soortgelyke getalle in beide groepe te sien, wat beteken dat hierdie 8 gevalle van die entstofgroep 'n vermindering verteenwoordig (of doeltreffendheid) van ongeveer 95%.

Met die entstof sal slegs 5% die siekte opdoen, terwyl daar geen beskerming vir ongeënte persone is nie. Vir die syfers, sien die persverklaring van Pfizer en die databasisinskrywing oor kliniese proewe vir hierdie proef.


Sê dat 'n entstof is $95\%$ doeltreffend is ook nie beweer dat dit werk $95\%$ van die tyd ook nie dat dit beskerm $95\%$ van sy ontvangers.

Eerder, a $95\%$ doeltreffendheid beteken dat-tydens die kliniese proef waarin die helfte van die proefpersone ingeënt is en die helfte nie-onder diegene wat uiteindelik die siekte ontwikkel het, die verhouding van diegene wat ingeënt is tot diegene wat dit nie gehad het nie is $5 : 100.$

doeltreffendheidingeënt : ongeënt

onder diegene wat die siekte opgedoen het

$100\%$$0 : 100$
$95\%$$5 : 100$
$70\%$$30 : 100$
$50\%$$50 : 100$
$0\%$$100 : 100$

(die entstof maak geen verskil nie)

$-20\%$$120 : 100$

(die entstof maak jou meer vatbaar vir die siekte)

Dink aan entstof doeltreffendheid as maatstaf van die toename in beskerming toegeken deur die entstof tydens die kliniese proef҂-nie as 'n aanduiding van hoe gereeld die entstof werk (óf oor tyd, óf onder die ingeënte bevolking).

As die kliniese proef kort was (soos die geval was met die Pfizer-BioNTech-entstof), dan kon die gepubliseerde entstofdoeltreffendheid nie geneem het nie immuniteitsduur in ag. Daarom kan die syfer verskil - miskien drasties - aangesien die vakke oor die komende maande/jare steeds gemonitor word.

Sulke aansprake neem aan hoe die doeltreffendheid versprei word (bv. dat dit diskreet werk - óf werk óf nie - tussen ontvangers). En beslis, 95% doeltreffendheid is nie die ontvanger se waarskynlikheid om nie die siekte op te doen nie, aangesien dit afhang van hul gesondheid en blootstelling, die siekte-evolusie en ander faktore.

҂ Tegnies is entstofdoeltreffendheid die proporsionele vermindering in siektevoorkoms wat deur die entstof tydens die kliniese proef verleen word.

P.S. Wiskundig, $$ ext{entstofdoeltreffendheid}=frac{U-V}U=1-R,$$

  • waar $U$ en $V$ is die onderskeie getalle ongeënte en ingeënte proefpersone wat die siekte opgedoen het (presies die helfte van die proefpersone het die inenting gekry), en
  • $R=frac VU$ is die relatiewe risiko (die regterkantste kolom in die tabel hierbo).

P.P.S. Vir die Pfizer-BioNTech-proef (waarin $43661$ vakke is eweredig verdeel tussen die placebo- en entstofgroepe), $U=162$ en $V=8,$ so egin{align} ext{entstofdoeltreffendheid}&=frac{162-8}{162}&=95.1\%.end{align}

P.P.P.S. Let daarop dat die Pfizer-BioNTech-proef slegs nagegaan het vir simptomatiese siektes, d.w.s. die $U=162$ en $V=8$ sluit nie asimptomatiese gevalle van COVID-19 onder die studievakke in nie.


Entstofdoeltreffendheid is die persentasie verandering in die persentasie individue wat positief toets in die ingeënte groep teenoor die placebo-groep in 'n proef. Die CDC-webwerf verduidelik dit hier

'n Doeltreffendheid van 95% beteken dus dat die ingeënte groep 95% minder persentasie mense positief getoets het as in die placebo-groep. As die placebo-groep dus 'n 20% positiewe koers gehad het, het die ingeënte groep 'n 1% positiewe koers (5% van 20%). As hierdie 95% doeltreffendheid geag word statisties betekenisvol te wees, beteken dit waarskynlik dat die positiewe koers in die ingeënte gedeelte van die bevolking 5% van die positiewe koers in die ongeënte populasie sal wees.

Normaalweg, as 100% van die bevolking 'n entstof neem, word 'n 60%-entstofdoeltreffendheid as genoeg beskou om genoeg afname in positiwiteitskoers te veroorsaak om die verspreiding van COVID-19 te stop, so 95% is regtig goed. Hierdie vraestel gaan in op wat die entstofdoeltreffendheid moet wees as minder as 100% van die bevolking die entstof neem.


“Doeltreffendheid” vs. “Doeltreffendheid” vs. “Doeltreffendheid”: Wanneer om elke woord te gebruik vir die beste resultate

Lande regoor die wêreld doen wat hulle kan om die COVID-19-entstof aan soveel mense as moontlik te versprei. Terwyl ons wag en hoop dat die entstof ons uiteindelik van die virus se kloue sal bevry, vlieg die woorde vinnig en woedend almal van Dr Fauci af is skielik bekommerd oor terme soos entstof doeltreffendheid en entstof doeltreffendheid. En wie kan ons blameer vir hierdie skielike belangstelling?

Voordat ons kyk na wat hierdie terme spesifiek beteken in epidemiologie, laat’s neem 'n blik op wat die terme doeltreffendheid en doeltreffendheid beteken in die algemeen.


Agter die syfers: wat beteken dit as 'n Covid-entstof '90% doeltreffendheid' het?

Ek dink 100 mense is siek met Covid-19. "90% doeltreffendheid" beteken as hulle net die entstof gehad het, sou gemiddeld net 10 siek geword het. Doeltreffendheid van die entstof is die relatiewe vermindering in die risiko: wat ook al jou risiko voorheen was, dit word met 90% verminder as jy ingeënt word. Daar is baie verwarring oor hierdie getal: dit beteken nie dat daar 'n 10%-kans is om Covid-19 te kry as ingeënt word nie - daardie kans sal aansienlik laer as 10% wees.

Navorsers skat doeltreffendheid deur getalle nuwe gevalle in ingeënte en ongeënte mense te vergelyk, die beste gedoen deur 'n "ekandomiseerde kontroleproef". Alle vrywilligers ontvang 'n inspuiting, maar lukraak óf die werklike entstof óf 'n placebo. Hulle weet nie wat hulle kry nie.

In die Pfizer/BioNTech-entstofproef was daar agt gevalle onder die 22 000 mense wat die regte entstof gekry het. (Dus in die verhoor was die risiko om siek te word, as jy ingeënt was, slegs ongeveer 8/22 000 = 0,04%.) Dit vergelyk met 162 gevalle in die 22 000 mense wat die dummy-entstof gekry het. Navorsers het mense lukraak toegewys, so ons kan seker wees dat die entstof hierdie verskil veroorsaak het. Aangesien 8/162 = 5%, skat ons die doeltreffendheid van die entstof as 95%, maar daar is 'n mate van onsekerheid rondom hierdie skattings. Die Oxford/AstraZeneca-entstof het 'n geskatte doeltreffendheid van 70% om simptomatiese siekte te stop (30 v 101 gevalle).

Die proewe het nie gegaan oor die skatting van doeltreffendheid in die voorkoming van ernstige siektes en dood nie. Beperkte data dui daarop dat doeltreffendheid selfs hoër kan wees vir hierdie meer ernstige uitkomste. Hierdie doeltreffendheid hou van een of twee weke nadat twee dosisse gegee is. Gebaseer op bykomende data-analise en ondervinding van vorige entstowwe, het die Gesamentlike Komitee vir Inenting en Immunisering tot die gevolgtrekking gekom dat 'n enkele dosis groot beskerming bied en goedgekeur om die tweede dosis tot 12 weke uit te stel. Dit is omstrede en is die onderwerp van dringende studie.

Dit bly onseker hoeveel entstowwe die risiko van infeksies sonder simptome verminder, sodat mense dalk steeds die virus kan versprei. Die Oxford/AZ-proewe het 46% doeltreffendheid geskat vir die voorkoming van infeksie wat deur 'n positiewe toets opgespoor is, maar dit word verder bestudeer. As jy een dosis ontvang het, is die beste raad om op te tree asof jy nie ingeënt is nie. Maar laat jouself dalk toe om verlig te voel.

David Spiegelhalter is voorsitter van die Winton-sentrum vir risiko- en bewyskommunikasie by Cambridge. Anthony Masters is statistiese ambassadeur vir die Royal Statistical Society


Les 3: Risikomaatstawwe

'n Maatstaf van openbare gesondheidsimpak word gebruik om die verband tussen 'n blootstelling en 'n uitkoms in 'n betekenisvolle openbare gesondheidskonteks te plaas. Terwyl 'n maatstaf van assosiasie die verband tussen blootstelling en siekte kwantifiseer, en dus begin om insig te gee in oorsaaklike verbande, weerspieël maatstawwe van openbare gesondheidsimpak die las wat 'n blootstelling bydra tot die frekwensie van siekte in die bevolking. Twee maatstawwe van openbare gesondheidsimpak wat dikwels gebruik word, is die toeskryfbare proporsie en doeltreffendheid of doeltreffendheid.

Toeskryfbare proporsie

Definisie van toeskryfbare proporsie

Die toeskryfbare proporsie, ook bekend as die toeskryfbare risiko persentasie, is 'n maatstaf van die openbare gesondheidsimpak van 'n veroorsakende faktor. Die berekening van hierdie maatstaf neem aan dat die voorkoms van siekte in die onblootgestelde groep die basislyn of verwagte risiko vir daardie siekte verteenwoordig. Dit neem verder aan dat indien die risiko van siekte in die blootgestelde groep hoër is as die risiko in die onblootgestelde groep, die verskil aan die blootstelling toegeskryf kan word. Die toeskryfbare proporsie is dus die hoeveelheid siekte in die blootgestelde groep wat aan die blootstelling toegeskryf kan word. Dit verteenwoordig die verwagte vermindering in siekte as die blootstelling verwyder kon word (of nooit bestaan ​​het nie).

Toepaslike gebruik van toeskryfbare proporsie hang af van 'n enkele risikofaktor wat verantwoordelik is vir 'n toestand. Wanneer verskeie risikofaktore interaksie kan hê (bv. fisiese aktiwiteit en ouderdom of gesondheidstatus), is hierdie maatstaf dalk nie gepas nie.

Metode vir die berekening van toeskryfbare proporsie

Toeskryfbare proporsie word soos volg bereken:

Risiko vir blootgestelde groep &minus risiko vir onblootgestelde groep Risiko vir blootgestelde groep

Toeskryfbare proporsie kan op dieselfde manier vir tariewe bereken word.

VOORBEELD: Bereken toeskryfbare proporsie

In 'n ander studie van rook en longkanker was die sterftesyfer van longkanker onder nie-rokers 0,07 per 1 000 mense per jaar.(14) Die longkankersterftesyfer onder persone wat 1&ndash14 sigarette per dag gerook het, was 0,57 longkankersterftes per 1 000 persone per jaar. Bereken die toeskryfbare proporsie.

Toeskryfbare proporsie = (0.57 &minus 0.07) &frasl 0.57 &keer 100% = 87.7%

Gegewe die bewese oorsaaklike verband tussen sigaretrook en longkanker, en met die veronderstelling dat die groepe op alle ander maniere vergelykbaar is, kan 'n mens sê dat ongeveer 88% van die longkanker onder rokers van 1 14 sigarette per dag aan hul rook toegeskryf kan word. Die oorblywende 12% van die longkankergevalle in hierdie groep sou in elk geval plaasgevind het.

Entstofdoeltreffendheid of entstofdoeltreffendheid

Entstofdoeltreffendheid en entstofdoeltreffendheid meet die proporsionele vermindering in gevalle onder ingeënte persone. Entstofdoeltreffendheid word gebruik wanneer 'n studie onder ideale toestande uitgevoer word, byvoorbeeld tydens 'n kliniese proef. Entstofdoeltreffendheid word gebruik wanneer 'n studie onder tipiese veldtoestande (dit wil sê minder as perfek beheerde) toestande uitgevoer word.

Entstofdoeltreffendheid/-effektiwiteit (VE) word gemeet deur die risiko van siekte onder ingeënte en ongeënte persone te bereken en die persentasie vermindering in risiko van siekte onder ingeënte persone te bepaal relatief tot ongeënte persone. Hoe groter die persentasie vermindering van siekte in die ingeënte groep, hoe groter is die entstofdoeltreffendheid/-effektiwiteit. Die basiese formule is geskryf as:

Risiko onder ongeënte groep & minus risiko onder ingeënt groep Risiko onder ongeënte groep

In die eerste formule word die teller (risiko onder ongeënte en minus risiko onder ingeënt) soms die risikoverskil of oormaat risiko genoem.

Entstof doeltreffendheid/doeltreffendheid word geïnterpreteer as die proporsionele vermindering in siekte onder die ingeënte groep. Dus 'n VE van 90% dui op 'n 90% vermindering in siektevoorkoms onder die ingeënte groep, of 'n 90% vermindering van die aantal gevalle wat jy sou verwag as hulle nie ingeënt is nie.

VOORBEELD: Berekening van entstofdoeltreffendheid

Bereken die entstofdoeltreffendheid uit die varicella-data in Tabel 3.13.

VE = (42.9 &minus 11.8) &frasl 42.9 = 31.1 &frasl 42.9 = 72%

Alternatiewelik, VE = 1 &minus RR = 1 &minus 0.28 = 72%

Die ingeënte groep het dus 72% minder varicella-gevalle ervaar as wat hulle sou gehad het as hulle nie ingeënt was nie.


Wat beteken entstofdoeltreffendheidsyfers eintlik?

Johnson & Johnson het hierdie week miljoene dosisse van sy koronavirus-entstof regoor die Verenigde State begin aflewer nadat hulle 'n magtiging vir noodgebruik van die Food and Drug Administration ontvang het. Sentraal om die groen lig te kry, was 'n proef wat Johnson & Johnson uitgevoer het om die entstof se doeltreffendheid te meet.

Doeltreffendheid is 'n deurslaggewende konsep in entstofproewe, maar dit is ook 'n moeilike een. As 'n entstof 'n doeltreffendheid van byvoorbeeld 95 persent het, beteken dit nie dat 5 persent van mense wat daardie entstof ontvang, Covid-19 sal kry nie. En net omdat een entstof met 'n hoër doeltreffendheidskatting as 'n ander in proewe eindig, beteken dit nie noodwendig dat dit beter is nie. Hier is hoekom.

Deel van die Amerikaanse Johnson & Johnson-entstofproefvrywilligers wat Covid-19 gekry het

Vir statistici is doeltreffendheid 'n meting van hoeveel 'n entstof die risiko van 'n uitkoms verlaag. Johnson & Johnson het byvoorbeeld waargeneem hoeveel mense wat 'n entstof ontvang het, nietemin Covid-19 gekry het. Toe vergelyk hulle dit met hoeveel mense Covid-19 opgedoen het nadat hulle 'n placebo ontvang het.

Die verskil in risiko kan as 'n persentasie bereken word. Nul persent beteken dat ingeënte mense soveel risiko loop as mense wat die placebo gekry het. Honderd persent beteken dat die risiko heeltemal deur die entstof uitgeskakel is. In die Verenigde State se proefperseel het Johnson & Johnson vasgestel dat die doeltreffendheid 72 persent is.

Doeltreffendheid hang af van die besonderhede van 'n verhoor, soos waar dit plaasgevind het. Johnson & Johnson het proewe op drie terreine uitgevoer: in die Verenigde State, Latyns-Amerika en Suid-Afrika. Die algehele doeltreffendheid was laer as dié in die Verenigde State alleen. Een rede daarvoor blyk te wees dat die Suid-Afrika-verhoor plaasgevind het nadat 'n nuwe variant oor daardie land gespoel het. Genoem B.1.351, die variant het mutasies wat dit in staat stel om sommige van die teenliggaampies wat deur inenting geproduseer word, te ontduik. Die variant het die entstof egter nie nutteloos gemaak nie. Verre daarvan: In Suid-Afrika was Johnson & Johnson se doeltreffendheid 64 persent.

Doeltreffendheid kan ook verander wanneer wetenskaplikes na verskillende uitkomste kyk. Johnson & Johnson se entstof het 'n doeltreffendheidskoers van 85 persent gehad teen byvoorbeeld ernstige gevalle van Covid-19. Dit is belangrik om te weet, want dit beteken dat die entstof baie hospitalisasies en sterftes sal voorkom.

Deel van wêreldwye Johnson & Johnson-proefvrywilligers wat Covid-19 gekry het

minder risiko vir ernstige gevalle

minder risiko vir ernstige gevalle

Wanneer wetenskaplikes sê dat 'n entstof 'n doeltreffendheid van byvoorbeeld 72 persent het, is dit wat bekend staan ​​as 'n puntskatting. Dit is nie 'n presiese voorspelling vir die algemene publiek nie, want proewe kan slegs na 'n beperkte aantal mense kyk - in die geval van Johnson & Johnson se verhoor, ongeveer 45 000 vrywilligers.

Die onsekerheid rondom 'n puntskatting kan klein of groot wees. Wetenskaplikes verteenwoordig hierdie onsekerheid deur 'n reeks moontlikhede te bereken, wat hulle 'n vertrouensinterval noem. Een manier om aan 'n vertrouensinterval te dink, is dat ons 95 persent vol vertroue kan wees dat die doeltreffendheid iewers daarin val. As wetenskaplikes met vertrouensintervalle vorendag kom vir 100 verskillende monsters deur hierdie metode te gebruik, sal die doeltreffendheid binne die vertrouensintervalle in 95 van hulle val.

Vertrouensintervalle is kort vir proewe waarin baie mense siek word en daar is 'n skerp verskil tussen die uitkomste in die ingeënte en placebo-groepe. As min mense siek word en die verskille is gering, dan kan die vertrouensintervalle ontplof.

Doeltreffendheid vertrouensintervalle van groot entstof proewe

Proewe nie uitgevoer in die teenwoordigheid van wydverspreide B.1.351-variant nie

19 866 deelnemers in Rusland

Proewe uitgevoer in die teenwoordigheid van wydverspreide B.1.351

8 895 deelnemers in Brasilië,

39 058 deelnemers in Brasilië,

Doeltreffendheid vereis deur die F.D.A.

vir magtiging in die V.S.

Proewe nie uitgevoer in die teenwoordigheid van wydverspreide B.1.351-variant nie

19 866 deelnemers in Rusland

Proewe uitgevoer in die teenwoordigheid van wydverspreide B.1.351

8 895 deelnemers in Brasilië,

39 058 deelnemers in Brasilië,

Doeltreffendheid vereis deur die F.D.A.

vir magtiging in die V.S.

Verlede jaar het die F.D.A. stel 'n doelwit vir koronavirus-entstofproewe. Elke vervaardiger sal moet aantoon dat 'n entstof 'n doeltreffendheid van ten minste 50 persent het. Die vertrouensinterval sal nie laer as 30 persent moet bereik nie. 'n Entstof wat aan daardie standaard voldoen, sou die soort beskerming bied wat in griep-entstowwe voorkom - en sal dus baie lewens red.

Tot dusver is drie entstowwe - gemaak deur Pfizer en BioNTech, Moderna en Johnson & Johnson - almal in die Verenigde State gemagtig nadat hul proewe getoon het dat hulle die FDA se drempel oorskry het. AstraZeneca en Novavax, wat deurlopende Amerikaanse proewe het, het effektiwiteitsresultate gepubliseer van studies in ander lande. Intussen het die vervaardigers van die Sputnik V-entstof resultate gepubliseer op grond van hul proef in Rusland.

Om 'n aantal redes is dit nie moontlik om 'n presiese vergelyking tussen hierdie entstowwe te maak nie. Een entstof kan 'n hoër puntskatting as 'n ander hê, maar hul vertrouensintervalle kan oorvleuel. Dit maak hul resultate effektief ononderskeibaar.

Om sake meer ingewikkeld te maak, is die entstowwe op verskillende groepe mense in verskillende stadiums van die pandemie getoets. Daarbenewens is hul doeltreffendheid op verskillende maniere gemeet. Johnson & Johnson se doeltreffendheid is byvoorbeeld 28 dae na 'n enkele dosis gemeet, terwyl Moderna s'n 14 dae na 'n tweede dosis gemeet is.

Wat duidelik is, is dat al drie entstowwe wat in die Verenigde State gemagtig is - gemaak deur Johnson & Johnson, Moderna en Pfizer en BioNTech - die risiko om Covid-19 te kry aansienlik verminder.

Wat meer is, al die entstowwe lyk asof hulle 'n hoë doeltreffendheid het teen ernstiger uitkomste soos hospitalisasie en dood. Byvoorbeeld, niemand wat Johnson & Johnson se entstof gekry het, moes 28 dae of langer nadat hy 'n inspuiting gekry het, hospitaal toe gaan vir 'n Covid-19-infeksie nie. Sestien mense wat die placebo gekry het, het. Dit kom neer op 100 persent doeltreffendheid, met 'n vertrouensinterval van 74,3 persent tot 100 persent.

’n Kliniese proef is net die begin van die navorsing oor enige entstof. Sodra dit wydverspreid gebruik word, volg navorsers die prestasie daarvan. In plaas van doeltreffendheid, meet hierdie wetenskaplikes nou doeltreffendheid: hoeveel verminder die entstof die risiko van 'n siekte in die werklike wêreld, in miljoene mense eerder as duisende. Vroeë studies oor die doeltreffendheid van koronavirus-entstowwe bevestig dat dit sterk beskerming bied.

In die komende maande sal navorsers hierdie data dophou om te sien of dit minder doeltreffend word - óf omdat die immuniteit teen die entstof afneem óf omdat 'n nuwe variant ontstaan. In beide gevalle sal nuwe entstowwe geskep word, en vervaardigers sal nuwe maatstawwe vir hul doeltreffendheid verskaf.

Bronne: Natalie Dean, Universiteit van Florida Dan Barouch, Beth Israel Diakones Mediese Sentrum Gregory A. Pole, Mayo Vaccine Research Group Grace Lee, Stanford Children's Health die Food and Drug Administration se ontleding van kliniese proewe wat deur Pfizer, Johnson & Johnson en Moderna clinical uitgevoer is proefresultate gepubliseer deur persverklarings van die maatskappy AstraZeneca en Gamaleya Research Institute.


Mislei Pfizer en Moderna die publiek oor die doeltreffendheid van hul COVID-entstowwe deur die feit te weerhou dat daar 'n ander manier is om hul data te ontleed - een wat meer werklike betekenis het?

In sy inleiding het Huff geskryf: "Gemiddeldes en verwantskappe en tendense en grafieke is nie altyd wat hulle lyk nie." Hy het bygevoeg: "Daar kan meer in hulle wees as wat u kan sien, en daar kan baie minder wees."

Byna 70 jaar later lyk Huff se vermaning dat 'n "goed verpakte statistiek" kan "sensasionaliseer, opblaas, verwar en oorvereenvoudig" meer relevant as ooit tevore. Vir 'n toepaslike hedendaagse voorbeeld hoef 'n mens nie verder te kyk as COVID-entstofontwikkelaars se "opskrifwaardige" maar misleidende bewerings oor hul produkte se "95% doeltreffendheid nie." Soos BMJ mederedakteur Peter Doshi en ander al maande lank bevestig het, is hierdie doeltreffendheidsdata grootliks 'n kwessie van statistiese rook en spieëls.

Waarom is vervaardigers se aansprake oor entstofdoeltreffendheid misleidend? Pfizer en Moderna het geweier om die feit met die publiek te deel dat daar 'n ander manier is om hul data te ontleed wat meer werklike betekenis het.

Deur 'n statistiek genaamd absolute risikovermindering te ondersoek - die aantal persentasiepunte wat 'n individu se risiko daal as hulle iets "beskermend" doen - maak die twee maatskappye se COVID-entstowwe skaars 'n duik, wat iemand se risiko verminder om COVID-simptome te ervaar (die kliniese proewe se eindpunt) met minder as 1%. Dit is die praktiese getal waarvoor mense waarskynlik die meeste sal omgee.

Met die kennis van die skamele werklike impak van die inspuitings op iemand se risiko om COVID-simptome te ontwikkel, hoeveel mense wat deur die misleidende "95% doeltreffende" mantra geswaai is, sou dalk eerder besluit het om die entstowwe te weier - produkte wat aan die lig gebring het dat hulle hoogs onveilig is en , in sommige gevalle, dodelik?

Ongelukkig het Pfizer pas aangekondig dat sy COVID-inspuiting "100% effektief is vir 12-tot-15-jariges" as sy November-doeltreffendheidseise vir mense 16 jaar en ouer. Hierdie aankondiging berei die weg vir die Amerikaanse voedsel- en dwelmadministrasie (FDA) se voorspelde goedkeuring van Pfizer se ongelisensieerde entstof vir die adolessentemark.

Ouers wat weet dat COVID selde 'n bedreiging vir kinders en adolessente inhou, beplan dalk reeds om hul kinders weg te hou van die eksperimentele skote, maar daar is ander redes om Pfizer se nuutste grandiose aansprake met 'n greintjie sout te neem.

Absolute vs. relatiewe risiko

In November - net voordat die FDA sy aanvanklike magtiging vir noodgebruik (EUA) vir Pfizer se COVID-entstof uitgereik het - het Doshi die publiek gewaarsku dat Pfizer en Moderna se doeltreffendheidsresultate net dramaties lyk omdat die maatskappye dit van relatiewe risikodata afgelei het.

Absolute risiko, eenvoudig verduidelik, is "die waarskynlikheid dat 'n uitkoms sal plaasvind." Relatiewe risiko "vergelyk die risiko van 'n gesondheidsgebeurtenis ... onder een groep met die risiko onder 'n ander groep."

Pfizer het aan die FDA gesê dat agt (van ongeveer 22 000) vrywilligers in sy entstofgroep 'n PCR-bevestigde geval van COVID-19 ontwikkel het, teenoor 162 van 22 000 vrywilligers in die placebo-groep. Moderna het 'n soortgelyke verspreiding aangemeld - vyf uit 15 000 in die entstofgroep teenoor 90 uit 15 000 in die placebo-groep.

Wanneer 'n mens die wiskunde doen, het die Pfizer kliniese proefnommers getoon: "Die risikovermindering in absolute terme [was] slegs 0,7%, van 'n reeds baie lae risiko van 0,74% [in die placebo-groep] tot 'n minimale risiko van 0,04% [in die entstofgroep].” (Deur 0,7 - die verskil tussen die twee groepe - deur 0,74 te deel, is die wiskundige berekening wat die voorgeskrewe "95% effektiewe" getal opgelewer het).


Fokus op entstofdoeltreffendheid

Met doeltreffendheid moet jy besef dat kliniese proewe gebaseer is op 'n klein aantal mense relatief tot die algemene bevolking.

"Die sleutelpunt met entstofdoeltreffendheid is dat dit nie verband hou met die algehele bevolking nie," sê Doug Kasper, besturende direkteur, spesialis vir aansteeklike siektes vir OSF HealthCare. “Selfs in die beste kliniese proewe nader jy 40 000 mense wat ingeskryf is. Ons weet dat wanneer jy in miljoene mense kom, die resultate sal verskil.”

'n Kliniese proef gee sommige deelnemers die entstof en ander 'n placebo. Navorsers bestudeer die reaksies van beide groepe. Maar hulle moet ook 'n fundamentele waarheid verantwoord: Nie alle ongeënte mense wat aan die virus blootgestel word, sal siek word nie.

Doeltreffendheid vergelyk die afname in ernstige COVID-19-simptome wat ervaar word deur diegene wat die entstof ontvang het met diegene wat dit nie ontvang het nie.

In daardie vergelyking het die Pfizer- en Moderna-entstowwe 'n doeltreffendheidskoers van 95% ervaar om ernstige siektes en hospitalisasie as gevolg van 'n COVID-19-infeksie te voorkom. Met ander woorde, van die mense wat die entstof in die proef ontvang het, was hul risiko om COVID-19 te kry 95% laer as diegene wat dit nie gedoen het nie.

"Dit beteken nie as ons ons bevolking inent dat 5% siek sal word met COVID-19 nie," het dr. Kasper gesê. "Eintlik is dit 'n baie kleiner aantal wat siek sal word, want ons doen addisionele maatreëls bo-op die entstof. Ons verwag dat sosiale distansiëring, maskering en handewas deel sal wees van die sukses van die entstowwe.”


Wat beteken COVID-19-entstofdoeltreffendheid?

Hierdie deelnemer aan 'n Pfizer COVID-19-entstof kliniese proef kry 'n steek in Florida in September. Sommige COVID-19-entstofontwikkelaars, insluitend Pfizer, het laat-stadium toetse begin om te evalueer hoe goed hul kandidate die werk doen om die siekte te voorkom.

Eva Marie Uzcategui/Bloomberg/Getty Images

Deel dit:

Met verskeie entstowwe teen COVID-19 in die laatfase-toetsing, is die doeltreffendheidsmeting voorop.

Die bepaling van die doeltreffendheid, of hoe goed 'n entstof werk in 'n ewekansige, beheerde proef, gee 'n idee van hoeveel 'n entstof kan help om die lyding wat deur COVID-19 veroorsaak word, te verlig. Die Amerikaanse voedsel- en dwelmadministrasie beveel aan dat entstowwe wat teen COVID-19 getoets is, 'n doeltreffendheid van minstens 50 persent bereik. Dit beteken 'n vermindering van minstens 50 persent in gevalle van COVID-19-siekte by diegene wat ingeënt is in vergelyking met diegene wat die placebo ontvang.

Johnson & Johnson, Moderna, Pfizer en AstraZeneca het elk begin met fase III-proewe van hul entstowwe in die Verenigde State. Hierdie laatfase-proewe, wat elk veiligheid en doeltreffendheid in tienduisende mense sal beoordeel, ken sommige deelnemers lukraak toe om inentings te ontvang en ander 'n placebo. Die maatskappye en die Amerikaanse regering, wat saamwerk as deel van Operation Warp Speed, het 'n doelwit gestel om aanvanklike dosisse van 'n entstof teen Januarie 2021 beskikbaar te hê (SN: 7/10/20). Dit sal nie duidelik wees hoe goed enige van hierdie entstowwe hul werk doen nie totdat die maatskappye volledige resultate van daardie proewe rapporteer, sommige voorlopige resultate kan so vroeg as Oktober verskyn.

Die FDA wat 'n minimum aanbeveling vir doeltreffendheid stel, beteken nie dat entstowwe nie beter kan presteer nie. Die maatstaf is ook 'n herinnering dat die ontwikkeling van COVID-19-entstof in sy vroeë dae is. If the first vaccines made available only meet the minimum, they may be replaced by others that prove to protect more people. But with more than 1 million deaths from COVID-19 worldwide — and U.S. deaths surpassing 200,000 — the urgency in finding a vaccine that safely helps at least some people is at the forefront.

Sign up for e-mail updates on the latest coronavirus news and research

“You want to set the bar [for efficacy] high enough so that it is clinically and epidemiologically significant, but low enough that a ‘good enough’ vaccine can be licensed until something better comes along,” says Kawsar Talaat, a vaccine researcher at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.

The World Health Organization has also set a minimum target of 50 percent efficacy for vaccines tested against COVID-19, but its “preferred efficacy” is at least 70 percent.

Efficacy specifically applies to how a vaccine works in a clinical trial. For the four vaccine candidates now in phase III trials in the United States, the primary goal is not necessarily to stop an infection but to prevent a person from experiencing symptoms of COVID-19 or, in Johnson & Johnson’s case, to guard against moderate to severe illness. Researchers will count cases of symptomatic COVID-19 in the vaccinated group and in the placebo group (who get injections of saline, for example) and calculate how much of a reduction there was with vaccination.

“At least with the first generation of vaccines,” Talaat says, “what we’re really trying to do is prevent severe disease and hospitalization and death.”

A vaccine that prevents people from developing symptoms may not stop them from becoming infected and passing the virus to others. If such a vaccine gets approved, what the vaccine does and doesn’t do would need to be communicated very clearly, says Maria Bottazzi, a vaccinologist at the Baylor College of Medicine in Houston. People would still need to wear masks and practice social distancing to help keep the virus from spreading, she says.

The efficacy results won’t be the final word on how effective the vaccine is in the real world. That’s one reason “why it’s always a good idea to have a more diverse population in your trials,” says Saad Omer, a vaccine researcher at Yale University. That way, researchers can gather data on how the vaccine works for different people in a variety of scenarios.

See all our coverage of the coronavirus outbreak

Studies of other vaccines in which a trial took place in different locations have reported different results based on the incidence of disease in those areas some vaccines haven’t worked as well in populations where the risk of exposure is higher. In this pandemic, Black and Latino Americans are disproportionately represented in the essential jobs that can’t be done at home, putting them at risk for more exposures to the coronavirus (SN: 7/2/20).

A person’s age also affects how well a vaccine will work. Our immune system “ages as we age too,” says Bottazzi. When older adults get the flu vaccine, for example, the shot doesn’t elicit as strong an immune response as it does in younger adults. In the United States, adults ages 65 and older can get specially formulated flu vaccines that create a stronger immune response and better protection for this age group.

For the COVID-19 vaccine trials, the FDA has strongly encouraged “enrollment of populations most affected by COVID-19, specifically racial and ethnic minorities.” The agency also states that the phase III trials should include enough older adults and people with certain underlying medical conditions, two groups at increased risk for COVID-19, to be able to evaluate efficacy for them.

How well the first COVID-19 vaccines work, and for whom, will influence who is initially prioritized to receive the vaccine. The Advisory Committee on Immunization Practices of the U.S. Centers for Disease Control and Prevention issues guidance on the use of vaccines in the general population. To recommend a COVID-19 vaccine for older adults, for example, there has to be data to show that it works for them.

There are other COVID-19 vaccines in development and testing some aren’t very far behind the front runners. Even if one or more of the vaccines now in phase III trials gets the green light, “the story wouldn’t be over,” says Omer. “It would be the end of the beginning.”


From Washington, D.C.

Voting laws have been the focus of heated debate across the US as the Senate considers the bill "H.R.1", known as the For The People Act. Should it be passed, the legislation would lead to wide-ranging changes to voter registration, absentee and in-person voting, and campaign finance rules.

Fact checkers at PolitFact have rounded up false and misleading claims about the bill, which passed the House of Representatives mostly along party lines (Democrats voted for the bill, Republicans were against).

PolitiFact found, for instance, that the bill did now allow for absentee ballots to be "mailed out to anyone without proof of the voter's identity".

"The bill would require states to send mail ballot applications to all registered voters before federal elections," the fact checkers noted, "but sending an application is not the same thing as sending an actual ballot, and these would go to registered voters only, whose identity and eligibility to vote are known."

Claims that the bill had provisions banning voters from needing to show ID at polling places was found to be partially false — in states where showing ID was a requirement, the bill would allow voters instead to present a sworn written statement attesting to their identity.

Meanwhile, a claim made by Republican congressman Ted Budd that H.R.1 would allow minors to vote was wrong. Rather, the bill would allow 16 year-olds to pre-register to vote when they turned 18.

Finally, a suggestion from former US vice-president Mike Pence that the bill would allow illegal immigrants to vote was false.

"The bill does not permit voting by non-citizens in US elections, whether they're in the country legally or not," PolitiFact said.

"Pence was referring to a provision that would require automatic voter registration for people using services at government agencies. But that section says government agencies would pass along a person's information for voter registration only if they are citizens.

"People would still be attesting that they are eligible to vote, with penalties for lying, and it would still be up to election officials to verify eligibility."


Inhoud

The outcome data (vaccine efficacy) generally are expressed as a proportionate reduction in disease attack rate (AR) between the unvaccinated (ARU) and vaccinated (ARV), or can be calculated from the relative risk (RR) of disease among the vaccinated group. [3] [4] [5]

The basic formula [6] is written as:

An alternative, equivalent formulation of vaccine efficacy

Vaccine efficacy differs from vaccine effectiveness in the same way that an explanatory clinical trial differs from an intention-to-treat trial [ opheldering nodig ] : vaccine efficacy shows how effective the vaccine could be given ideal circumstances and 100% vaccine uptake vaccine effectiveness measures how well a vaccine performs when it is used in routine circumstances in the community. [7] What makes the vaccine efficacy applicable is that it shows the disease attack rates as well as a tracking of vaccination status. [ jargon ] [7] Vaccine effectiveness is more easily tracked than the vaccine efficacy considering the difference in environment [ vague ] however, the vaccine efficacy is more expensive and difficult to conduct. Because the trial is based on people who are taking the vaccination and those not vaccinated, there is a risk for disease, and optimal treatment is needed for those who become infected.

The advantages of a vaccine efficacy have control for all biases that would be found with randomization, as well as prospective, active monitoring for disease attack rates, and careful tracking of vaccination status for a study population there is normally a subset as well, laboratory confirmation of the infectious outcome of interest and a sampling of vaccine immunogenicity. [7] [ mislukte verifikasie ] The major disadvantages of vaccine efficacy trials are the complexity and expense of performing them, especially for relatively uncommon infectious outcomes of diseases for which the sample size required is driven up to achieve clinically useful statistical power. [7]

It has been proposed that standardized statements of efficacy be parametrically expanded to include multiple categories of efficacy in a table format. While conventional efficacy / effectiveness data typically shows ability to prevent a symptomatic infection, this expanded approach could include prevention of outcomes categorized to include symptom class, viral damage minor/serious, hospital admission, ICU admission, death, various viral shedding levels, etc. Capturing effectiveness at preventing each of these "outcome categories" is typically part of any study and could be provided in a table with clear definitions instead of being inconsistently presented in study discussion as is typically done in past practice. Some 2021 era COVID-19 studies appear to be implementing similar methods and presentation. Improved methods and presentation remain desirable. [8] [9]

Vaccine efficacy is calculated on a set population (and therefore is not a constant value when counting in other populations,) and may be misappropriated to be how efficient a vaccine is in all populations.

The NEJM did a study on the A flu efficacy Influenza virus. A total of 1952 subjects were enrolled and received study vaccines in the fall of 2007. Influenza activity occurred from January through April 2008, with the circulation of influenza types:

Absolute efficacy against both types of influenza, as measured by isolating the virus in culture, identifying it on real-time polymerase-chain-reaction assay, or both, was 68 percent (95 percent confidence interval [CI], 46 to 81) for the inactivated vaccine and 36 percent (95 percent CI, 0 to 59) for the live attenuated vaccine. In terms of relative efficacy, there was a 50 percent (95 percent CI, 20 to 69) reduction in laboratory-confirmed influenza among subjects who received inactivated vaccine as compared with those given live attenuated vaccine. Subjects were healthy adults. The efficacy against the influenza A virus was 72 percent and for the inactivated was 29 percent with a relative efficacy of 60 percent. [10] The influenza vaccine is not 100% efficacious in preventing disease, but it is as close to 100% safe, and much safer than the disease. [11] [ mediese aanhaling nodig ]

Since 2004, clinical trials testing the efficacy of the influenza vaccine have been drifting in: 2058 people were vaccinated in October and November 2005. Influenza activity was prolonged but of low intensity type A (H3N2) was the virus that was generally going around the population, which was very like the vaccine itself. The efficacy of the inactivated vaccine was 16% (95% confidence interval [CI], -171% to 70%) for the virus identification end point (virus isolation in cell culture or identification through polymerase chain reaction) and 54% (95% CI, 4%–77%) for the primary end point (virus isolation or increase in serum antibody titer). The absolute efficacies of the live attenuated vaccine for these end points were 8% (95% CI, -194% to 67%) and 43% (95% CI, -15% to 71%). [12]

With serologic end points included, efficacy was demonstrated for the inactivated vaccine in a year with low influenza attack rates. Influenza vaccines are effective in reducing cases of influenza, especially when the content predicts accurately circulating types and circulation is high. However, they are less effective in reducing cases of influenza-like illness and have a modest impact on working days lost. There is insufficient evidence to assess their impact on complications.