Inligting

Hoe het sootoksiene ontwikkel?

Hoe het sootoksiene ontwikkel?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ek het nog altyd gewonder hoe gifstowwe in sekere organismes ontwikkel het. Veral organismes wat gifstowwe produseer as 'n afskrikmiddel vir roofdiere, in teenstelling met organismes wat dit gebruik om hul prooi te verlam.

Waar kom hierdie toksisiteit vandaan? Hoe het dit ontwikkel tot wat dit vandag is?

Daar moes 'n uitgerekte tydperk gewees het waar evolusie die gifstof 'getoets' en 'fyn ingestel' het. Vermoedelik totdat dit ietwat doeltreffend vir die teiken was. Wat is die huidige gewilde teorieë hieroor?


Algemene oorsig.

Elke gifstof en gif het waarskynlik hul eie evolusionêre “wapenwedloop”. Oor die algemeen bevat 'n organisme 'n verbinding wat 'n bietjie skadelik is vir ander spesies. Soos 'n roofdier of prooispesie verdraagsaam raak teen lae dosisse van hierdie verbinding deur natuurlike seleksie, kan die samestelling se doeltreffendheid verhoog word (weereens deur natuurlike seleksie) op 'n molekulêre vlak, of op 'n dosis- of konsentrasievlak.

Hieronder is 'n paar voorbeelde van waar dit die geval geword het, en 'n paar meer algemene voorbeelde van hoe gif in die eerste plek ontwikkel het.

Voorbeelde.

Kalifornië Newt.

Hierdie salamanders bevat tetrodotoksien (jy is dalk bekend hiermee van die fugu-vis). Dit word deur 'n soort kousbandslang getooi. Dit is 'n handboekwapenwedloop aangesien die kousbandslang natuurlik gekies word om voordelige allele te hê wat verdraagsaam is vir die gifstof.

Dart Paddas.

Die goue pylpadda Phyllobates terribilis bevat genoeg batrachotoksien om 10 mense dood te maak. Dit is klaarblyklik oordrewe vir enige roofdier wat dit sekerlik sal moet trotseer, veral aangesien die enigste lewende dier wat immuun teen die gif is, die padda self is. Die slang egter Liophis epinephelus kan massiewe dosisse batrachotoksien verdra (alhoewel ek gehoor het dit word redelik swak nadat jy 'n padda geëet het, nogal verstaanbaar). Hierdie twee spesies is vasgevang in 'n wapenwedloop wat die paddas dryf om 'n ongelooflike dodelike skemerkelkie te produseer en die slange om al hoe meer verdraagsaam te word.

Slange.

Gemodifiseerde sweetkliere het ontwikkel om die prooi soveel as moontlik te beskadig vir immobilisering, gedeeltelike vertering of verdediging. Daar is handboeke oor slanggif en gifstowwe. Hier is 'n netjiese artikel wat ek gevind het met 'n vlugtige soektog of as jy jou tande in die onderwerp wil sink (heh.) kyk na hierdie artikel.

Lang storie kort: gifsakke is gemodifiseerde speekselkliere van nie-giftige slangvoorouers. Die diagram toon oor die algemeen net hoe gewysig hierdie apparaat geword het!

Platypus

Laat ons nie die vreemde en wonderlike monotremes vergeet nie. Dit is moeilik om presies vas te stel wat die platypus gedryf het om giftige weerhakies op sy elmboog te ontwikkel (laas toe ek daarna gekyk het, was dit steeds betwis of hulle vir verdediging of jag was).

Maar wat ons hieruit kan leer, is dat gif onafhanklik kan ontwikkel. Alhoewel die gifproduserende proteïene verskillend is, produseer hulle dieselfde gif as sommige slange.


Soortvan. Net soos elke aanpassing die produk is van 'n klein verandering in iets wat die spesie reeds uitgedruk het, begin alle gifstowwe as iets wat die organisme toevallig produseer as deel van sy lewe. Dan is daar twee evolusionêre paaie vir nuttig gifstowwe:

  • Gifstowwe - "As jy my eet, sal jy spyt wees." Dit begin tipies as metaboliete wat toevallig 'n voordeel aan 'n organisme se broers en susters verleen, werk as 'n hulpmiddel om te ontsnap, of is net effens irriterend vir roofdiere of parasiete.
  • Gifs - "As ek jou byt, sal jy spyt wees." Dit begin tipies as spysverteringsassistente - slym of speeksel.

Sodra daar 'n voordeel is om 'n chemikalie op 'n sekere manier uit te druk, kan dit beskou word as "toegesluit" - organismes met daardie eienskap staan ​​'n beter kans om te oorleef om voort te plant en sal dus vermeerder. Soos die organismes wat daardie gifstof vertoon vermeerder, laat mutasies in hul afstammelinge wat die nut of doeltreffendheid van die gifstof verbeter daardie organismes beter oorleef, ensovoorts. Dus, 'n speekselklier wat eens ligte irritasie in 'n sekere prooispesie veroorsaak het, word 'n afstammeling se gewerwelde-verlammende-gifklier.

Verwysings


Rekapitulasie teorie

Die teorie van herhaling, ook genoem die biogenetiese wet of embriologiese parallelisme- dikwels uitgedruk deur Ernst Haeckel se frase "ontogenie rekapituleer filogenie"—is 'n historiese hipotese dat die ontwikkeling van die embrio van 'n dier, van bevrugting tot dragtigheid of uitbroei (ontogenie), deur stadiums gaan wat opeenvolgende volwasse stadiums in die evolusie van die dier se afgeleë voorouers (filogenie) lyk of verteenwoordig. Dit is geformuleer. in die 1820's deur Étienne Serres gebaseer op die werk van Johann Friedrich Meckel, na wie dit ook bekend staan ​​as Meckel-Serres wet.

Aangesien embrio's ook op verskillende maniere ontwikkel, is die tekortkominge van die teorie teen die vroeë 20ste eeu erken, en dit is teen die middel van die 20ste eeu na "biologiese mitologie" [1] verskuif. [2]

Analogieë tot herhalingsteorie is op ander terreine geformuleer, insluitend kognitiewe ontwikkeling [3] en musiekkritiek. [4]


Evolusie

Die presiese verhoudings tussen die verskillende cnidarian groepe is onbekend. Onder teorieë wat voorgestel word oor die evolusie van die filum Cnidaria, behandel die meeste die radiale simmetrie en weefselvlak van organisasie as bewys dat die groep primitief is (dit wil sê, dit het voor die evolusie van bilaterale simmetrie ontwikkel het) en meen dat die medusa die oorspronklike liggaam is. vorm, synde die seksueel voortplantingsfase van die lewensiklus. Nog 'n teorie is dat die oorspronklike cnidarian 'n planula-agtige organisme was wat beide poliep en medusa voorafgegaan het. In beide gevalle word Hydrozoa as die oudste van cnidarian-klasse beskou, en Trachylina word beskou as die mees primitiewe bestaande orde van daardie groep. 'n Alternatiewe siening is dat antozoë die stam van die filum is, wat uit bilaterale platwurms ontwikkel het en sekondêr vereenvoudig word. 'n Uitvloeisel van hierdie teorie is dat die poliep die voorvaderlike liggaamsvorm is.

Spekulasies oor die oorsprong van die filum word nie maklik opgelos nie, want behoubare skeletstrukture het relatief laat in cnidarian evolusie ontwikkel. Die oudste gefossileerde cnidarians was sagte lyf. Verteenwoordigers van al vier moderne klasse is geïdentifiseer in Ediacaran-fauna van die Prekambriese Tydperk (dit wil sê dié wat tussen ongeveer 635 miljoen en 541 miljoen jaar gelede verskyn het) bekend van meer as 20 terreine wêreldwyd. Soveel as 70 persent van Ediacaran spesies is beskou as cnidarians. Vreemd genoeg is daar min fossiel-cnidarians van die Kambriese tydperk (541 miljoen tot 485,4 miljoen jaar gelede). Die Conulariida, wat bestaan ​​het vanaf die Kambriese Tydperk tot die Trias-tydperk (251,9 miljoen tot 201,3 miljoen jaar gelede), word deur sommige wetenskaplikes as skeletale oorblyfsels van scyphopolips beskou, óf voorvaderlik van die kronate óf sonder moderne afgeleides. Vermoedelike fossiel seeanemone word in die laer Kambriese Stelsel gevind. Kolonies van Stromatoporoidea, wat beskou word as 'n orde van die klas Hydrozoa wat gestrek het vanaf die middel-Kambriese Tydperk tot die Kryttydperk (ongeveer 145 miljoen tot 66 miljoen jaar gelede), het massiewe geraamtes geproduseer. Alhoewel daar twee groepe Paleosoïese korale was, wat nie een van die moderne afstammelinge het nie, was hulle nie groot rifbouers gedurende daardie era nie. Skleraktiniërs het in die middel van die Trias-tydperk ontstaan. Blou korale, gorgoniërs, millepore en hidrokorale het rekords vanaf die Jurassic-tydperk (201,3 miljoen tot 145,0 miljoen jaar gelede) of die Krytydperk tot vandag. Die meeste ander cnidarians is slegs bekend uit die Holoseen-tydperk (binne die afgelope 11 700 jaar).


Monogamie en menslike evolusie

"Monogamie is 'n probleem," het Dieter Lukas van die Universiteit van Cambridge verlede week tydens 'n telefoniese nuuskonferensie gesê. Soos Dr. Lukas aan verslaggewers verduidelik het, beskou hy en ander bioloë monogamie as 'n evolusionêre legkaart.

In 9 persent van alle soogdierspesies sal mannetjies en wyfies vir meer as een broeiseisoen 'n gemeenskaplike gebied deel, en in sommige gevalle lewenslank bind. Dit is 'n wetenskaplike probleem - omdat manlike soogdiere teoreties meer nakomelinge kan hê deur op te hou met monogamie en met baie wyfies te paring.

In 'n nuwe studie stel dr Lukas en sy kollega Tim Clutton-Brock voor dat monogamie ontwikkel wanneer wyfies versprei, wat dit moeilik maak vir 'n mannetjie om rond te reis en mededingende mans te weerstaan.

Op dieselfde dag het Kit Opie van University College London en sy kollegas 'n soortgelyke studie oor primate gepubliseer, wat veral monogaam is - mannetjies en wyfies bind in meer as 'n kwart van primaatspesies. Die Londense wetenskaplikes het tot 'n ander gevolgtrekking gekom: dat die dreigement van kindermoord daartoe lei dat mans net by een wyfie bly en haar teen ander mans beskerm.

Beeld

Selfs met die wetenskaplike probleem wat nog nie opgelos is nie, verander navorsing soos hierdie ons onvermydelik in narsiste. Dit is alles goed en wel om te verstaan ​​hoekom die gryshandige nagaap monogaam geword het. Maar ons wil weet: Wat sê dit oor mans en vroue?

Soos met alle dinge rakende die menslike hart, is dit ingewikkeld.

"Die menslike paringsisteem is uiters buigbaar," het Bernard Chapais van die Universiteit van Montreal in 'n onlangse resensie in Evolutionary Anthropology geskryf. Slegs 17 persent van die menslike kulture is streng monogaam. Die oorgrote meerderheid van die menslike samelewings bestaan ​​uit 'n mengsel van huwelikstipes, terwyl sommige mense monogamie beoefen en ander poligamie. (Die meeste mense in hierdie kulture is egter in monogame huwelike.)

Daar is selfs sommige samelewings waar 'n vrou met verskeie mans kan trou. En sommige mans en vroue het geheime verhoudings wat jare lank duur terwyl hulle met ander mense getroud is, 'n soort dubbele monogamie. Huwelike van dieselfde geslag erken verbintenisse wat in baie gevalle bestaan ​​het lank voordat hulle wetlike erkenning gekry het.

Elke spesie staar sy eie spesiale uitdagings in die gesig - die klimaat waar dit leef, of die kos waarvan dit afhanklik is, of die roofdiere wat dit bekruip - en sekere toestande kan monogamie bevoordeel ten spyte van sy nadele. Een bron van leidrade oor die oorsprong van menslike paring lê in ons naaste familie, sjimpansees en bonobo's. Hulle leef in groot groepe waar die wyfies met baie mannetjies paar as hulle ovuleer. Manlike sjimpansees sal met mekaar baklei vir die kans om te paar, en hulle het ontwikkel om ekstra sperma te produseer om hul kanse te verhoog dat hulle die kleintjie van 'n wyfie kan verwek.

Ons eie voorouers het sowat sewe miljoen jaar gelede van die voorouers van sjimpansees afgeskei. Fossiele kan ons 'n paar leidrade gee oor hoe ons paringstelsels na die skeiding van maniere ontwikkel het. Die hormoonvlakke wat deur monogame primate loop, verskil van dié van ander spesies, moontlik omdat die mannetjies nie in konstante stryd vir wyfies is nie.

Daardie verskil in hormone beïnvloed hoe primate groei op 'n paar merkwaardige maniere. Die verhouding van hul vingerlengtes is byvoorbeeld anders.

In 2011 het Emma Nelson van die Universiteit van Liverpool en haar kollegas na die vingerbene van antieke hominiede fossiele gekyk. Uit wat hulle gevind het, het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat hominiede 4,4 miljoen jaar gelede met baie wyfies gepaar het. Ongeveer 3,5 miljoen jaar gelede het die vingerlengte-verhouding egter aangedui dat hominiede meer na monogamie verskuif het.

Ons geslagslyn het nooit ontwikkel tot streng monogaam nie. Maar selfs in poligame verhoudings het individuele mans en vroue langtermynbande gevorm - ver van die reëling in sjimpansees.

Terwyl die twee nuwe studies wat verlede week gepubliseer is, nie saamstem oor die krag wat die evolusie van monogamie dryf nie, stem hulle saam oor iets belangrik. 'Nadat monogamie ontwikkel het, is die waarskynlikheid van mans baie groter,' het dr. Opie gesê.

Sodra 'n monogame primaatpa begin vasbyt, het hy die geleentheid om die kans te verhoog dat sy nageslag sal oorleef. Hy kan hulle dra, hul pels versorg en hulle teen aanvalle beskerm.

In ons eie geslag het vaders egter verder gegaan. Hulle het die vermoë ontwikkel om te jag en vleis te aas, en hulle het van daardie kos aan hul kinders voorsien. 'Hulle het moontlik verder gegaan as wat normaal is vir monogame primate,' het dr. Opie gesê.

Die ekstra voorraad proteïene en kalorieë wat mensekinders begin ontvang het, word algemeen beskou as 'n waterskeidingsoomblik in ons evolusie. Dit kan verduidelik waarom ons breine baie groter is as ander soogdiere.

Brein is honger organe, wat 20 keer meer kalorieë eis as 'n soortgelyke stuk spiere. Slegs met 'n bestendige voorraad energieryke vleis, stel dr. Opie voor, kon ons groot breine ontwikkel - en al die geestelike vermoëns wat daarmee gepaard gaan.

As gevolg van monogamie het dr Opie gesê: 'Dit is hoe mense deur 'n plafon kon druk wat breingrootte betref.'


REAKSIENSENTRA

Die RC-kompleks is die kern van fotosintese, so baie aandag is gegee om die evolusie van RC's te verstaan. 'n Magdom bewyse, insluitend strukturele, spektroskopiese, termodinamiese en molekulêre volgorde-analise, skei duidelik alle bekende RC's in twee tipes komplekse, genoem tipe I en tipe II (Blankenship, 2002). Anoksigeniese fototrofe het net een tipe, hetsy tipe I of II, terwyl alle suurstoffototrofe een van elke tipe het. Die primêre onderskeidende kenmerk van die twee tipes RC's is die vroeë elektronaanvaarder-kofaktore, wat FeS-sentrums in tipe I RC's en feofietien/kinoonkomplekse in tipe II RC's is. Die verspreiding van RC-tipes op die boom van die lewe word in Figuur 1 getoon en 'n vergelykende elektronvervoerdiagram wat die verskillende RC's in verskillende tipes organismes vergelyk, word in Figuur 2 getoon, met tipe I RC's wat groen gekodeer is en tipe II RC'e kleurgekodeer is. pers.

Elektronvervoerdiagram wat die tipes of RC'e en elektrontransportpaaie aandui wat in verskillende groepe fotosintetiese organismes aangetref word. Die kleurkodering is dieselfde as vir Figuur 1 en beklemtoon die elektronaanvaardergedeelte van die RC. Figuur met vergunning van Martin Hohmann-Marriott.

Elektronvervoerdiagram wat die tipes of RC'e en elektrontransportpaaie aandui wat in verskillende groepe fotosintetiese organismes aangetref word. Die kleurkodering is dieselfde as vir Figuur 1 en beklemtoon die elektronaanvaardergedeelte van die RC. Figuur met vergunning van Martin Hohmann-Marriott.

Verdere ontleding dui sterk daarop dat alle RC's uit 'n enkele gemeenskaplike voorouer ontwikkel het en 'n soortgelyke proteïen- en kofaktorstruktuur het. Dit word duidelik gesien wanneer strukturele oorleggings van beide tipe I en II RC's gemaak word, wat 'n merkwaardig bewaarde driedimensionele proteïen- en kofaktorstruktuur toon, ten spyte van slegs minimale residuele volgorde-identiteit (Sadekar et al., 2006). Hierdie vergelykings is gebruik om struktuurgebaseerde evolusionêre bome af te lei wat nie op volgordebelynings staatmaak nie. Figuur 3 toon 'n skematiese evolusionêre boom van RC'e wat van hierdie soort analise afgelei is. Dit stel voor dat die vroegste RC tussen tipe I en II (tipe 1.5) was en dat veelvuldige geenduplisering aanleiding gegee het tot die heterodimeriese (twee verwante dog afsonderlike proteïene wat die kern van die RC vorm) komplekse wat in die meeste moderne RC's voorkom. .

Skematiese evolusionêre boom wat die ontwikkeling van die verskillende tipes RC-komplekse in verskillende tipes fotosintetiese organismes toon. Hierdie boom is gebaseer op strukturele vergelykings van RC's deur Sadekar et al. (2006). Blou kleurkodering dui proteïen homodimeer aan, terwyl rooi proteïen heterodimeer komplekse aandui. Rooi sterre dui op geendupliseringsgebeure wat tot heterodimeriese RC's gelei het. Helio, Heliobacteria GSB, groen swael bakterieë FAP, filamenteuse anoksigeniese fototroof.

Skematiese evolusionêre boom wat die ontwikkeling van die verskillende tipes RC-komplekse in verskillende tipes fotosintetiese organismes toon. Hierdie boom is gebaseer op strukturele vergelykings van RC's deur Sadekar et al. (2006). Blou kleurkodering dui proteïen homodimeer aan, terwyl rooi proteïen heterodimeer komplekse aandui. Rooi sterre dui op geendupliseringsgebeure wat tot heterodimeriese RC's gelei het. Helio, Heliobacteria GSB, groen swael bakterieë FAP, filamenteuse anoksigeniese fototroof.

'n Tweede belangrike kwessie wat met RC-evolusie verband hou, is die vraag hoe beide tipe I en II RC's in sianobakterieë ontstaan ​​het, terwyl alle ander fotosintetiese prokariote slegs 'n enkele RC het. Die verskillende voorstelle wat gemaak is om hierdie feit te verduidelik, kan almal verdeel word in óf samesmelting óf selektiewe verlies scenario's of variante daarvan (Blankenship et al., 2007). In die samesmeltinghipotese ontwikkel die twee tipes RC's afsonderlik in anoksigeniese fotosintetiese bakterieë en word dan saamgevoeg deur 'n samesmelting van twee organismes, wat daarna die vermoë ontwikkel het om water te oksideer. In die selektiewe verlieshipotese het die twee tipes RC's beide in 'n voorvaderlike organisme ontwikkel en dan het verlies van een of die ander RC aanleiding gegee tot die organismes met net een RC, terwyl die vermoë om water te oksideer later bygevoeg is. Beide scenario's het voorstanders, en dit is nog nie moontlik om tussen hulle te kies nie.


Analogie

Ons redakteurs sal nagaan wat jy ingedien het en bepaal of die artikel hersien moet word.

Analogie, in biologie, ooreenkoms van funksie en oppervlakkige ooreenkoms van strukture wat verskillende oorsprong het. Byvoorbeeld, die vlerke van 'n vlieg, 'n mot en 'n voël is analoog omdat hulle onafhanklik ontwikkel het as aanpassings aan 'n algemene funksie—vlieg. Die teenwoordigheid van die analoge struktuur, in hierdie geval die vlerk, weerspieël nie evolusionêre nabyheid onder die organismes wat dit besit nie. Analogie is een aspek van evolusionêre biologie en verskil van homologie (q.v.), die ooreenkoms van strukture as gevolg van soortgelyke embrioniese oorsprong en ontwikkeling, beskou as sterk bewyse van gemeenskaplike afkoms.

In baie gevalle is analoë strukture, of analoë, geneig om soortgelyk in voorkoms te word deur 'n proses wat konvergensie genoem word. 'n Voorbeeld is die konvergensie van die vaartbelynde vorm in die liggame van inkvis, haai, rob, bruinvis, pikkewyn en ichthyosaur, diere van uiteenlopende afkoms. Fisiologiese prosesse en gedragspatrone kan ook analoog konvergensie toon. Eierbewakingsgedrag in die kobra, die stokrug, die seekat en die spinnekop het vermoedelik onafhanklik ontwikkel onder daardie diere, wat redelik ver in hul biologiese verhoudings is.

Baie Nuwe Wêreld-kaktusse en Afrika-euforbies is soortgelyk in voorkoms, omdat hulle sappig, stekelrig, waterbergend en aangepas is vir woestyntoestande in die algemeen. Hulle word egter in twee afsonderlike en afsonderlike families geklassifiseer, wat eienskappe deel wat onafhanklik ontwikkel het in reaksie op soortgelyke omgewingsuitdagings.


Jongste stories

Ongekend? Die nuusmedia sit woorde in iemand se mond!

Die redakteurs’ optrede was oneties. Gegewe die belange in die omstredenheid om biologiese mans toe te laat om vrouesport oor te neem, was dit ook immoreel.

Pragtige video van verkleurmannetjiesagtige vermoëns van koppotiges

Soms het jy nie 'n streng logiese, wetenskaplike of wiskundige demonstrasie nodig om bewyse van ontwerp in die natuur te openbaar nie.

Kyk: Bechly en Swamidass debatteer oor intelligente ontwerp

Een hoogtepunt is dr. Bechly se opsomming van sy wetenskaplike redes vir die bevestiging van intelligente ontwerp. Dit lewer die reaksie van die gasheer Justin Brierley: "Wow."

Die mees onvergeetlike lesing wat ek nog ooit aan die Universiteit van Chicago gehoor het - uiteindelik gepubliseer

Die aangekondigde titel was iets soos "Big Evolution and Little Evolution: The History of the Difference."

Nog 'n taal wat in die lewe gevind word: immuunsein

Die skrywers, wetenskaplikes by UCLA, vergelyk hul bevinding met die ontdekking van die Rosetta-steen.


Evolusie van komplekse lewensiklusse in helminth parasiete

Die fundamentele vraag oor hoe komplekse lewensiklusse - waar daar tipies meer as een gasheer is - in gasheer ontwikkel - parasietstelsels bly grootliks onontgin. Ons stel voor dat komplekse siklusse in helminte sonder penetratiewe infektiewe stadiums ontwikkel deur twee wesenlik verskillende prosesse, afhangende van waar in die siklus 'n nuwe gasheer ingevoeg word. In 'opwaartse inkorporasie' word 'n nuwe definitiewe gasheer bygevoeg, tipies hoër op 'n voedselweb en wat op die oorspronklike definitiewe gasheer jag. Voordele vir die parasiet is vermyding van mortaliteit as gevolg van die roofdier, groter liggaamsgrootte by volwassenheid en hoër vrugbaarheid. Die oorspronklike gasheer word tipies 'n tussengasheer, waarin voortplanting onderdruk word. In 'afwaartse inkorporasie' word 'n nuwe tussengasheer bygevoeg op 'n laer trofiese vlak, dit verminder mortaliteit en vergemaklik oordrag na die oorspronklike definitiewe gasheer. Hierdie twee prosesse behoort ook van toepassing te wees in helminte met penetratiewe infeksiestadia, hoewel die wiskundige toestande verskil.


Inhoud

Francesco Redi, die stigter van biologie, word erken as een van die grootste bioloë van alle tye. [10] Robert Hooke, 'n Engelse natuurfilosoof, het die term geskep sel, wat plantstruktuur se ooreenkoms met heuningkoekselle voorstel. [11]

Charles Darwin en Alfred Wallace het onafhanklik die teorie van evolusie deur natuurlike seleksie geformuleer, wat in detail beskryf is in Darwin se boek Die oorsprong van spesies, wat gepubliseer is in 1859. Daarin het Darwin voorgestel dat die kenmerke van alle lewende dinge, insluitend mense, deur natuurlike prosesse oor lang tydperke gevorm is. Die evolusieteorie in sy huidige vorm raak byna alle areas van biologie. [12] Afsonderlik het Gregor Mendel in 1866 die beginsels van oorerwing geformuleer, wat die basis van moderne genetika geword het.

In 1953 het James D. Watson en Francis Crick die basiese struktuur van DNS beskryf, die genetiese materiaal om lewe in al sy vorme uit te druk, [13] wat voortbou op die werk van Maurice Wilkins en Rosalind Franklin, voorgestel dat die struktuur van DNS 'n dubbele heliks.

Studente wat na 'n navorsingsgerigte loopbaan streef, volg gewoonlik 'n nagraadse graad soos 'n meestersgraad of 'n doktorsgraad (bv. PhD) waardeur hulle opleiding van 'n navorsingshoof sal ontvang gebaseer op 'n vakleerlingskapmodel wat sedert die 1800's bestaan ​​het. [7] Studente in hierdie nagraadse programme ontvang dikwels gespesialiseerde opleiding in 'n bepaalde subdissipline van biologie. [4]

Bioloë wat in basiese navorsing werk, formuleer teorieë en bedink eksperimente om menslike kennis oor lewe te bevorder, insluitend onderwerpe soos evolusie, biochemie, molekulêre biologie, neurowetenskap en selbiologie.

Bioloë voer tipies laboratoriumeksperimente uit wat diere, plante, mikroörganismes of biomolekules betrek. 'n Klein deel van biologiese navorsing vind egter ook buite die laboratorium plaas en kan natuurlike waarneming eerder as eksperimentering behels. Byvoorbeeld, 'n plantkundige kan die plantspesies wat in 'n spesifieke omgewing teenwoordig is, ondersoek, terwyl 'n ekoloog kan bestudeer hoe 'n woudgebied herstel na 'n brand.

Bioloë wat in toegepaste navorsing werk, gebruik eerder die prestasies wat deur basiese navorsing behaal is om kennis in spesifieke velde of toepassings te bevorder. Hierdie toegepaste navorsing kan byvoorbeeld gebruik word om nuwe farmaseutiese middels, behandelings en mediese diagnostiese toetse te ontwikkel. Biologiese wetenskaplikes wat toegepaste navorsing en produkontwikkeling in die private industrie doen, kan vereis word om hul navorsingsplanne of resultate te beskryf aan nie-wetenskaplikes wat in 'n posisie is om hul idees te veto of goed te keur. Hierdie wetenskaplikes moet die besigheidseffekte van hul werk in ag neem.

Vinnige vooruitgang in kennis van genetika en organiese molekules het groei in die veld van biotegnologie aangespoor, wat die nywerhede waarin biologiese wetenskaplikes werk, verander het. Biologiese wetenskaplikes kan nou die genetiese materiaal van diere en plante manipuleer en probeer om organismes (insluitend mense) meer produktief of bestand teen siektes te maak. Basiese en toegepaste navorsing oor biotegnologiese prosesse, soos die herkombinering van DNA, het gelei tot die produksie van belangrike stowwe, insluitend menslike insulien en groeihormoon. Baie ander stowwe wat nie voorheen in groot hoeveelhede beskikbaar was nie, word nou op biotegnologiese wyse vervaardig. Sommige van hierdie stowwe is nuttig in die behandeling van siektes.

Diegene wat aan verskeie genoomprojekte (chromosome met hul geassosieerde gene) werk, isoleer gene en bepaal hul funksie. Hierdie werk lei steeds tot die ontdekking van gene wat verband hou met spesifieke siektes en oorgeërfde gesondheidsrisiko's, soos sekelselanemie. Vooruitgang in biotegnologie het navorsingsgeleenthede in byna alle gebiede van biologie geskep, met kommersiële toepassings in gebiede soos medisyne, landbou en omgewingsremediëring.

Spesialiste wysig

Die meeste biologiese wetenskaplikes spesialiseer in die studie van 'n sekere soort organisme of in 'n spesifieke aktiwiteit, hoewel onlangse vooruitgang sommige tradisionele klassifikasies vervaag het. [ hoekom? ]

    bestudeer genetika, die wetenskap van gene, oorerwing en variasie van organismes. bestudeer die senuweestelsel. bestudeer die proses van ontwikkeling en groei van organismes bestudeer die chemiese samestelling van lewende dinge. Hulle ontleed die komplekse chemiese kombinasies en reaksies betrokke by metabolisme, voortplanting en groei. bestudeer die biologiese aktiwiteit tussen biomolekules. die groei en kenmerke van mikroskopiese organismes soos bakterieë, alge of swamme te ondersoek. bestudeer lewensfunksies van plante en diere, in die hele organisme en op sellulêre of molekulêre vlak, onder normale en abnormale toestande. Fisioloë spesialiseer dikwels in funksies soos groei, voortplanting, fotosintese, respirasie of beweging, of in die fisiologie van 'n sekere area of ​​sisteem van die organisme. gebruik eksperimentele metodes wat tradisioneel in fisika gebruik word om biologiese vrae te beantwoord. die tegnieke van rekenaarwetenskap, toegepaste wiskunde en statistiek toe te pas om biologiese probleme aan te spreek. Die hooffokus lê op die ontwikkeling van wiskundige modellering en berekeningsimulasietegnieke. Op hierdie manier spreek dit wetenskaplike navorsingsonderwerpe aan met hul teoretiese en eksperimentele vrae sonder 'n laboratorium. en wildbioloë bestudeer diere en natuurlewe—hul oorsprong, gedrag, siektes en lewensprosesse. Sommige eksperimenteer met lewende diere in beheerde of natuurlike omgewings, terwyl ander dooie diere dissekteer om hul struktuur te bestudeer. Dierkundiges en natuurlewe-bioloë kan ook biologiese data insamel en ontleed om die omgewingseffekte van huidige en potensiële gebruike van grond- en watergebiede te bepaal. Dierkundiges word gewoonlik geïdentifiseer deur die dieregroep wat hulle bestudeer. Ornitoloë bestudeer byvoorbeeld voëls, soogkundiges bestudeer soogdiere, herpetoloë bestudeer reptiele en amfibieë, igthyoloë bestudeer visse, cnidarioloë bestudeer jellievisse en entomoloë bestudeer insekte. bestudeer plante en hul omgewings. Sommige bestudeer alle aspekte van plantlewe, insluitend alge, ligene, mosse, varings, konifere en blomplante, ander spesialiseer in gebiede soos identifikasie en klassifikasie van plante, die struktuur en funksie van plantdele, die biochemie van plantprosesse, die oorsake en genesing van plantsiektes, die interaksie van plante met ander organismes en die omgewing, die geologiese rekord van plante en hul evolusie. Mikoloë bestudeer swamme, soos giste, vorm en sampioene, wat 'n aparte koninkryk van plante is.
  • Waterbioloë bestudeer mikro-organismes, plante en diere wat in water leef. Mariene bioloë bestudeer soutwaterorganismes, en limnoloë bestudeer varswaterorganismes. Baie van die werk van mariene biologie fokus op molekulêre biologie, die studie van die biochemiese prosesse wat in lewende selle plaasvind. Mariene biologie is 'n tak van oseanografie, wat die studie is van die biologiese, chemiese, geologiese en fisiese eienskappe van oseane en die seebodem. (Sien die Handbook-stellings oor omgewingswetenskaplikes en hidroloë en oor geowetenskaplikes.) ondersoek die verwantskappe tussen organismes en tussen organismes en hul omgewings, en ondersoek die uitwerking van bevolkingsgrootte, besoedelingstowwe, reënval, temperatuur en hoogte bo seespieël. Deur kennis van verskeie wetenskaplike dissiplines te gebruik, kan ekoloë data oor die kwaliteit van lug, voedsel, grond en water insamel, bestudeer en rapporteer. ondersoek die evolusionêre prosesse wat die diversiteit van lewe op aarde voortgebring het, vanaf 'n enkele gemeenskaplike voorouer. Hierdie prosesse sluit natuurlike seleksie, algemene afkoms en spesiasie in.

Bioloë werk gewoonlik gereelde ure, maar langer ure is nie ongewoon nie. Daar kan van navorsers verwag word om vreemde ure in laboratoriums of ander plekke te werk (veral terwyl hulle in die veld is), afhangende van die aard van hul navorsing.

Baie bioloë is afhanklik van toekenningsgeld om hul navorsing te finansier. Hulle kan onder druk wees om sperdatums na te kom en om te voldoen aan rigiede toekenning-skryf-spesifikasies wanneer hulle voorstelle voorberei om nuwe of uitgebreide befondsing te soek.

Mariene bioloë kom teë met 'n verskeidenheid werksomstandighede. Sommige werk in laboratoriums, ander werk op navorsingskepe, en diegene wat onder water werk, moet veilige duik beoefen terwyl hulle om skerp koraalriwwe en gevaarlike seelewe werk. Alhoewel sommige mariene bioloë hul monsters uit die see kry, spandeer baie steeds 'n groot deel van hul tyd in laboratoriums en kantore, deur toetse uit te voer, eksperimente uit te voer, resultate aan te teken en data saam te stel.

Bioloë word gewoonlik nie aan onveilige of ongesonde toestande blootgestel nie. Diegene wat met gevaarlike organismes of giftige stowwe in die laboratorium werk, moet streng veiligheidsprosedures volg om besoedeling te vermy. Baie biologiese wetenskaplikes, soos plantkundiges, ekoloë en dierkundiges, doen veldstudies wat strawwe fisiese aktiwiteit en primitiewe lewensomstandighede behels. Biologiese wetenskaplikes in die veld kan werk in warm of koue klimate, in alle soorte weer.

Die hoogste eer wat aan bioloë toegeken word, is die Nobelprys vir Fisiologie of Geneeskunde, wat sedert 1901 deur die Koninklike Sweedse Akademie van Wetenskappe toegeken is. Nog 'n belangrike toekenning is die Crafoord-prys in Biowetenskappe wat in 1980 gestig is.


Inhoud

Tot die laat 19de eeu is skepping in byna alle skole in die Verenigde State geleer, dikwels vanuit die standpunt dat die letterlike interpretasie van die Bybel onfeilbaar is. Met die wydverspreide aanvaarding van die wetenskaplike evolusieteorie in die 1860's nadat dit die eerste keer in 1859 bekendgestel is, en ontwikkelings in ander velde soos geologie en sterrekunde, het openbare skole wetenskap begin onderrig wat deur die meeste mense met Christenskap versoen is, maar deur 'n aantal vroeë fundamentaliste wat direk in stryd is met die Bybel.

In die nasleep van die Eerste Wêreldoorlog het die Fundamentalisties-Modernistiese kontroversie 'n oplewing van opposisie teen die idee van evolusie gebring, en na die veldtog van William Jennings Bryan het verskeie state wetgewing ingestel wat die onderrig van evolusie verbied. Sodanige wetgewing is in 1922 in Kentucky en Suid-Carolina oorweeg en verslaan, in 1923 in Oklahoma, Florida, en veral in 1925 in Tennessee, as die Butler-wet aangeneem. [1] Die American Civil Liberties Union (ACLU) het aangebied om enigiemand te verdedig wat 'n toetssaak teen een van hierdie wette wil aanhangig maak. [1] John T. Scopes het aanvaar, en hy het sy klas-evolusie begin onderrig, in weerwil van die Tennessee-wet. Die gevolglike verhoor is wyd bekend gemaak deur onder andere H. L. Mencken, en word algemeen na verwys as die Scopes Trial.

Scopes is egter skuldig bevind, maar die wydverspreide publisiteit het voorstanders van evolusie aangewakker.

Toe die saak na die Tennessee Hooggeregshof geappelleer is, het die Hof die besluit op 'n tegniese punt omgekeer (die regter het die boete beoordeel toe die jurie dit vereis het). Alhoewel dit die skuldigbevinding omvergewerp het, het die Hof besluit dat die wet nie in stryd was met die Eerste Wysiging van die Verenigde State se Grondwet nie. Die hof het beslis:

Ons is nie in staat om te sien hoe die verbod op die onderrig van die teorie dat die mens van 'n laer orde van diere afstam, voorkeur gee aan enige godsdienstige instelling of manier van aanbidding nie. Sover ons weet is daar geen godsdienstige instelling of georganiseerde liggaam wat sy geloofsbelydenis of geloofsbelydenis het enige artikel wat so 'n teorie ontken of bevestig nie. — John Thomas Scopes teen die staat 154 Tenn. 105, 289 S.W. 363 (1927) [2]

Die interpretasie van die stigtingsklousule van die eerste wysiging tot op daardie tydstip was dat die kongres nie 'n bepaalde godsdiens kon vestig as die Staat godsdiens. Gevolglik het die Hof bevind dat die verbod op die onderrig van evolusie nie die Instellingsklousule oortree het nie, omdat dit nie een godsdiens as die "Staatsgodsdiens" gevestig het nie. As gevolg van die besit, het die onderrig van evolusie onwettig gebly in Tennessee, en voortgesette veldtogte het daarin geslaag om evolusie uit skoolhandboeke regoor die Verenigde State te verwyder. [3] [4] [5]

In 1967 is die Tennessee openbare skole gedreig met nog 'n regsgeding oor die Butler Act se grondwetlikheid, en, uit vrees vir openbare vergelding, het Tennessee se wetgewer die Butler Act herroep. In die volgende jaar het die Hooggeregshof van die Verenigde State beslis in Epperson teen Arkansas (1968) dat Arkansas se wet wat die onderrig van evolusie verbied, in stryd was met die Eerste Wysiging. Die Hooggeregshof het bevind dat die Vestigingsklousule die staat verbied om enige godsdiens te bevorder, en het bepaal dat die Arkansas-wet wat die onderrig van die skepping toegelaat het, terwyl die leer van evolusie verbied is, 'n godsdiens bevorder het, en dus in stryd was met die vestigingsklousule. Hierdie standpunt weerspieël 'n breër begrip van die stigtingsklousule: in plaas daarvan om net wette te verbied wat 'n staatsgodsdiens daargestel het, is die klousule geïnterpreteer om wette te verbied wat enige spesifieke godsdiens bo ander bevorder. Teenstanders, wat na die vorige besluit gewys het, het aangevoer dat dit neerkom op geregtelike aktivisme.

In reaksie op die Eppersoon In die geval het kreasioniste in Louisiana 'n wet aangeneem wat vereis dat openbare skole "gelyke tyd" aan "alternatiewe teorieë" van oorsprong moet gee. Die Hooggeregshof het in 1987 beslis in Edwards teen Aguilard dat die Louisiana-statuut, wat vereis het dat skepping saam met evolusie onderrig word elke keer wanneer evolusie geleer is, ongrondwetlik was.

Die Hof het sy reël in Edwards soos volg:

Die stigtingsklousule verbied die inwerkingtreding van enige wet wat ''n instelling van godsdiens respekteer'. Die Hof het 'n drieledige toets toegepas om te bepaal of wetgewing met die Instellingsklousule ooreenstem. Eerstens moes die wetgewer die wet met 'n sekulêre doel aangeneem het. Tweedens moet die wet se hoof- of primêre effek een wees wat nie godsdiens bevorder of inhibeer nie. Derdens moet die statuut nie 'n buitensporige verstrengeling van regering met godsdiens tot gevolg hê nie. Suurlemoen v. Kurtzman, 403 VSA 602, 612-613, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d 745 (1971). Staatsoptrede oortree die stigtingsklousule as dit nie aan enige van hierdie punte voldoen nie. — Edwards teen Aguilard [6]

Die hof het bevind dat die wet nie met 'n sekulêre doel aangeneem is nie, omdat die beweerde doel daarvan om "akademiese vryheid te beskerm" nie bevorder is deur die vryheid van onderwysers te beperk om te onderrig wat hulle gepas ag nie, het beslis dat die wet diskriminerend was omdat dit sekere hulpbronne verskaf het. en waarborge aan "skeppingswetenskaplikes" wat nie verskaf is aan diegene wat evolusie onderrig het nie en beslis het dat die wet bedoel was om 'n bepaalde godsdiens te bevorder omdat verskeie staatsenatore wat die wetsontwerp ondersteun het, verklaar het dat hul ondersteuning vir die wetsontwerp uit hul godsdiensoortuigings spruit.

Terwyl die Hof bevind het dat kreasionisme 'n inherent godsdienstige oortuiging is, het dit nie gehou dat elke melding van kreasionisme in 'n openbare skool ongrondwetlik is nie:

Ons impliseer nie dat 'n wetgewer nooit kan vereis dat wetenskaplike kritiek op heersende wetenskaplike teorieë geleer word nie. Inderdaad, die Hof erken in Klip dat sy besluit wat die plasing van die Tien Gebooie verbied het nie beteken dat geen gebruik ooit van die Tien Gebooie gemaak kon word nie, of dat die Tien Gebooie 'n uitsluitlik godsdienstige rol in die geskiedenis van die Westerse Beskawing gespeel het nie. 449 U.S., op 42, 101 S.Ct., op 194. Op 'n soortgelyke wyse kan die onderrig van 'n verskeidenheid wetenskaplike teorieë oor die oorsprong van die mensdom aan skoolkinders geldig gedoen word met die duidelike sekulêre bedoeling om die doeltreffendheid van wetenskaponderrig te verbeter. Maar omdat die primêre doel van die Creationism Act is om 'n bepaalde godsdienstige leerstelling te onderskryf, bevorder die Wet godsdiens in stryd met die Instellingsklousule. — Edwards teen Aguilard [6]

Die uitspraak was een in 'n reeks ontwikkelings wat kwessies aanspreek wat verband hou met die Amerikaanse kreasionistiese beweging en die skeiding van kerk en staat. The scope of the ruling affected state schools and did not include independent schools, home schools, Sunday schools and Christian schools, all of whom remained free to teach creationism.

Within two years of the Edwards ruling a creationist textbook was produced: Of Pandas and People (1989), which attacked evolutionary biology without mentioning the identity of the supposed "intelligent designer." Drafts of the text used "creation" or "creator" before being changed to "intelligent design" or "designer" after the Edwards v. Aguillard ruling. [7] This form of creationism, known as intelligent design creationism, was developed in the early 1990s.

This would eventually lead to another court case, Kitzmiller v. Dover Area School District, which went to trial on September 26, 2005, and was decided in U.S. District Court on December 20, 2005, in favor of the plaintiffs, who charged that a mandate that intelligent design (ID) be taught was an unconstitutional establishment of religion. The opinion of Kitzmiller v. Dover was hailed as a landmark decision, firmly establishing that creationism and intelligent design were religious teachings and not areas of legitimate scientific research. Because the Dover Area School Board chose not to appeal, the case never reached a circuit court or the U.S. Supreme Court.

Just as it is permissible to discuss the crucial role of religion in medieval European history, creationism may be discussed in a civics, current affairs, philosophy, or comparative religions class where the intent is to factually educate students about the diverse range of human political and religious beliefs. The line is crossed enigste when creationism is taught as science.

There continue to be numerous efforts to introduce creationism in U.S. classrooms. One strategy is to declare that evolution is a religion, and therefore it should not be taught in the classroom either, or that if evolution is a religion, then surely creationism as well can be taught in the classroom. [8]

In the 1980s, UC Berkeley law professor Phillip E. Johnson began reading the scientific literature on evolution. This led him to author Darwin on Trial (1991), which examined the evidence for evolution from a religious point of view and challenged the assumption that the only reasonable explanation for the origin of species must be a naturalistic one. This book, and his subsequent efforts to encourage and coordinate creationists with more scientific credentials, was the start of the intelligent design movement. Intelligent design asserts that there is evidence that life was created by an "intelligent designer" (mainly that the physical properties of living organisms are so complex that they must have been "designed"). Proponents claim that intelligent design takes "all available facts" into account rather than just those available through naturalism. Opponents assert that intelligent design is a pseudoscience because its claims cannot be tested by experiment (see falsifiability) and do not propose any new hypotheses.

Many proponents of the intelligent design movement support requiring that it be taught in the public schools. For example, the Discovery Institute (DI), a conservative think tank, [9] and Phillip E. Johnson support the policy of "Teach the Controversy," which entails presenting to students evidence for and against evolution, and then encouraging students to evaluate that evidence themselves.

While many proponents of intelligent design believe that it should be taught in schools, others believe that legislation is not appropriate. Answers in Genesis (AiG) has said:

"AiG is not a lobby group, and we oppose legislation for compulsion of creation teaching. . why would we want an atheist forced to teach creation and give a distorted view? But we would like legal protection for teachers who present scientific arguments against the sacred cow of evolution such as staged pictures of peppered moths and forged embryo diagrams." [10]

The National Science Teachers Association is opposed to teaching creationism as a science, [11] as is the Association for Science Teacher Education, [12] the National Association of Biology Teachers, [13] the American Anthropological Association, [14] the American Geosciences Institute, [15] the Geological Society of America, [16] the American Geophysical Union, [17] and numerous other professional teaching and scientific societies.

Developments by state Edit

Alabama Edit

In 1996, the Alabama State Board of Education adopted a textbook sticker that was a disclaimer about evolution. It has since been revised and moderated. [18] In September 2015, the Alabama State Board of Education unanimously approved that evolution and climate change should be required material for the state educational curriculum, these changes to be implemented by 2016. At the same time, a referendum was set for potentially removing the textbook disclaimers. [19]

Arizona Edit

In January 2013, it was approved the Arizona's Senate Bill 1213 which enabled teachers of public state schools to discuss "the scientific strengths and scientific weaknesses" of the "teaching of some scientific subjects, including biological evolution, the chemical origins of life, global warming, and human cloning can cause controversy." [20]

Arkansas Edit

In March 2021, the Arkansas House passed House Bill 1701 by a vote of 72–21, which would have allowed public schools to teach intelligent design. [21] The next month, however, the Arkansas Senate Education Committee rejected it by a vote of 3–3. [22] [23]

California Edit

In August 2008 Judge S. James Otero ruled in favor of University of California in Association of Christian Schools International v. Roman Stearns agreeing with the university's position that various religious books on U.S. history and science, from A Beka Books and Bob Jones University Press, should not be used for college-preparatory classes. [24] The case was filed in spring 2006 by Association of Christian Schools International (ACSI) against the University of California claiming religious discrimination over the rejection of five courses as college preparatory instruction. [25] On August 8, 2008, Judge Otero entered summary judgment against plaintiff ACSI, upholding the University of California's standards. [24] The university found the books "didn't encourage critical thinking skills and failed to cover 'major topics, themes and components' of U.S. history" and were thus ill-suited to prepare students for college. [24]

Florida Edit

On February 19, 2008, the Florida State Board of Education adopted new science standards in a 4-3 vote. The new science curriculum standards explicitly require the teaching of the "scientific theory of evolution," [26] whereas the previous standards only referenced evolution using the words "change over time." [27]

Georgia Edit

In 2002, six parents in Cobb County, Georgia, in the case Selman v. Cobb County School District (2006) sued to have the following sticker removed from public school textbooks:

This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding the origin of living things. This material should be approached with an open mind, studied carefully, and critically considered.

Approved by
Cobb County Board of Education

Thursday, March 28, 2002 [28]

Defense attorney E. Linwood Gunn IV said, "The only thing the school board did is acknowledge there is a potential conflict [between the science of evolution and creationism] and there is a potential infringement on people's beliefs if you present it in a dogmatic way. We're going to do it in a respectful way." [29] Gerald R. Weber, legal director of the ACLU of Georgia, said, "The progress of church-state cases has been that the [U.S.] Supreme Court sets a line, then government entities do what they can to skirt that line. . Here the Supreme Court has said you can't teach creationism in the public schools. You can't have an equal-time provision for evolution and creationism. These disclaimers are a new effort to skirt the line." [29] Jefferey Selman, who brought the lawsuit, claims, "It singles out evolution from all the scientific theories out there. Why single out evolution? It has to be coming from a religious basis, and that violates the separation of church and state." [30] The Cobb County Board of Education said it adopted the sticker "to foster critical thinking among students, to allow academic freedom consistent with legal requirements, to promote tolerance and acceptance of diversity of opinion, and to ensure a posture of neutrality toward religion." [31]

On January 13, 2005, a federal judge in Atlanta ruled that the stickers should be removed as they violated the Establishment Clause of the First Amendment. [28] The Board subsequently decided to appeal the decision. [32] In comments on December 15, 2005, in advance of releasing its decision, the appeal court panel appeared critical of the lower court ruling and a judge indicated that he did not understand the difference between evolution and abiogenesis. [33]

On December 19, 2006, the Board abandoned all of its legal activities and will no longer mandate that biology texts contain a sticker stating "evolution is a theory, not a fact." Their decision was a result of compromise negotiated with a group of parents, represented by the ACLU, that were opposed to the sticker. The parents agreed, as their part of the compromise, to withdraw their legal actions against the Board. [34]

Kansas Edit

On August 11, 1999, by a 6-4 vote the Kansas State Board of Education changed their science education standards to remove any mention of "biological macroevolution, the age of the Earth, or the origin and early development of the universe," so that evolutionary theory no longer appeared in statewide standardized tests and "it was left to the 305 local school districts in Kansas whether or not to teach it." [35] This decision was hailed by creationists, and sparked a statewide and nationwide controversy with scientists condemning the change. [36] Challengers in the state's Republican primary who made opposition to the anti-evolution standards their focus were voted in on August 1, 2000, so on February 14, 2001, the Board voted 7-3 to reinstate the teaching of biological evolution and the origin of the earth into the state's science education standards. [35]

In 2004, the Board elections gave religious conservatives a majority and, influenced by the Discovery Institute, they arranged the Kansas evolution hearings. On August 9, 2005, the Board drafted new "science standards that require critical analysis of evolution – including scientific evidence refuting the theory," [37] which opponents analyzed as effectively stating that intelligent design should be taught. [38] The new standards also provide a definition of science that does not preclude supernatural explanations, and were approved by a 6-4 vote on November 8, 2005—incidentally the day of the Dover Area School Board election which failed to re-elect incumbent creationists (see #Pennsylvania). [39]

In Kansas' state Republican primary elections on August 1, 2006, moderate Republicans took control away from the anti-evolution conservatives, [40] leading to an expectation that science standards which effectively embraced intelligent design and cast doubt on Darwinian evolution would now be changed. [41]

On February 13, 2007, the Board approved a new curriculum which removed any reference to intelligent design as part of science. In the words of Bill Wagnon, the Board chairman, "Today the Kansas Board of Education returned its curriculum standards to mainstream science." [42] The new curriculum, as well as a document outlining the differences with the previous curriculum, has been posted on the Kansas State Department of Education's website. [43]

In June 2013, Kansas adopted the national Next Generation Science Standards, which teaches evolution as a fundamental principle of life sciences. [44]

Kentucky Edit

In October 1999, the Kentucky Department of Education replaced the word "evolution" with "change over time" in state school standards. [45]

Louisiana Edit

On June 12, 2008, a bill (SB561) named the "Louisiana Academic Freedom Act" passed into law.

Ohio Edit

In 2002, proponents of intelligent design asked the Ohio State Board of Education to adopt intelligent design as part of its standard biology curriculum, in line with the guidelines of the Edwards v. Aguillard holding. In December 2002, the Board adopted a proposal that required critical analysis of evolution, but did not specifically mention intelligent design. This decision was reversed in February 2006 following both the conclusion of the Dover lawsuit and repeated threats of lawsuit against the Board. [46] [47]

Pennsylvania Edit

In 2004, the Dover Area School Board voted that a statement must be read to students of 9th grade biology mentioning intelligent design. This resulted in a firestorm of criticism from scientists and science teachers and caused a group of parents to begin legal proceedings (sometimes referred to as the Dover Panda Trial) to challenge the decision, based on their interpretation of the Aguillard precedent. Supporters of the school board's position noted that the Aguillard holding explicitly allowed for a variety of what they consider "scientific theories" of origins for the secular purpose of improving scientific education. Others have argued that intelligent design should not be allowed to use this "loophole." [48] On November 8, 2005, the members of the Board in Dover were voted out and replaced by evolutionary theory supporters. This had no bearing on the case. [49] On December 20, 2005, federal judge John E. Jones III ruled that the Dover Area School Board had violated the Constitution when they set their policy on teaching intelligent design, and stated that "In making this determination, we have addressed the seminal question of whether ID is science. We have concluded that it is not, and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents." [50]

Tennessee Edit

On April 10, 2012, a bill (HB 368/SB 893) passed in protecting "teachers who explore the 'scientific strengths and scientific weaknesses' of evolution and climate change." Science education advocates said the law could make it easier for creationism and global warming denial to enter U.S. classrooms. Brenda Ekwurzel of the Union of Concerned Scientists saw it as a risk to education, quoting "We need to keep kids' curiosity about science alive and not limit their ability to understand the world around them by exposing them to misinformation." [51] The passing of the law was praised by proponents of intelligent design. [51]

Texas Edit

On November 7, 2007, the Texas Education Agency (TEA) director of science curriculum Christine Comer was forced to resign over an e-mail she had sent announcing a talk given by an anti-intelligent design author. In a memo obtained under the Texas Public Information Act, TEA officials wrote "Ms. Comer's e-mail implies endorsement of the speaker and implies that TEA endorses the speaker's position on a subject on which the agency must remain neutral." [52] In response over 100 biology professors from Texas universities signed a letter to the state education commissioner denouncing the requirement to be neutral on the subject of intelligent design. [53] The 2017 science curriculum eliminated language that openly questioned evolution, but still leaves room for teaching creationism. [54]

In July 2011, the Texas State Board of Education (SBOE), which oversees the Texas Education Agency, did not approve anti-evolution instructional materials submitted by International Databases, LLC, while continuing to approve materials from mainstream publishers. [55]

Virginia Edit

Despite proponents' urging that intelligent design be included in the school system's science curriculum, the school board of Chesterfield County Public Schools in Virginia decided on May 23, 2007, to approve science textbooks for middle and high schools which do not include the idea of intelligent design. However, during the board meeting a statement was made that their aim was self-directed learning which "occurs only when alternative views are explored and discussed," and directed that professionals supporting curriculum development and implementation are to be required "to investigate and develop processes that encompass a comprehensive approach to the teaching and learning" of the theory of evolution, "along with all other topics that raise differences of thought and opinion." During the week before the meeting, one of the intelligent design proponents claimed that "Students are being excluded from scientific debate. It's time to bring this debate into the classroom," and presented A Scientific Dissent From Darwinism. [56] [57]

In 2017, Bertha Vazquez, a middle school science teacher and director of the Teacher Institute for Evolutionary Science at the Richard Dawkins Foundation for Reason and Science, published a comparison of the nation's middle school science standards. [58] [59]

In 2000, a poll commissioned by People for the American Way found that among Americans:

  • 29% believe public schools should teach evolution in science class but can discuss creationism there as a belief
  • 20% believe public schools should teach evolution only
  • 17% believe public schools should teach evolution in science class and religious theories elsewhere
  • 16% believe public schools should teach creation only
  • 13% believe public schools should teach both evolution and creationism in science class
  • 4% believe public schools should teach both but are not sure how. [60]

In 2006, a poll conducted by Zogby International commissioned by the Discovery Institute found that more than three to one of voters surveyed chose the option that biology teachers should teach Darwin's theory of evolution, but also "the scientific evidence against it." Approximately seven in ten (69%) sided with this view. In contrast, one in five (21%) chose the other option given, that biology teachers should teach only Darwin's theory of evolution and the scientific evidence that supports it. One in ten was not sure. [61]

Teachers have also been polled. In 2019, following up on a 2007 survey, teachers reported increasing numbers of hours spent teaching evolution, and more teachers were likely to emphasize broad scientific consensus on evolution and not give credence to creationism. The results also suggested that personally creationist teachers were less likely to be represented among public high school biology teachers. Part, but not all, of the explanation involves adoption in at least twenty states of the Next Generation Science Standards. [62]

. the First Amendment does not permit the state to require that teaching and learning must be tailored to the principles or prohibitions of any religious sect or dogma. the state has no legitimate interest in protecting any or all religions from views distasteful to them. [63]

McLean v. Arkansas (1982), the judge wrote that creation scientists:

. cannot properly describe the methodology used as scientific, if they start with a conclusion and refuse to change it regardless of the evidence developed during the course of the investigation. [63]

. Because the primary purpose of the Creationism Act is to advance a particular religious belief, the Act endorses religion in violation of the First Amendment. [63]

If a teacher in a public school uses religion and teaches religious beliefs or espouses theories clearly based on religious underpinnings, the principles of the separation of church and state are violated as clearly as if a statute ordered the teacher to teach religious theories such as the statutes in Edwards did. [63]

The Supreme Court has held unequivocally that while belief in a Divine Creator of the universe is a religious belief, the scientific theory that higher forms of life evolved from lower ones is not. [63]

The proper application of both the endorsement and Suurlemoen tests to the facts of this case makes it abundantly clear that the Board's ID Policy violates the Establishment Clause. In making this determination, we have addressed the seminal question of whether ID is science. We have concluded that it is not, and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents. [50]


Evolution in Medicine

A recent series of article in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) discusses the role of evolutionary biology in modern medicine. The authors collectively make a forceful point – medicine is an applied science. It is based upon a number of basic sciences, and one of those basic sciences is evolution.

The most obvious example is bacterial antibiotic resistance. Antibiotics place a selective pressure on a bacterial population, often resulting in the emergence of resistant strains. Understanding this “evolutionary arms race” between bacteria and antibiotics allows us to develop strategies for minimizing resistance.

But there are less obvious ways in which evolutionary principles apply to infectious diseases. It has been known for a long time that sickle-cell trait provides resistance to malaria (the blood cells are less hospitable to the P. falciparum protozoan parasite that is one cause of malaria). This explains the persistence of sickle cell disease in populations where malaria is endemic.

Evolutionary principles may also improve our vaccine strategy. Vaccines are another way to create selective pressures on infectious organisms. We may inadvertently target vaccines against proteins that select out less virulent strains, selecting for the more virulent or infectious strains. Understanding of this allows us to instead target vaccines against virulence without targeting less deadly strains.

An example given is the following:

The diphtheria toxoid vaccine selects against toxin production, which is what causes disease, rather than other features of Corynebacterium. Thus, diphtheria infections and clinical isolations still occur, but the extant strains lack toxin production.

The authors also provide examples of how evolutionary principles can direct future research. They reference new research looking into the role of intestinal parasites and autoimmune diseases. The research is based upon the premise that humans co-evolved not only with our intestinal flora, but with certain parasites, such as intestinal worms. Now we live in a largely hygienic environment, and have even taken steps to eliminate parasites. This may have unintentionally deprived our immune systems of needed stimulation, resulting in poor immune regulation, and subsequent increase in auto-immune diseases like asthma and multiple sclerosis.

The authors also point out that the incidence of lactose intolerance inversely correlates with the duration of dairy farming in various populations. Populations that have consumed dairy products for thousands of years have evolved the ability to produce lactase even into adulthood, while populations without dairy farming have not.

Knowledge of common descent and cladistic patterns (evolutionary relationships) also allows for the targeting of drugs at genes and gene products that are present in certain pests and parasites but not in the crops or animals they infect.

There are more examples, and collective they provide a compelling case that evolutionary principles are important to understanding populations, genetics, infectious diseasease, diet, and other issues of public health – in diagnosis, treatment, and research. Therefore, the authors argue, evolution is an important topic for medical professionals to understand, and I completely agree.

In the press release for this special issue of PNAS, they report:

Their ideas may be gaining ground. This past summer, the American Association of Medical Colleges (AAMC) and the Howard Hughes Medical Institute (HHMI) published a joint report, titled Scientific Foundations for Future Physicians. The report calls for ambitious changes in the science content in the premedical curriculum and on the Medical College Admission Test (MCAT), including increased emphasis on evolution. “For the first time, the AAMC and HHMI are recommending that evolution be one of the basic sciences students learn before they come to medical school,” Nesse explained.

(Randolph Nesse is an author on the final paper in the series.)

Increasing the basic science standards for medical students can only help the goals of science-based medicine, and I am glad to see that evolutionary biology is being recognized as the core basic science that it is.

This recognition is also not new. There is already a journal of evolution in medicine, available online as the Evolution and Medicine Review. Some of the current PNAS authors have also written about the topic previously, including this 2006 editorial in Science titled Medicine Needs Evolution.

The PNAS series is an indicator that their views are indeed taken seriously.



Kommentaar:

  1. Barrick

    Jy hou nie daarvan nie?

  2. Normando

    Tussen ons praat, beveel ek u aan om in Google.com te kyk

  3. Toll

    koel !!!

  4. Baran

    Ek dink dat u nie reg is nie. Ek kan dit bewys. Skryf vir my in PM.

  5. Aglaral

    Ek kan aanbeveel dat u 'n webwerf besoek met 'n groot aantal artikels oor 'n onderwerp wat u interesseer.

  6. Misar

    Stem saam, dit is die snaakse antwoord



Skryf 'n boodskap