Inligting

Hoekom bestaan ​​ape nog?

Hoekom bestaan ​​ape nog?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

As ons uit ape ontwikkel is, hoekom ontwikkel alle ape nie en word mens nie.

Of

Waarom het die hedendaagse aap ophou ontwikkel om 'n mens te word?


Ek gaan nie die moeite doen om enige verwysings vir hierdie antwoord te sit nie aangesien al die inligting 'n Google-soektog ver is.

Mense het nie uit ape ontwikkel nie. Bestaande mense en ape het uit 'n gemeenskaplike voorouer ontwikkel. Een geslag van hierdie gemeenskaplike voorouer het ontwikkel en ape geword. 'n Ander geslag het voortgegaan om mense te word.

Sommige studiemateriaal hier en hier.


Tensy 'n mens 'n "gemeenskaplike voorouer" kan beskryf, laat hierdie filogenetiese kniestoot-reaksie die vraag ontstaan. Mense het ontwikkel uit diere wat nie taksonomies van ape onderskei kan word nie. Filogenetici roep die gemeenskaplike voorouer-verduideliking aan omdat hul analise eintlik 'n vorm van trosanalise is, waar groepe eienskappe digotoom verdeel in kleiner groepe eienskappe. Dit is nie 'n model van evolusie nie.


Die Sumatra-orangoetang se pels is rooier as dié van die Borneo-orangoetang, die mannetjies se wangkussings is minder uitgesproke en dikwels bedek met wit hare. Sumatra-orangoetangs spandeer ook minder tyd op die grond as hul Borneaanse neefs. Kenners vermoed die rede om bo te bly kan die Sumatra-tier wees, wat ook op orangoetangs jag.

Groot ape - primate soos ons


Is Negros nader aan ape as aan mense?

Die negerskedel, benewens die feit dat dit 'n kleiner breinvolume en dikker skedelbene as dié van die Wit het, is voortplantend, dit wil sê die onderste gesig steek vorentoe soos 'n dier se snuit. Die negerkaak is aansienlik langer, relatief tot sy breedte, as die Witkaak. 'n Kenmerk van die neger onderkaak is die behoud van 'n oorblyfsel van die "simian rak," 'n benige streek onmiddellik agter die snytande. Die aaprak is 'n kenmerkende eienskap van ape, en dit is afwesig by Blankes.

Hulle straal 'n eienaardige aanstootlike liggaamsreuk uit, soortgelyk aan ape.

Net soos hul swart vel hulle teen die intense Afrika-son beskerm het, is hulle inherent lui om oormatige inspanning in daardie intense son te voorkom.

Die arms en bene van die neger is relatief langer as die Europeër. Die humerus is korter en die voorarm langer en benader dus die aapvorm.

Die oog het dikwels 'n gelerige skierotiese pels oor soos dié van 'n gorilla.

Die neger het 'n korter romp, die deursnee van die bors is meer sirkelvormig as Blankes. Soortgelyk aan 'n aap.

Die bekken is nouer en langer soos dit by 'n aap is.

Die neger het 'n groter en korter nek soortgelyk aan dié van ape.

Die ore is rond, taamlik klein, staan ​​ietwat hoog en los en nader dus die aapvorm.

Die kakebeen is groter en sterker en steek na buite uit wat saam met 'n laer terugtrekkende voorkop 'n gesigshoek van 68 tot 70 grade gee, soos 'n aap, in teenstelling met 'n gesigshoek van 80 tot 82 grade vir Europeërs.

Die drie krommings van die ruggraat is minder uitgespreek in die neger as in die wit en dus meer kenmerkend van 'n aap.

Die twee bene van die neus word soms verenig, soos by ape.

Taksonome en genetici glo dat negros as verskillende spesies geklassifiseer moet word. Trouens, Darwin het in The Descent of Man verklaar dat die negers so duidelik is dat soortgelyke verskille wat in enige ander dier gevind word, hul klassifikasie as 'n ander spesie regverdig.

Verwysings:
Coon, Carleton S. The Origin of Races, 1962, Alfred A. Knopf
Howells, William. Die mensdom tot dusver, Doubleday, Garden City, NY
Weisman, Charles A. The Origins of Race and Civilization, 1990


Die Instituut vir Skeppingsnavorsing

Hierdie vraag duik dikwels onder evolusie-ongelowiges op. En hoewel dit die waarheid onderstreep dat die meeste mense werklik nie glo dat die mens afkomstig is van rotte, visse en eensellige organismes tot by die primate nie, ignoreer dit die feit dat evolusioniste 'n gereed antwoord daarvoor het.

Eerstens ontken evolusioniste die idee dat mense van die ape afkomstig is ten sterkste. Hulle dring daarop aan dat beide die mens en die ape van 'n hipotetiese aapagtige voorouer afkomstig is, waarvan die bewyse nog nie ontdek is nie.

Tweedens stel evolusie nie voor dat alle lede van 'n tipe in 'n ander tipe ontwikkel het nie, maar dat slegs 'n klein groepie individue, geneties geïsoleer van die ander, ontwikkel het, wat die ander gelaat het om dieselfde te bly.

'n Persoon wat op die hoogte is, sal besef dat albei hierdie punte niks meer as storievertelling is nie. Die hipotetiese aapagtige voorouer bestaan ​​nie, en daar is geen bewyse dat dit ooit gedoen het nie. Die "perifere isolate"-eis klink dalk redelik, en daar is onlangse voorbeelde van geïsoleerde groepe wat nuwe eienskappe deur aanpassing verkry het, maar nie een van enige groep het nuwe reekse funksionerende gene verkry deur ewekansige mutasie, soos die produksie van óf 'n aap óf 'n man van 'n aap -soos voorouer sou vereis.

In plaas daarvan om te vra hoekom ons steeds ape het, moet ons vra hoekom het ons nie die hipotetiese aapagtige voorouer, die werklike ontbrekende skakel nie? Of, hoekom het ons nie die vereiste tussenvorms nie? Hoe kan so 'n verandering plaasvind? Die bewering dat oorgangsindividue min in getal was, en dus onwaarskynlik dat hulle gefossileer en ontdek sal word, klink hol. Die feit is, ons het hulle nie! Die evolusie-aansprake is slegs stories. In hul verhaal het die mens en ape sowat sewe miljoen jaar gelede van die denkbeeldige voorouer afgewyk. Sekerlik sou sommige gefossileer word.

Ons moet ook vra, hoe kan so 'n oorgang gebeur? Die enigste manier waarop ons weet om nuwe gene te verkry, is om bestaande gene deur lukrake mutasie te verander. Die beste verandering wat wetenskap waargeneem het, het slegs nuwe rekombinasies opgelewer - die meeste verswak die genetiese inligting en benadeel dus die nageslag. Baie mutasies is dodelik. Evolusie vereis triljoene van innoverende mutasies om die mens uit laer vorme voort te bring, en ten minste miljoene om die mens of ape van 'n aapagtige voorouer voort te bring. Geeneen is waargeneem nie.

Evolusieverhale is pseudo-wetenskaplike verhale oor 'n denkbeeldige geskiedenis. Evolusie word die beste verstaan ​​as 'n anti-God-oorsprong-mite, wat probeer om die mens se bestaan ​​sonder 'n Skepper te verduidelik. Ons kan beter doen.

*Dr. John D. Morris is die president van die Instituut vir Skeppingsnavorsing.


As mense uit ape ontwikkel het, hoekom het alle ape nie teen dieselfde tempo ontwikkel nie?

Eerstens, hoekom moet hulle teen dieselfde tempo ontwikkel? Evolusie beweeg deur aanvalle en begin. 'n Spesie wat goed ingestel is op 'n onveranderlike omgewing kan self vir 'n lang tyd onveranderd bly. Mutasies kan teen 'n min of meer konstante tempo plaasvind, maar die meeste mutasies gee nie 'n voordeel nie. Die meeste is noodlottig. Die meeste van dié wat nie noodlottig is nie, is nadelig. 'n Veranderende omgewing is 'n vernaamste envolusionêre drywer. Die mensdom se voorouers het gevorm toe hul oerwoudhuis 'n savanne geword het.

Tweedens, hoe weet jy dat hulle nie teen dieselfde tempo ontwikkel nie? Hulle het dalk net 'n ander pad geneem as wat mense gedoen het.

Hulle het. Moderne ape is almal ewe ontwikkel.
Een spesie het ontwikkel om op grasveld te leef, het die beskawing uitgevind, maar dink steeds digitale horlosies is 'n netjiese idee (ob. HitchHiker-aanhaling)
Ander spesies het ontwikkel om in woude te leef en blare te eet.

Jy moet 'n bietjie versigtig wees oor terme. Mense / sjimpansees / gorillas is almal (Afrikaanse) ape. Ons het almal afstam van vroeëre spesies wat ape was – dit beteken nie dat ons van ander huidige aapspesies afstam nie.

Nou maar goed dan. So die antwoord op die kreasionistiese vraag van " hoekom bestaan ​​ape nog" sal wees "apes evolved as well, maar hulle het in iets anders ontwikkel"? Klink dit omtrent reg?

Nou maar goed dan. So die antwoord op die kreasionistiese vraag van " hoekom bestaan ​​ape nog" sal wees "apes evolved as well, maar hulle het in iets anders ontwikkel"? Klink dit omtrent reg?

Die kreasionistiese strooiman is 'As mense uit ape ontwikkel het, hoekom bestaan ​​daar nog ape?'.

- Soos vroeër gesê het, het mense nie uit ander moderne ape of enige tans lewende spesie ontwikkel nie.
- Die rede waarom beide hedendaagse mense en hedendaagse ape bestaan, is omdat daar aanvanklike geografiese skeidings was, waardeur die verskillende spesies gedivergeer en by die verskillende omgewings aangepas het.
- Hedendaagse mense en ape het oor presies dieselfde tydperk ontwikkel.

Dit is so 'n ongelooflike aaklige strooijonker.

Die plaaslike omgewing is 'n sleutelaandrywer van evolusionêre verandering. Gestel die omgewing in een plek verander. Kontinente skei, bergkettings vorm, skiereilande word eilande, lappies oerwoud droog op. Al hierdie is geneig om bevolkings te skei. Evolusionêre druk is geneig om plaaslik te wees, nie wêreldwyd nie. Evolusionêre veranderinge in een geïsoleerde segment van 'n bevolking teleporteer nie magies oor bergkettings of oseane nie.

Vir voorbeelde hiervan, google "ering spesies".

"Meer" ontwikkel. gee my altyd 'n laggie as ek dit hoor. :)

EDIT: Om terug te gaan, ek dink dit is nie gesê nie, maar dit is geïmpliseer. :O

Hou in gedagte dat 'n sjimpansee geneties baie meer soortgelyk is aan 'n mens as aan 'n gorilla.

Die gewone reaksie wat ek gehoor het op die IDis/Kreasionis beweer dat " As mense uit ape ontwikkel het, hoekom is daar nog ape?" is.

As baie hedendaagse Amerikaners van Europese afkoms is, hoekom is daar nog Europeërs?

As hulle hul gedagtes om daardie konsep kan draai, kan hulle die antwoord op hul vraag begin verstaan. Ek is 'n bietjie meer sinies oor of hulle ooit Evolusie sal verstaan. maar dit is ten minste 'n stap.

Ek veronderstel 'n opvolgvraag kan wees:
As almal vroeër 'n kreasioniste was, hoekom is daar nog kreasioniste?

Soos reeds redelik goed verduidelik is, het moderne mense en moderne ape almal 'n gemeenskaplike voorouer gehad waarvan die twee bevolkings afgeskei het, ons het nie lineêr direk van moderne ape ontwikkel nie.

Dit is so 'n ongelooflike aaklige strooijonker.

Die plaaslike omgewing is 'n sleutelaandrywer van evolusionêre verandering. Gestel die omgewing in een plek verander. Kontinente skei, bergkettings vorm, skiereilande word eilande, lappies oerwoud droog op. Al hierdie is geneig om bevolkings te skei. Evolusionêre druk is geneig om plaaslik te wees, nie wêreldwyd nie. Evolusionêre veranderinge in een geïsoleerde segment van 'n bevolking teleporteer nie magies oor bergkettings of oseane nie.

Vir voorbeelde hiervan, google "ering spesies".

Dit verklaar ook die sogenaamde "gaps" wat in die fossielrekord nog 'n gunsteling-eis van die kreasionis gevind is.

"Gapings" is presies wat ons moet verwag!

As een spesie in byvoorbeeld 2 afsonderlike groepe verdeel, en as elke groep uiteindelik aan 2 verskillende omgewings blootgestel word (sê hulle migreer oor 'n bergreeks), sal elke groep onafhanklik ontwikkel as gevolg van plaaslike geografiese faktore, uiteindelik tot die punt waar hulle is eintlik twee verskillende spesies.

Nou, sê een spesie "maak dit terug" oor 'n bergreeks deur die loop van baie duisende jare en herenig met die ander spesies. Daar het jy dit, een spesie ontwikkel in 'n ander, en geen "oorgangsfossiele" te vinde nie.

Omdat daardie mense in baie moeiliker omgewings woon met minder beskikbare kos en die meeste van hul hulpbronne moes spandeer net om aan die lewe te bly. Dit is net in 'n stabiele samelewing wat vrye tyd vir kreatiwiteit toelaat, tesame met die hulpbronne om dit te laat gebeur dat jy die belangrikste vordering sien.

Selfs met ons moderne tegnologie kan ons steeds nie baie van hierdie wildernisgebiede van 24/7 krag en voldoende rioolstelsels, kos, ens voorsien nie.

Omdat daardie mense in baie moeiliker omgewings woon met minder beskikbare kos en die meeste van hul hulpbronne moes spandeer net om aan die lewe te bly. Dit is net in 'n stabiele samelewing wat vrye tyd vir kreatiwiteit toelaat, tesame met die hulpbronne om dit te laat gebeur dat jy die belangrikste vordering sien.

Selfs met ons moderne tegnologie kan ons steeds nie baie van hierdie wildernisgebiede van 24/7 krag en voldoende rioolstelsels, kos, ens voorsien nie.

Eintlik is dit die omgekeerde. Waarom anders is dit mense wat in gematigde klimate woon, diegene wat in modderhutte woon? Die tegnologiese vooruitgang het gekom van mense in omgewings wat hard genoeg is om tegnologie te vereis, maar met tegnologie het ons die vrye tyd gekry vir vooruitgang bo dié wat nodig is vir blote oorlewing.

Diegene wat kan lewe met net eenvoudige gereedskap gebruik steeds net eenvoudige gereedskap. Om uiters simplisties te wees.

Die hooffout met die tipe 'waarom bestaan ​​ape/ape, ens. nog steeds' gedagtelyn is dat dit gebaseer is op die uitgangspunt dat wanneer evolusie plaasvind die meer 'primitiewe' spesies mistiesgewys almal omgeskakel word na 'n meer 'hoerder' spesie. Dit is glad nie hoe evolusie werk nie.

Soms sal 'n meer ontwikkelde spesie die plek van 'n 'minder' geëvolueerde spesie inneem, maar dit gebeur nie dadelik nie en dit beteken glad nie dat evolusie van die vorige spesie ophou nie. Dit word blatant voor die hand liggend wanneer ons 'n 'meer' geëvolueerde spesie sien saamleef met hul 'voorouer' spesie. op dieselfde tyd.
Sowel jy moet kyk hoe jy dinge bewoord soos ander uitgewys het dat die Ape wat ons vandag weet, nie in Mense ontwikkel het nie. Evolusie wys net dat ons 'n gemeenskaplike voorouer het.

Bakterieë het baie vinnig geleef generasies en bestaan ​​al baie lank. Daar kan aangevoer word dat moderne bakterieë die mees ontwikkelde organismes op aarde is as mens gedwing word om in daardie terme te praat. Dit is 'n baie slegte idee om die terme "more evolved" of "primitief" te gebruik wanneer spesies met mekaar vergelyk word. Ons is almal die heel nuutste model: bakterieë, walvisse, krokodille, haaie, sjimpansees, mense en alle ander lewende dinge wat nou bestaan, is die mees (by gebrek aan beter woord) " gevorderde" weergawe.

Natuurvertonings mislei mense regtig wanneer hulle stellings maak soos "Krokodille en haaie is lewende fossiele" Die verteller neem te veel artistieke lisensie. Spesies word NIE betyds gevries nie, ten spyte van wat enige natuurvertoning kan aflei deur "lewende fossiel" te sê. Hulle behoort regtig op te hou om dit te sê, want dit gee mense die verkeerde idee. Nadat ek genoeg vertellers gehoor het wat daardie aanspraak op daardie programme maak, kan ek nie mense blameer dat hulle verkeerdelik dink dat ander aapspesies "lewende fossiele" van mense is nie.

Eintlik is dit die omgekeerde. Waarom anders is dit mense wat in gematigde klimate woon, diegene wat in modderhutte woon? Die tegnologiese vooruitgang het gekom van mense in omgewings wat hard genoeg is om tegnologie te vereis, maar met tegnologie het ons die vrye tyd gekry vir vooruitgang bo dié wat nodig is vir blote oorlewing.

Diegene wat net met eenvoudige gereedskap kan lewe, gebruik steeds net eenvoudige gereedskap. Om uiters simplisties te wees.

Nie waar nie. Griekeland het min bewerkbare grond en is bedek met berge. Die meeste van Europa kry eintlik sneeu in die winter. Tog was dit Europa - meestal Griekeland, Rome en Brittanje - wat die grootste vooruitgang in wetenskap, politiek, taalkunde, en byna elke onderwerp wat jy sou wou noem, gesien het, nie die tropiese Afrika-lande nie. Daar is niks merkwaardigs aan enige van hierdie lande wat hulpbronne betref nie.

Kyk nou na Afrika en jy sal sien dat die armste lande suid van die Sahara is, en op grond lê met oorvloedige neerslae, welige reënwoude, baie hulpbronne en 'n wonderlike klimaat die hele jaar deur. Dit is die lande in die Sahara-woestyn wat relatief welaf is.

Daar is opgemerk dat die san-boesmans (wat met daardie klik praat) in werklikheid net 'n paar uur per dag hoef te werk om te oorleef, ten spyte daarvan dat hulle in meer marginale gebiede gedruk word. En dit is oor die algemeen waar van jagter-versamelaar-leefstyle. Maar met die oorskakeling na landbou is harde arbeid uitgevind.

Is twintigste-eeuse jagter-versamelaars werklik slegter daaraan toe as boere? Verspreid oor die wêreld gaan 'n paar dosyn groepe sogenaamde primitiewe mense, soos die Kalahari-boesmans, voort om hulself so te onderhou. Dit blyk dat hierdie mense baie vrye tyd het, baie slaap en minder hard werk as hul boerbure. Byvoorbeeld, die gemiddelde tyd wat elkeen bestee is
week om kos te kry is slegs twaalf tot negentien uur vir een groep Boesmans,
veertien uur of minder vir die Hadza-nomades van Tanzanië. Een Boesman, toe hy gevra is hoekom hy nie naburige stamme nagevolg het deur landbou aan te neem nie, het geantwoord: "Waarom moet ons, as daar so baie mongongoneute in die wêreld is?"

Wat gevestigde voedselproduksie wel toegelaat het, was die opkoms van 'n klassestelsel gebaseer op slawe/slawe/boere. Sommige het dus die vrye tyd gehad om hulle aan hoër intellektuele strewes te geniet.

Persiese, Griekse en Romeinse kulture was taamlik slaweafhanklik - dit was vir sommige harder.

Klimaat verklaar nie intellektuele vooruitgang nie. Maar hiërargieë van arbeid wat spesialisasie toelaat, doen dit. En dan wat werklik tel, is om 'n handelsnasie te wees. Uiterlik eerder as na binne, ondersoekend eerder as ewewig, 'n kruispad vir kulture eerder as kultureel xenofobies.

Natuurlik kan jy 'n saak maak dat die waarskynlike storie oor homo sapiens was dat ons deur die ystydperke meegedruk is. Daar was 'n aantal mededingende hominied-stringe (insluitend neanderdalmense) en met so 'n volgorde van klimaatskommelinge is breine uiteindelik bevoordeel bo brawn. Die klimaat kan dus 'n oorsaaklike faktor daar wees.

Spekulatief maar aanneemlik.

" As mense uit ape ontwikkel het, hoekom het alle ape nie teen dieselfde tempo ontwikkel nie?"

Waarom is alle lewende organismes nie identies en ononderskeibaar nie? Beantwoord hierdie, en jy beantwoord jou vraag.

Ek wil graag 'n bietjie speserye by hierdie gespreksonderwerp voeg. 'n Onlangse artikel vanaf 1 Maart 2010 Groot Ape Trust , wat 'n uitstekende plek is om te verken, gee diepgaande inligting wat nuttig kan wees. Hier is 'n brokkie uit die artikel As bonobo Kanzi kan wys soos mense doen, watter ander ooreenkomste kan grootmaak openbaar?

Onder mense is wys 'n universele taal, 'n alternatief vir gesproke woorde om 'n boodskap oor te dra. Voordat hulle praat, wys babas, 'n gebaar wat wetenskaplikes stem saam is nou geassosieer met woordleer. Maar wanneer 'n aap wys, breek wetenskaplikes rangorde oor die vraag of wys 'n unieke menslike gedrag is. Sommige van die wêreld se voorste stemme in moderne primatologie het aangevoer dat alhoewel ape op 'n manier kan beduie wat soos menslike wys, die genetiese en kognitiewe verskille tussen ape en mense so groot is dat die ape se seine geen spesifieke bedoeling het nie.

Nie so nie, sê Great Ape Trust-wetenskaplikes, wat in 'n onlangs gepubliseerde wetenskaplike artikel, "Why Apes Point: Pointing Gestures in Spontaneous Conversation of Language-Competent Pan/Homo Bonobos" aangevoer het dat nie net Kanzi, Panbanisha en Nyota wys met hul wysvingers in gesprek soos 'n mens kan, doen hierdie bonobo's dit met spesifieke bedoeling en oogmerke in gedagte.

Die verskil tussen om deur die Great Ape Trust bonobos te wys – die enigstes in die wêreld met ontvanklike bevoegdheid vir gesproke Engels – en ander gevange ape wat handgebare maak, word verklaar deur die kultuur waarin hulle grootgemaak is, volgens die koerant se skrywers: Janni Pedersen, 'n Iowa State University Ph.D. kandidaat wat navorsing doen vir haar proefskrif by Great Ape Trust Pär Segerdahl, 'n wetenskaplike van Swede wat verskeie filosofiese navrae oor taal gepubliseer het en William M. Fields, 'n etnograaf wat taal, kultuur en gereedskap in nie-menslike primate ondersoek. Fields is ook die Great Ape Trust se direkteur van wetenskaplike navorsing.

Omdat Kanzi, Panbanisha en Nyota grootgemaak is in 'n kultuur waar verwysing 'n doel het – Die Trust se kenmerkende Pan/Homo-omgewing, waar baba-bonobo's met beide bonobo (Pan paniscus) en menslike (Homo sapiens) invloede grootgemaak word – is hul wysing net so wetenskaplik betekenisvol soos hul begrip van gesproke Engels, het Fields gesê.

Great Ape Trust Direkteur van Wetenskaplike Navorsing, William M. Fields, vergader met Janni Pedersen, 'n Iowa State University-student wat haar proefskrifnavorsing met bonobo's doen. Groot Ape Trust foto.

Die aanwysende studie ondersteun en bou voort op vorige navorsing oor die effek van grootmaakkultuur op kognitiewe vermoëns, insluitend die 40-jarige navorsingskorpus van dr. Duane Rumbaugh, dr. Sue Savage-Rumbaugh en Fields, wat die grondslag is van die wetenskaplike ondersoek by Groot Ape Trust. Daardie studies het die deurbraakbevinding ingesluit dat Kanzi en ander bonobo's met ontvanklike bevoegdheid vir gesproke Engels taal verwerf het soos mensekinders doen – deurdat hulle van kleins af daaraan blootgestel is. Die bonobo's het om dieselfde redes vingerwysgedrag aangeneem, want hulle is grootgemaak in 'n kultuur waar wys betekenis het.

"Ons het aangevoer dat ape en mense, hoewel hulle geneties baie nou verwant is, die meeste in kultuur verskil," het Fields gesê. “Om te wys is 'n funksie van kultuur. As Kanzi die soort dinge kan doen wat hy kan doen as 'n funksie van grootmaak, wat beteken dit vir mense?"

Fields het gesê die bestudering van die effek van kultuur op groot ape se kognitiewe vermoëns kan wetenskaplikes help om meer te leer oor menslike versteurings wat ontwikkelingsagterstande veroorsaak. "Dit maak die hele vraag oop van hoe jy die grense van gene deur kulturele kragte verskuif, byvoorbeeld in Downsindroom of ander genetiese variasies wat normale menslike uitdrukking beperk," het hy gesê. “Wat is die rol van kultuur as 'n versagtende strategie vir Outistiese Spektrumafwykings? Is IK ’n funksie van kultuur?”

Die beantwoording van daardie vrae bring wetenskaplikes 'n stap nader aan die bepaling van die rol van epigenese - die invloed van die omgewing op die uitdrukking van die genetiese kode - in 'n verskeidenheid dissiplines, insluitend medisyne, onderwys en tegnologie.

Wetenskaplikes van die Great Ape Trust het die studie uitgevoer as weerlegging van 'n referaat geskryf deur Michael Tomasello, 'n vooraanstaande kenner van evolusie en kommunikasie. Tomasello, mededirekteur van die Max Planck Instituut vir Evolusionêre Antropologie in Duitsland, het in "Why Apes Don't Point" beweer dat alhoewel gevange ape blyk te wys, die genetiese en kognitiewe verskille tussen ape en mense so groot is dat daar geen spesifieke bedoeling agter die gebaar nie.

Pedersen et al. het aangevoer dat daar nie van 'n aap wat nie grootgemaak is in 'n kultuur waar wysvingerwys algemeen was nie, insluitend die meeste gevangene-ape, verwag word om daardie gebaar te toon. Die wetenskaplikes het ook opgemerk dat alhoewel wys nie 'n gedrag is wat wilde bonobo's en ander groot ape op hul eie opdoen nie, beteken dit nie dat hulle geneties of kognitief nie in staat is om die gedrag aan te leer nie.

"Tomasello se argument berus op twyfelagtige empiriese bewyse," het Pedersen en haar kollegas geskryf, "aangesien die ape in die verwysde eksperimentele studies nie relevant grootgemaak is nie. Deur bewyse te verskaf dat taal-gekultiveerde ape wel wys, moet die aannames oor die kognitiewe verskille tussen mense en ape op beide teoretiese en empiriese grond bevraagteken word.”

’n Hoofstuk gebaseer op die Great Ape Trust-wetenskaplikes se studie is ingesluit in Primatology: Theories, Methods and Research, uitgegee deur Nova Science Publishers Inc. en geredigeer deur Emil Potocki en Juliusz Krasinski.


Hoekom is daar nog ape?

Eens op 'n tyd het 'n Romeinse skrywer genaamd Quintus Ennius geskryf: "hoe soos ons is daardie baie lelike dier, die aap!" Dit is aangehaal deur Cicero, en van hom Bacon, Montaigne en verskeie ander. Maar altyd is gedink dat ape (simia, letterlik "die soortgelykes"), wat in daardie tyd ape en wat ons nou ape noem, onverskillig insluit, was op elke betekenisvolle manier van mense onderskei. Soos Cicero gesê het nadat hy Ennius aangehaal het, is die karakter anders.

Maar toe kom 'n Sweedse plantkundige wat generaal geword het, Carolus Linnaeus, in die 18de eeu, en ondanks die feit dat hy 'n kreasionis was, hy plaas ape, ape en mense in dieselfde groep (Primata, letterlik, "die eerstes"), en erger nog, ape en mense in 'n enkele genus, Homo. Hy het aan Johann Georg Gmelin geskryf

Dit is nie aangenaam dat ek mense onder die primate geplaas het nie, maar die mens ken homself. Kom ons kry die woorde uit die pad. Dit sal aan my gelyk wees met watter naam hulle ook al behandel word. Maar ek vra jou en die hele wêreld 'n generiese verskil tussen mans en ape in ooreenstemming met die beginsels van Natural History. Ek ken beslis niemand nie. As iemand net vir my een wil vertel! As ek die mens 'n aap noem of andersom, sou ek al die teoloë teen my bymekaarbring. Miskien behoort ek te hê, in ooreenstemming met die wet van die dissipline [van Natuurgeskiedenis].

Die teoloë het nietemin beswaar gemaak dat mense en ape in dieselfde klas geplaas word, ongeag wat die rede is, en in 1775 het Blumenbach die klassifikasie hersien sodat die mens die enigste lede van Homo en Sjimpansees die enigste lede van Pan. Geen werklike rede is gegee nie, want dit was beide intuïtief (lees: "religieus") voor die hand liggend, en die tydperk waarin Owerhede klassifikasies moes maak op grond van wat vir hulle die beste gelyk het, gestel of ongesteld.

Wat my by die voortdurende Kreasionistiese canard bring (nee, dit is nie 'n eend nie): Hoekom is daar nog ape as mense uit ape ontwikkel het?

Daar is twee kante aan hierdie vraag: een is of enige moderne siening van evolusie vereis dat daar net een geval van 'n "tipe" is en sodra dit ontwikkel is uit, behoort dit uit te sterf. Dit is 'n simpel oortuiging wat self gebaseer is op idees wat selfs Linnaeus voorafgaan - dat elke "posisie" op die "skaal van die natuur" wat een keer deur 'n geslag beset is, leeg moet word wanneer daardie geslag opwaarts beweeg. Geen evolusieteorie het hierdie siening vir ten minste 200 jaar gehuldig nie, selfs voor Darwin. As ons wel uit ape ontwikkel het, hoef ape nie almal uit te sterf net omdat 'n ander soort aap (d.w.s. ons) het ontwikkel.

Die tweede kant van die vraag is egter hierdie: was ons voorouers hoegenaamd ape? En die antwoord hierop is subtiel.

Daar is basies twee maniere om dinge in biologie te klassifiseer. Een is by identiteit - as groep X die dieselfde op 'n belangrike manier na Y, dan vorm X + Y 'n groep gebaseer op daardie identiteit. Die biologiese term vir identiteit van karakters hier is homologie, 'n term voorgestel deur Richard Owen in 1843. Dit beteken dieselfde orgaan onder alle variasies van vorm en funksie. Alle organismes wat 'n hart het, vorm 'n enkele groep - maak nie saak of die harte enkelkamers, dubbelkamers of vierkamers is nie. Maar organismes wat 'n soort pomp het wat nie "dieselfde" as die hart is nie, is nie op daardie manier homoloog nie - as byvoorbeeld die "hart" in daardie spesies ontwikkel uit die anus of iets, en nie in die torakale deel van die liggaam nie.

Die ander manier is om te klassifiseer deur ooreenkoms. Iets is in dieselfde klas as 'n ander ding as dit lyk die ander. Ooreenkomstigheid is nie identiteit nie - die anus-hart sal geklassifiseer word as soortgelyk aan die torakale hart op grond van 'n soortgelyke taak of selfs aktiwiteit en struktuur. Om te sê dat mense nie soos diere is nie, is om te klassifiseer volgens wat belangrik lyk om te gebruik as 'n ooreenkomsmaatstaf met ons. Die biologiese term vir 'n eienskap wat op ander lyk as gevolg van vorm of struktuur is homoplasie. Vlermuise, voëls en insekte se vlerke is homoplasies - soortgelyk vanweë wat hulle doen, nie omdat dit dieselfde dele is wat gebruik word nie.

Iets kan dieselfde wees, selfs al is dit nie baie soortgelyk nie, en groepe wat deur identiteit gemaak word, word genoem taksa (enkelvoud taxon), terwyl groepe gemaak deur ooreenkomste is tipes. Klassifikasies van taksa word natuurlik 'n taksonomie genoem. 'n Klassifikasie gebaseer op tipes is 'n tipologie. Dit word dikwels verwar, selfs deur wetenskaplikes.

Was ons voorvaders dus ape? Elke manier van klassifiseer gee 'n ander antwoord. Op die identiteitskriterium val mense natuurlik in verskeie toenemend groter groepe: Homo is in Hominini, wat verskeie insluit wat nou uitgesterf is Homo spesies en sjimpansees Homininae, wat hominiede sowel as gorillas Hominidae insluit, wat ook orangoetangs insluit, en Hominoidea, wat gibbons insluit. Daar word na Hominoidea as die Afrika-ape verwys, hoewel die gibbon en orangoetang in Asië woon. Dit is deel van Catarrhini, of die Ou Wêreld (Afrika en Eurasiese) ape.

Dus, as jy volgens taksa klassifiseer, was enige onmiddellike voorouer van ons spesie 'n lid van Homo, Hominoidea (en dus die ape), en Catarrhini (of die Ou Wêreld Ape). Daarom was ons voorvader 'n aap, want ons is ape (en ape).

Maar "aap" word tipies verstaan ​​as 'n primaat wat 'n stert het, en dus sluit dit ook die Nuwe Wêreld (Amerikaanse) ape in: die Platyrrhini. Maar ape het nie sterte nie, so "aap" word deur ooreenkoms gedefinieer as 'n tipe is basies primaat minus Hominoidea. Dit is soos om te sê dat 'n koekie (of koekie in die sinvolle Engelssprekende deel van die wêreld) is wat ook al oorbly nadat 'n hap daaruit gehaal is. Dit is wat taksonome a parafiletiese groep: 'n groep wat alles is oorgebly het deur een of ander uitsluiting van 'n deel wat normaalweg ingesluit sou word.

Nou, ons voorvaders was nooit Nuwe Wêreld-ape nie. Die term "aap" verwys dus na diere wat organismes insluit wat nie ons voorgeslagte deel verder af in die boom nie. Dit is 'n tipe, nie 'n takson nie.

Gewone taal is tipies. Dit wil sê, gewone terme soos "aap" verwys na dinge wat op mekaar lyk, maniere wat dalk nie eers wetenskaplik natuurlik is nie. Dit is die beste wanneer 'n wetenskaplike beweer dat hulle wetenskaplike terme gebruik, want dit verwys na natuurlike dinge, natuurlike klasse. So 'n wetenskaplike sou sê "mense het ontwikkel uit hominoïede, wat ontwikkel het uit catarrhines, wat ontwikkel het van 'n voorvaderlike primaat." 'n Gewone spreker sal moedeloos hul hande opsteek en sê "Sê my net, het ons van ape ontwikkel of nie?!" Hulle praat verby mekaar. "Aap" het geen wetenskaplike betekenis nie.

Sommige wetenskaplikes dink egter dat dit net logika en taalgekrap is. Van kursus wat dit ook al is wat mense as hul verre voorouer het, sou in gewone (dit is tipiese) terme 'n "aap" genoem word. Geogre Simpson het eenkeer presies dit gesê:

Oor hierdie onderwerp, terloops, is daar heeltemal te veel poesfoetery. Apologete beklemtoon dat die mens nie die afstammeling van enige een kan wees nie lewende aap - 'n stelling wat tot op die rand van imbesiliteit voor die hand liggend is - en gaan voort om te stel of te impliseer dat die mens glad nie eintlik van 'n aap of aap afstam nie, maar van 'n vroeër gemeenskaplike voorouer. Om die waarheid te sê, daardie vroeëre voorouer sou beslis 'n aap of aap in populêre spraak genoem word deur enigiemand wat dit gesien het. Sedert die terme aap en aap word gedefinieer deur populêre gebruik, die mens se voorouers was ape of ape (of agtereenvolgens albei). Dit is onheilspellend indien nie oneerlik vir 'n ingeligte ondersoeker om anders te sê nie (1964, p. 12).

Hierdie gedeelte is baie geliefd onder kreasioniste, want dit blyk 'n ooglopende teenstrydigheid te wees met die siening dat evolusie nie sê dat ons voorouers ape was nie. Simpson was in werklikheid van die ou skool (let daarop dat dit in 1964 geskryf is, voordat die vorm van klassifikasie wat ek "deur taxa" noem ontwikkel is - dit staan ​​professioneel bekend as "filogenetiese taksonomie", of "kladistiek"). Maar nogtans, lees noukeurig wat hy sê: Geen lewende aap is ons voorouer nie (of selfs baie soos ons voorouer van 'n anatomis). So as jy met "aap" (of "aap") 'n sjimpansee of 'n makaak of 'n orangoetang bedoel, nee, ons is nie uit hierdie lelike gediertes ontwikkel nie.

So wanneer iemand vra of ons uit ape ontwikkel het, sê vir hulle "Ja, as jy met "aap" bedoel 'n primaat nee, as jy primaat minus hominoïed bedoel. Natuurlik op 'n baie vroeë en verre tyd ons voorouers was ape, maar nie onlangs nie.

Now, back to the "why are there still monkeys?" part of the question: on the older view of evolution that was the common idea of evolution for a century prior to Darwin (both the evolution of organisms, or languages, and of social institutions), if a lineage had evolved, it moved "up" the ladder as a whole. On the Darwinian view, only one part of a species evolves into the next (and there's no "next step" - a species evolves into whatever suits the local conditions of the population it evolves from it may be bigger brained or smaller brained, or for that matter bigger or smaller). The rest of the species remains. So we end up with an increase in the diversity of life, which is, I think, the single most important point Darwin ever made. Monkeys remain because we are monkeys, and so are chimps, orangs, and all those other primates. All of them remain because they evolved by the multiplication of taxa.


What is Evolution?

The concept of evolution by natural selection was introduced in the late 1850s almost simultaneously (but independently) by Charles Darwin and Alfred Russel Wallace. Darwin gets all the glory for it. But the fact that they independently arrived at the same conclusion was a good sign for the idea.

Evolution by natural selection is the way organisms and species transform over time through changes in inherited traits, either physical or behavioral. These changes confer a greater ability to survive and reproduce.

The ability to survive and reproduce is termed “fitness”. But don’t confuse it with physical fitness brought about by diet and exercise.

This is why people sometimes say that evolution is “survival of the fittest”. Natural selection takes small changes (mutations in genes) and magnifies them throughout the species. Genetic mutations can come about through random errors in replication or repair of DNA or damage from chemicals or radiation.

Mutations are usually either neutral or bad, but rarely good. Individuals with bad genetic mutations are weeded out of the population. Individuals with good genetic mutations, however, can pass on their traits to the next generation. This conserves good mutations. This is often described as “descent with modification”.

Let’s say a genetic mutation causes an individual to be better able to avoid predators. This could be a gene coding for a different color that better blends into the environment. Then it will be more likely to survive long enough to reproduce. When this individual reproduces, it will pass on this color mutation to its offspring.

If this mutation continues to give an advantage to individuals carrying it, it will spread throughout a population. The population becomes changed. The individuals without this mutation will be picked off by predators and die out.

This process, small changes leading to an altered trait in a population over several generations, is called microevolution. As more time passes, a new species can arise through the accumulation of new traits. This is macroevolution.

Many lines of evidence from multiple fields support evolution by natural selection. That is why it is now considered a solidified theory.


Ons het nie actually evolve from monkeys

It’s true! Everyone talks about how Homo sapiens evolved from monkeys, but in reality, that’s not true. Not entirely, at least. It depends on what you mean by the word ‘monkeys’.

Human beings and modern-day monkeys both evolved from a common ancestor that is now extinct. Both of these species share a common ancestor from which they both evolved around 25 million years ago. This evolutionary relationship is strongly supported by DNA analysis and fossil records.

The rhesus macaque is one of the best-known species of Old World monkeys. (Photo Credit: Charles J Sharp /Wikimedia Commons)

A study showed that Homo sapiens and rhesus monkeys share nearly 93% of their DNA. Based on the differences and similarities between the two kinds of DNA, researchers have estimated that rhesus monkeys and humans diverged from their common ancestor millions of years ago.

Interestingly, the common ancestor that humans and monkeys (apes and chimps) evolved from was, colloquially speaking, a monkey!

Long story short, human beings didn’t evolve from the apes and chimps that exist today instead, humans and monkeys (i.e., the class of apes, chimpanzees and other species of monkeys) are like blood relatives who have the same parents.

Maak dit sin? Here’s an analogy to help you understand this better.


It’s important to realize that evolution is not a linear process where one species evolves from the previous, effectively “replacing” the previous. Instead, it is a much more complicated process where species will branch off an existing line of ancestors. Seperate branches evolve along anders trajectories and can include major changes, minor changes, no change, or extinction. The survival of an evolutionary line is dependent upon the ability of its members to live and reproduce in their environment.

The figure below illustrates the primate “family tree”:

One of the reasons early human-like ancestors were able to survive was because they were better adapted to the emerging grassland environments than the ancestors of modern apes, which were predominantly tree dwellers. Therefore, the grassland-adapted species would not conflict with the tree-dwellers and they could coexist.

Basically, the question “if humans evolved from apes, why do apes still exist?” is analogous to “if North Americans came from Europe, why are there still Europeans?”. Seems obvious, right?


Inhoud

"Ape", from Old English apa, is a word of uncertain origin. [b] The term has a history of rather imprecise usage—and of comedic or punning usage in the vernacular. Its earliest meaning was generally of any non-human anthropoid primate, [c] as is still the case for its cognates in other Germanic languages. [5] Later, after the term "monkey" had been introduced into English, "ape" was specialized to refer to a tailless (therefore exceptionally human-like) primate. [6] Thus, the term "ape" obtained two different meanings, as shown in the 1911 Encyclopædia Britannica entry: it could be used as a synonym for "monkey" and it could denote the tailless humanlike primate in particular. [7]

Some, or recently all, hominoids are also called "apes", but the term is used broadly and has several different senses within both popular and scientific settings. "Ape" has been used as a synonym for "monkey" or for naming any primate with a human-like appearance, particularly those without a tail. [7] Biologists have traditionally used the term "ape" to mean a member of the superfamily Hominoidea anders as humans, [1] but more recently to mean almal members of Hominoidea. So "ape"—not to be confused with "great ape"—now becomes another word for hominoid insluitend humans. [3] [d]

The taxonomic term hominoid is derived from, and intended as encompassing, the hominids, the family of great apes. Both terms were introduced by Gray (1825). Die term hominins is also due to Gray (1824), intended as including the human lineage (see also Hominidae#Terminology, Human taxonomy).

The distinction between apes and monkeys is complicated by the traditional paraphyly of monkeys: Apes emerged as a sister group of Old World Monkeys in the catarhines, which are a sister group of New World Monkeys. Therefore, cladistically, apes, catarrhines and related contemporary extinct groups such as Parapithecidaea are monkeys as well, for any consistent definition of "monkey". "Old World Monkey" may also legitimately be taken to be meant to include all the catarrhines, including apes and extinct species such as Aegyptopithecus, [8] [9] [10] [11] [ aanhaling nodig ] in which case the apes, Cercopithecoidea and Aegyptopithecus emerged within the Old World Monkeys.

The primates called "apes" today became known to Europeans after the 18th century. As zoological knowledge developed, it became clear that taillessness occurred in a number of different and otherwise distantly related species. Sir Wilfrid Le Gros Clark was one of those primatologists who developed the idea that there were trends in primate evolution and that the extant members of the order could be arranged in an ".. ascending series", leading from "monkeys" to "apes" to humans. Within this tradition "ape" came to refer to all members of the superfamily Hominoidea except humans. [1] As such, this use of "apes" represented a paraphyletic grouping, meaning that, even though all species of apes were descended from a common ancestor, this grouping did nie include all the descendant species, because humans were excluded from being among the apes. [e]

Traditionally, the English-language vernacular name "apes" does not include humans, but phylogenetically, humans (Homo) form part of the family Hominidae within Hominoidaea. Thus, there are at least three common, or traditional, uses of the term "ape": non-specialists may not distinguish between "monkeys" and "apes", that is, they may use the two terms interchangeably or they may use "ape" for any tailless monkey or non-human hominoid or they may use the term "ape" to just mean the non-human hominoids.

Modern taxonomy aims for the use of monophyletic groups for taxonomic classification [12] [f] Some literature may now use the common name "ape" to mean all members of the superfamily Hominoidea, including humans. For example, in his 2005 book, Benton wrote "The apes, Hominoidea, today include the gibbons and orang-utan . the gorilla and chimpanzee . and humans". [3] Modern biologists and primatologists refer to apes that are not human as "non-human" apes. Scientists broadly, other than paleoanthropologists, may use the term "hominin" to identify the human clade, replacing the term "hominid". See terminology of primate names.

See below, History of hominoid taxonomy, for a discussion of changes in scientific classification and terminology regarding hominoids.

Genetic analysis combined with fossil evidence indicates that hominoids diverged from the Old World monkeys about 25 million years ago (mya), near the Oligocene-Miocene boundary. [13] [14] [15] The gibbons split from the rest about 18 mya, and the hominid splits happened 14 mya (Pongo), [16] 7 mya (Gorilla), and 3–5 mya (Homo & amp Pan). [17] In 2015, a new genus and species were described, Pliobates cataloniae, which lived 11.6 mya, and appears to predate the split between Hominidae and Hylobatidae. [18] [19] [20] [3] [ clarification needed ]

chimpanzees (genus Pan)

gorillas (genus Gorilla)

orangutans (genus Pongo)

gibbons/lesser apes (family Hylobatidae)

The families, and extant genera and species of hominoids are:

    Superfamily Hominoidea[21]
      Family Hominidae: hominids ("great apes")
        Genus Pongo: orangutans
          , P. pygmaeus , P. abelii , P. tapanuliensis[22]
          , G. gorilla , G. beringei
          , H. sapiens
          , P. troglodytes , P. paniscus
          Genus Hilobate
            or white-handed gibbon, H. lar , H. albibarbis or black-handed gibbon, H. agilis or grey gibbon, H. muelleri , H. moloch or capped gibbon, H. pileatus or Mentawai gibbon or bilou, H. klossii
            , H. hoolock , H. leuconedys , H. tianxing
            , S. syndactylus
            , N. annamensis , N. concolor , N. nasutus , N. hainanusN. siki , N. leucogenys , N. gabriellae

          The lesser apes are the gibbon family, Hylobatidae, of sixteen species all are native to Asia. Their major differentiating characteristic is their long arms, which they use to brachiate through trees. Their wrists are ball and socket joints as an evolutionary adaptation to their arboreal lifestyle. Generally smaller than the African apes, the largest gibbon, the siamang, weighs up to 14 kg (31 lb) in comparison, the smallest "great ape", the bonobo, is 34 to 60 kg (75 to 132 lb).

          The superfamily Hominoidea falls within the parvorder Catarrhini, which also includes the Old World monkeys of Africa and Eurasia. Within this grouping, the two families Hylobatidae and Hominidae can be distinguished from Old World monkeys by the number of cusps on their molars hominoids have five in the "Y-5" molar pattern, whereas Old World monkeys have only four in a bilophodont pattern.

          Further, in comparison with Old World monkeys, hominoids are noted for: more mobile shoulder joints and arms due to the dorsal position of the scapula broader ribcages that are flatter front-to-back and a shorter, less mobile spine, with greatly reduced caudal (tail) vertebrae—resulting in complete loss of the tail in living hominoid species. These are anatomical adaptations, first, to vertical hanging and swinging locomotion (brachiation) and, later, to developing balance in a bipedal pose. Note there are primates in other families that also lack tails, and at least one, the pig-tailed langur, is known to walk significant distances bipedally. The front of the ape skull is characterised by its sinuses, fusion of the frontal bone, and by post-orbital constriction.

          Although the hominoid fossil record is still incomplete and fragmentary, there is now enough evidence to provide an outline of the evolutionary history of humans. Previously, the divergence between humans and other living hominoids was thought to have occurred 15 to 20 million years ago, and several species of that time period, such as Ramapithecus, were once thought to be hominins and possible ancestors of humans. But, later fossil finds indicated that Ramapithecus was more closely related to the orangutan and new biochemical evidence indicates that the last common ancestor of humans and non-hominins (that is, the chimpanzees) occurred between 5 and 10 million years ago, and probably nearer the lower end of that range see Chimpanzee–human last common ancestor (CHLCA).

          Distinction from monkeys

          Cladistically, apes, catarrhines, and extinct species such as Aegyptopithecus and Parapithecidaea, are monkeys [ aanhaling nodig ] , so one can only specify ape features not present in other monkeys.

          Apes do not possess a tail, unlike most monkeys. Monkeys are more likely to be in trees and use their tails for balance. While the great apes are considerably larger than monkeys, gibbons (lesser apes) are smaller than some monkeys. Apes are considered to be more intelligent than monkeys, which are considered to have more primitive brains. [23]

          Major studies of behaviour in the field were completed on the three better-known "great apes", for example by Jane Goodall, Dian Fossey and Birute Galdikas. These studies have shown that in their natural environments, the non-human hominoids show sharply varying social structure: gibbons are monogamous, territorial pair-bonders, orangutans are solitary, gorillas live in small troops with a single adult male leader, while chimpanzees live in larger troops with bonobos exhibiting promiscuous sexual behaviour. Their diets also vary gorillas are foliovores, while the others are all primarily frugivores, although the common chimpanzee does some hunting for meat. Foraging behaviour is correspondingly variable.

          Apart from humans and gorillas, apes eat a predominantly frugivorous diet, mostly fruit, but supplemented with a variety of other foods. Gorillas are predominately folivorous, eating mostly stalks, shoots, roots and leaves with some fruit and other foods. Non-human apes usually eat a small amount of raw animal foods such as insects or eggs. In the case of humans, migration and the invention of hunting tools and cooking has led to an even wider variety of foods and diets, with many human diets including large amounts of cooked tubers (roots) or legumes. [24] Other food production and processing methods including animal husbandry and industrial refining and processing have further changed human diets. [25] Humans and other apes occasionally eat other primates. [26] Some of these primates are now close to extinction with habitat loss being the underlying cause. [27] [28]

          Cognition

          All the non-human hominoids are generally thought of as highly intelligent, and scientific study has broadly confirmed that they perform very well on a wide range of cognitive tests—though there is relatively little data on gibbon cognition. The early studies by Wolfgang Köhler demonstrated exceptional problem-solving abilities in chimpanzees, which Köhler attributed to insight. The use of tools has been repeatedly demonstrated more recently, the manufacture of tools has been documented, both in the wild and in laboratory tests. Imitation is much more easily demonstrated in "great apes" than in other primate species. Almost all the studies in animal language acquisition have been done with "great apes", and though there is continuing dispute as to whether they demonstrate real language abilities, there is no doubt that they involve significant feats of learning. Chimpanzees in different parts of Africa have developed tools that are used in food acquisition, demonstrating a form of animal culture. [29]

          The history of hominoid taxonomy is complex and somewhat confusing. Recent evidence has changed our understanding of the relationships between the hominoids, especially regarding the human lineage and the traditionally used terms have become somewhat confused. Competing approaches to methodology and terminology are found among current scientific sources. Over time, authorities have changed the names and the meanings of names of groups and subgroups as new evidence—that is, new discoveries of fossils and tools and of observations in the field, plus continual comparisons of anatomy and DNA sequences—has changed the understanding of relationships between hominoids. There has been a gradual demotion of humans from being 'special' in the taxonomy to being one branch among many. This recent turmoil (of history) illustrates the growing influence on all taxonomy of cladistics, the science of classifying living things strictly according to their lines of descent.

          Today, there are eight extant genera of hominoids. They are the four genera in the family Hominidae, namely Homo, Pan, Gorilla, en Pongo plus four genera in the family Hylobatidae (gibbons): Hilobate, Hoolock, Nomascus en Symphalangus. [21] (The two subspecies of hoolock gibbons were recently moved from the genus Bunopithecus to the new genus Hoolock and re-ranked as species a third species was described in January 2017). [30] )

          In 1758, Carl Linnaeus, relying on second- or third-hand accounts, placed a second species in Homo saam met H. sapiens: Homo troglodytes ("cave-dwelling man"). Although the term "Orang Outang" is listed as a variety – Homo sylvestris – under this species, it is nevertheless not clear to which animal this name refers, as Linnaeus had no specimen to refer to, hence no precise description. Linnaeus may have based Homo troglodytes on reports of mythical creatures, then-unidentified simians, or Asian natives dressed in animal skins. [31] Linnaeus named the orangutan Simia satyrus ("satyr monkey"). He placed the three genera Homo, Simia en Lemur in the order of Primates.

          Die troglodytes name was used for the chimpanzee by Blumenbach in 1775, but moved to the genus Simia. The orangutan was moved to the genus Pongo in 1799 by Lacépède.

          Linnaeus's inclusion of humans in the primates with monkeys and apes was troubling for people who denied a close relationship between humans and the rest of the animal kingdom. Linnaeus's Lutheran archbishop had accused him of "impiety". In a letter to Johann Georg Gmelin dated 25 February 1747, Linnaeus wrote:

          It is not pleasing to me that I must place humans among the primates, but man is intimately familiar with himself. Let's not quibble over words. It will be the same to me whatever name is applied. But I desperately seek from you and from the whole world a general difference between men and simians from the principles of Natural History. I certainly know of none. If only someone might tell me one! If I called man a simian or vice versa I would bring together all the theologians against me. Perhaps I ought to, in accordance with the law of Natural History. [32]

          Accordingly, Johann Friedrich Blumenbach in the first edition of his Manual of Natural History (1779), proposed that the primates be divided into the Quadrumana (four-handed, i.e. apes and monkeys) and Bimana (two-handed, i.e. humans). This distinction was taken up by other naturalists, most notably Georges Cuvier. Some elevated the distinction to the level of order.

          However, the many affinities between humans and other primates – and especially the "great apes" – made it clear that the distinction made no scientific sense. In his 1871 book The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Charles Darwin wrote:

          The greater number of naturalists who have taken into consideration the whole structure of man, including his mental faculties, have followed Blumenbach and Cuvier, and have placed man in a separate Order, under the title of the Bimana, and therefore on an equality with the orders of the Quadrumana, Carnivora, etc. Recently many of our best naturalists have recurred to the view first propounded by Linnaeus, so remarkable for his sagacity, and have placed man in the same Order with the Quadrumana, under the title of the Primates. The justice of this conclusion will be admitted: for in the first place, we must bear in mind the comparative insignificance for classification of the great development of the brain in man, and that the strongly marked differences between the skulls of man and the Quadrumana (lately insisted upon by Bischoff, Aeby, and others) apparently follow from their differently developed brains. In the second place, we must remember that nearly all the other and more important differences between man and the Quadrumana are manifestly adaptive in their nature, and relate chiefly to the erect position of man such as the structure of his hand, foot, and pelvis, the curvature of his spine, and the position of his head. [33]