Inligting

Hoekom lyk verskillende mense anders?

Hoekom lyk verskillende mense anders?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alhoewel boere blykbaar hul koeie van mekaar kan onderskei, lyk koeie vir my baie na mekaar. En hierdie ooreenkoms in voorkoms blyk 'n algemene eienskap oor die diereryk te wees: een individu van een diersoort lyk baie soos 'n ander.

Waarom verskil menslike gesigs- en liggaamsvorms so baie?

Ek verstaan ​​dat mense in baie verskillende omgewings woon (bv. warm en koud) en daarby aangepas het (bv. deur ligter of donkerder velkleur), maar daar blyk baie variasie te wees wat geen oënskynlike evolusionêre doel het nie. Het die verskil dus 'n doel op sigself? Dit wil sê, het ons daarvan gehou om in voorkoms te verskil, en wat is die doel van hierdie variasie?


Daar is 'n aansienlike variasie in sommige menslike eienskappe: haarkleur, oogkleur, lengte, gewig, velkleur, bouvorm ens. ens. EGTER daar is ook aansienlike variasie binne ander spesies, om anders te suggereer is naïef (hoewel redelik algemeen). Ons voel dikwels dat daar meer variasie binne ons eie spesie is omdat ons meer bewus is van die subtiele verskille binne ons eie spesie (ons het ontwikkel om diegene te kan herken wat meer aan ons ooreenstem). Koeie het byvoorbeeld ook baie variasie:

Maar om die vraag te beantwoord waarom eienskappe so verskil oor die algemeen ... Daar is twee hoofredes waarom demografiese patrone in eienskappe kan ontwikkel (byvoorbeeld, "Hoekom is Skandinawiërs geneig om blonde hare te hê?" - [dit is net 'n voorbeeld, ek is nie seker of blonde hare eintlik meer algemeen in Skandinawië voorkom nie, dit kan net 'n stereotipe wees])

Eerstens is daar die keurders beskou. Dit is die siening dat eienskappe geneig is om te ontwikkel vir een of ander soort aanpassingsrede, daarom bestaan ​​die meeste eienskappe (en demografiese patrone van variasie) vir een of ander doel. 'n Seleksies sal aanvoer dat blonde hare 'n soort voordeel in Skandinawië bied, bo ander haarkleure, wat dit nie in ander het nie. Dit kan 'n natuurlike of seksueel geselekteerde voordeel wees (miskien is blonde hare nuttiger wanneer prooi in sneeu gejag word, of daar is maatsvoorkeur vir blonde individue, ens.)

In die 1960's het 'n wetenskaplike genaamd Motoo Kimura egter die neutrale teorie voorgestel, 'n teorie dat die meeste variasie en eienskappe deur neutrale prosesse ontwikkel het. Skandinawiërs kan byvoorbeeld blond wees omdat die mense wat Skandinawië gekoloniseer het, toevallig blondines was. Neutraliste sou argumenteer dat die demografiese variansie wat ons by mense, en binne dierspesies sien, hoofsaaklik te wyte is aan lukrake genetiese drywing.

Hier is 'n paar meer oor neutralistiese vs selektoriste, en 'n paar oor genetiese drywing. En net om te wys dat ander dierespesies ook verskil:

Hier is 'n paar honde (wat onder baie kunsmatige seleksie gekom het spesifiek vir die generering van verskillende fisiese variante) ...

En hier is 'n paar ape ...


Die antwoord deur rg255 dui daarop dat individuele verskille die gevolg is van aanpassing of genetiese drywing. Dit wil sê, mense lyk anders, omdat hulle in verskillende omstandighede geleef het.

Alhoewel dit verskillende velkleure (aanpassing by verskillende vlakke van sonlig) of haarkleur kan verklaar (per ongeluk het meer blondines in Skandinawië gevestig), verklaar dit nie hoekom die gesigsvorm verskil in die manier waarop dit verskil nie. As jy na vel- of haarkleur kyk, sal jy nie die meeste mense van mekaar kan onderskei nie: daar is miljoene mense met presies dieselfde skakering van vel of haarkleur. Daar is geen individu vel- of haarkleur. Maar daar is 'n individuele gesigsvorm. Dit is baie selde dat jy twee mense (wat nie 'n tweeling is nie) kry wie se gesigte so identies lyk dat jy hulle sou verwar. Gesigsvorm het mense van mekaar onderskei op 'n manier wat haar- of velkleur dit nie doen nie. En hoewel ape ook verskillende gesigte kan hê, neem die onderskeibaarheid af hoe verder jy na die filogenetiese boom kyk.

Volgens 'n studie gepubliseer in Nature (Sheehan & Nachman, 2014; saamgevat in die Washington Post), het duidelike gelaatstrekke nie ontwikkel as aanpassing by een of ander omgewing nie, maar omdat

Identifikasie van individue was 'n noodsaaklikheid vir ons spesie.

Gesigsherkenning is die voorvereiste vir menslike sosiale verhoudings. En dit is ons sosiale lewe wat ons die dominante spesie op hierdie planeet gemaak het. So, op 'n manier is verskillende gesigte aanpasbaar, maar nie op die direkte manier wat 'n ligte of donker vel is nie. Gesigsidentifikasie stel ons in staat om 'n komplekse samelewing te vorm met 'n wye verskeidenheid rolle en fyn gedifferensieerde verhoudings, en dit is hierdie komplekse samelewing wat ons toelaat om die kultuur en tegnologie te skep wat ons weer in staat stel om in alle aardse (en 'n paar buiteaardse) te oorleef. ) omgewings en "heers oor al die lewende wesens wat op die aarde beweeg".


Bronne

  • Sheehan, M. J., & Nachman, M. W. (2014). Morfologiese en bevolkingsgenomiese bewyse dat menslike gesigte ontwikkel het om individuele identiteit aan te dui. Natuur kommunikasie, 5:4800. doi:10.1038/ncomms5800 Aanlyn beskikbaar by http://www.nature.com/ncomms/2014/140916/ncomms5800/full/ncomms5800.html

Die mikroskopiese strukture van gedroogde menslike trane

In 2010 het fotograaf Rose-Lynn Fisher 'n boek met merkwaardige beelde gepubliseer wat die heuningby in 'n heeltemal nuwe lig vasgevang het. Deur kragtige skandeerelektronmikroskope te gebruik, het sy 'n by se mikroskopiese strukture met honderde of selfs duisende kere vergroot, en onthul verrassende, abstrakte vorms wat heeltemal te klein is om met die blote oog te sien.

Verwante inhoud

Nou, as deel van 'n nuwe projek genaamd “Topography of Tears”, gebruik sy mikroskope om ons 'n onverwagte siening van 'n ander bekende onderwerp te gee: gedroogde menslike trane.

Trane van verandering, foto © Rose-Lynn Fisher, met vergunning van die kunstenaar en Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

“Ek het die projek sowat vyf jaar gelede begin, gedurende 'n tydperk van oorvloedige trane, te midde van baie verandering en verlies—so ek het 'n oorskot van rou materiaal gehad,” sê Fisher. Na die byeprojek en een waarin sy gekyk het na 'n fragment van haar eie heupbeen wat tydens 'n operasie verwyder is, het sy tot die besef gekom dat “alles wat ons in ons lewens sien net die punt van die ysberg is, visueel, & # 8221 verduidelik sy. “So ek het hierdie oomblik gehad waar ek skielik gedink het, ‘Ek wonder hoe lyk 'n traan van naby?’”

Trane van einde en begin, foto © Rose-Lynn Fisher, met vergunning van die kunstenaar en Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

Toe sy een van haar eie trane op 'n skyfie gevang het, dit gedroog het, en dan daarna deur 'n standaard ligmikroskoop geloer het, “Dit was regtig interessant. Dit het soos 'n lugfoto gelyk, amper asof ek van 'n vliegtuig af na 'n landskap kyk,” sê sy. “Uiteindelik het ek begin wonder—sou 'n traan van hartseer enigsins anders lyk as 'n traan van vreugde? En hoe sou hulle vergelyk met, sê, 'n ui skeur?”

Hierdie stil mymering het uiteindelik 'n meerjarige fotografieprojek van stapel gestuur waarin Fisher meer as 100 trane van beide haarself en 'n handvol ander vrywilligers, insluitend 'n pasgebore baba, versamel, ondersoek en gefotografeer het.

Uie trane, foto © Rose-Lynn Fisher, met vergunning van die kunstenaar en Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

Wetenskaplik word trane in drie verskillende tipes verdeel, gebaseer op hul oorsprong. Beide trane van hartseer en vreugde is psigiese trane wat veroorsaak word deur uiterste emosies, hetsy positief of negatief. Basale trane word voortdurend in klein hoeveelhede vrygestel (gemiddeld 0,75 tot 1,1  gram oor 'n tydperk van 24 uur)  om die kornea gesmeer te hou. Refleks-trane word afgeskei in reaksie op 'n irritasie, soos stof, uiedampe of traangas.

Alle trane bevat 'n verskeidenheid biologiese stowwe (insluitend olies, teenliggaampies en ensieme) wat in soutwater gesuspendeer is, maar soos Fisher gesien het, sluit trane van elk van die verskillende kategorieë ook afsonderlike molekules in. Daar is byvoorbeeld gevind dat emosionele trane proteïengebaseerde hormone bevat, insluitend die neurotransmitter leucine-enkefalien, 'n natuurlike pynstiller wat vrygestel word wanneer die liggaam onder stres verkeer.

Daarbenewens, omdat die strukture wat onder die mikroskoop gesien word, grootliks gekristalliseerde sout is, kan die omstandighede waaronder die traan droog word, lei tot radikaal verskillende vorms en formasies, dus kan twee psigiese trane met presies dieselfde chemiese samestelling baie anders lyk van naby. “Daar is soveel veranderlikes—daar’s die chemie, die viskositeit, die instelling, die verdampingstempo en die instellings van die mikroskoop,” sê Fisher.

Trane van hartseer, foto © Rose-Lynn Fisher, met vergunning van die kunstenaar en Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

Terwyl Fisher oor die honderde gedroogde trane gegaan het, het sy selfs meer maniere begin sien waarop hulle soos grootskaalse landskappe gelyk het, of soos sy dit noem, “lugaansigte van emosieterrein.”

“Dit’s ongelooflik vir my hoe die patrone van die natuur so soortgelyk lyk, ongeag die skaal,” sê sy. “Jy kan kyk na patrone van erosie wat oor duisende jare in die aarde geëts is, en op een of ander manier lyk hulle baie soortgelyk aan die vertakte kristallyne patrone van 'n gedroogde traan wat minder as 'n oomblik geneem het om te vorm.”

Basale trane, foto © Rose-Lynn Fisher, met vergunning van die kunstenaar en Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

Om trane so lank noukeurig te bestudeer, het Fisher aan hulle laat dink as veel meer as 'n sout vloeistof wat ons tydens moeilike oomblikke uitstoot. “Trane is die medium van ons mees oertaal in oomblikke so onverbiddelik soos die dood, so basies soos honger en so kompleks soos 'n oorgangsrite,” sê sy. “Dit’s asof elkeen van ons trane 'n mikrokosmos van die kollektiewe menslike ervaring dra, soos een druppel van 'n oseaan.”

Laggende trane, foto © Rose-Lynn Fisher, met vergunning van die kunstenaar en Craig Krull Gallery, Santa Monica, CA

Oor Joseph Stromberg

Joseph Stromberg was voorheen 'n digitale verslaggewer vir Smithsonian.


Daar is nie so iets soos ras nie

In 1950 het die Verenigde Nasies se Opvoedkundige, Wetenskaplike en Kulturele Organisasie (UNESCO) 'n verklaring uitgereik waarin hulle beweer dat alle mense aan dieselfde spesie behoort en dat "ras" nie 'n biologiese werklikheid is nie, maar 'n mite. Dit was 'n opsomming van die bevindinge van 'n internasionale paneel van antropoloë, genetici, sosioloë en sielkundiges.

Heelwat bewyse het teen daardie tyd opgehoop om hierdie gevolgtrekking te ondersteun, en die betrokke wetenskaplikes was diegene wat navorsing gedoen het en die meeste kennis gehad het oor die onderwerp van menslike variasie. Sedert daardie tyd is soortgelyke stellings gepubliseer deur die American Anthropological Association en die American Association of Physical Anthropologists, en 'n enorme hoeveelheid moderne wetenskaplike data is ingesamel om hierdie gevolgtrekking te regverdig.

Vandag sal die oorgrote meerderheid van diegene wat by navorsing oor menslike variasie betrokke is, saamstem dat biologiese rasse nie onder mense bestaan ​​nie. Onder diegene wat die vak bestudeer, wat moderne wetenskaplike tegnieke en logika gebruik en aanvaar, is hierdie wetenskaplike feit net so geldig en waar as die feit dat die aarde rond is en om die son wentel.

Tog het die hoogaangeskrewe joernalis Guy Harrison so onlangs as 2010 geskryf:

Eendag in die 1980's het ek in die voorste ry in my eerste voorgraadse antropologieklas gesit, gretig om meer te leer oor hierdie bisarre en fassinerende spesie waarin ek gebore is. Maar ek het meer gekry as wat ek daardie dag verwag het toe ek vir die eerste keer gehoor het dat biologiese rasse nie werklik is nie. Nadat ek verskeie heeltemal sinvolle redes gehoor het waarom groot biologiese kategorieë nie baie goed werk nie, het ek begin voel dat ek verraai is deur my samelewing. "Hoekom hoor ek dit nou net? .. Hoekom het iemand dit nie vir my op laerskool vertel nie?" . . . Ek moes nooit twaalf jaar se skoolopleiding deurgemaak het voordat ek 'n universiteit betree het nie, sonder om ooit die belangrike nuus te hoor dat die meeste antropoloë die konsep van biologiese rasse verwerp.

Ongelukkig, saam met die geloof in die realiteit van biologies gebaseerde menserasse, is rassisme steeds volop in die Verenigde State en Wes-Europa. Hoe kan dit wees as daar soveel wetenskaplike bewyse daarteen is?

Die meeste opgevoede mense sal die feite aanvaar dat die aarde nie plat is nie en dat dit om die son wentel. Dit is egter baie moeiliker vir hulle om moderne wetenskap aangaande menslike variasie te aanvaar. Hoekom is dit so?

Dit blyk dat die geloof in menserasse, wat die vooroordeel en haat van "rassisme" daarmee saamdra, so ingebed is in ons kultuur en vir so lank 'n integrale deel van ons wêreldbeskouing was dat baie van ons aanvaar dat dit net moet wees. waar.

Rassisme is deel van ons alledaagse lewe. Waar jy woon, waar jy skoolgaan, jou werk, jou beroep, met wie jy interaksie het, hoe mense met jou omgaan, jou behandeling in die gesondheidsorg en regstelsels word alles deur jou ras beïnvloed.

Vir die afgelope 500 jaar is mense geleer hoe om rassisme te interpreteer en te verstaan. Ons is vertel dat daar baie spesifieke dinge is wat met ras verband hou, soos intelligensie, seksuele gedrag, geboortesyfers, babasorg, werksetiek en vermoëns, persoonlike selfbeheersing, lewensduur, wetsgehoorsaamheid, aggressie, altruïsme, ekonomiese en sakepraktyke , gesinskohesie, en selfs breingrootte.

Ons het geleer dat rasse in 'n hiërargiese volgorde gestruktureer is en dat sommige rasse beter as ander is. Al is jy nie ’n rassis nie, word jou lewe deur hierdie geordende struktuur geraak. Ons word in 'n rassistiese samelewing gebore.

Wat baie mense nie besef nie, is dat hierdie rassestruktuur nie op die werklikheid gebaseer is nie. Antropoloë het nou al baie jare getoon dat daar geen biologiese werklikheid vir die mensdom is nie. Daar is geen groot komplekse gedrag wat direk korreleer met wat as menslike "rasse"-eienskappe beskou kan word nie.

Daar is geen inherente verband tussen intelligensie, wetsgehoorsaamheid of ekonomiese praktyke en ras nie, net soos daar geen verband tussen neusgrootte, lengte, bloedgroep of velkleur en enige stel komplekse menslike gedrag is nie.

Oor die afgelope 500 jaar is ons egter deur 'n informele, wedersyds versterkende konsortium van intellektuele, politici, staatsmanne, sake- en ekonomiese leiers en hul boeke geleer dat menslike rassebiologie werklik is en dat sekere rasse biologies beter as ander is.

Hierdie leerstellings het gelei tot groot onregte aan Jode en nie-Christene tydens die Spaanse Inkwisisie aan swartes, inheemse Amerikaners en ander gedurende koloniale tye aan Afro-Amerikaners tydens slawerny en heropbou aan Jode en ander Europeërs tydens die bewind van die Nazi's in Duitsland en om groepe uit Latyns-Amerika en die Midde-Ooste, onder andere, tydens moderne politieke tye.

In my boek, Die mite van ras: die onrusbarende volharding van 'n onwetenskaplike idee, Ek het nie stilgestaan ​​by al die wetenskaplike inligting wat deur antropoloë, bioloë, genetici en ander wetenskaplikes ingesamel is oor die feit dat daar nie iets soos menslike biologiese rasse is nie. Dit is deur baie mense oor die afgelope vyftig of wat jaar gedoen.

Wat ek doen is om die geskiedenis van ons mite van ras en rassisme te beskryf. Soos ek hierdie geskiedenis beskryf, dink ek dat jy in staat sal wees om te verstaan ​​hoekom baie van ons leiers en hul volgelinge ons mislei het om hierdie rassistiese dwalings te glo en hoe dit van die laat Middeleeue tot die hede voortgesit is.

Baie van ons basiese beleide van ras en rassisme is ontwikkel as 'n manier om hierdie leiers en hul volgelinge in beheer te hou van die manier waarop ons ons moderne lewens leef. Hierdie leiers sien hulself dikwels as die beste en die slimste. Baie van hierdie geskiedenis het gehelp om die Spaanse Inkwisisie, koloniale beleid, slawerny, Nazisme, rasse-separatisme en diskriminasie, en anti-immigrasiebeleid te vestig en in stand te hou.

Alhoewel beleid wat met rassisme verband hou mettertyd verbeter, hoop ek om te help verduidelik waarom hierdie mite steeds bestaan ​​en wydverspreid bly in die Verenigde State en dwarsdeur Wes-Europa deur die geskiedenis van rassisme te beskryf en deur te ondersoek hoe die antropologiese konsepte van kultuur en wêreldbeskouing het die geldigheid van rassistiese sienings uitgedaag en weerlê.

Oor die afgelope 500 jaar of wat het baie intellektuele en hul boeke ons verhaal van rassisme geskep. Hulle het ons aanvanklike idees van ras in die Westerse samelewing ontwikkel en die houdings en oortuigings wat geleidelik gevolg het onder die invloed van hul ekonomiese en politieke beleide versterk.

Toe, ongeveer 100 jaar gelede, het antropoloog Franz Boas met 'n alternatiewe verduideliking vorendag gekom vir waarom mense van verskillende gebiede of wat onder sekere omstandighede leef, verskillend van mekaar optree. Mense het uiteenlopende lewensgeskiedenisse, verskillende gedeelde ervarings met eiesoortige maniere om met hierdie verskille in verband te staan. Ons het almal 'n wêreldbeskouing, en ons deel almal ons wêreldbeskouing met ander met soortgelyke ervarings. Ons het kultuur.

Dit het baie jare geneem vir Boas en sy paar volgelinge om hierdie idee te ontwikkel en aan ander oor te dra. Oor die afgelope vyftig of sestig jaar het antropoloë, bioloë en genetici egter baie artikels en boeke geskryf wat verduidelik waarom biologiese ras by mense nie bestaan ​​nie.

Aanvanklik het wetenskaplikes probeer om menslike rasse te klassifiseer op grond van variasies in eienskappe soos velkleur, haarkleur en -vorm, oogkleur, gesiganatomie en bloedgroepe. In die onlangse verlede het verskeie wetenskaplikes, soos Franz Boas, ons in enige plek tussen drie en meer as dertig verskillende rasse verdeel, sonder enige sukses. Die meeste van hierdie hipotetiese "rasse" is ontwikkel deur aannames oor genetiese verwantskappe en verspreidings onder verskillende menslike bevolkings te gebruik.

In 1942 het Ashley Montagu, 'n student van Franz Boas, beweer dat "daar geen rasse is nie, daar is net clines." Eienskappe wat as "rasse" beskou word, word eintlik onafhanklik versprei en hang af van baie omgewings- en gedragsfaktore. Vir die grootste deel het elke eienskap 'n duidelike verspreiding van ander eienskappe, en hierdie eienskappe word selde deur 'n enkele genetiese faktor bepaal.

Hierdie tipe verspreiding van 'n biologiese eienskap word na verwys as 'n cline. Velkleur hou byvoorbeeld verband met die hoeveelheid sonstraling, en donker vel word in Afrika, Indië en Australië aangetref. Baie ander genetiese eienskappe in mense van hierdie gebiede is egter nie soortgelyk nie. Verder is soortgelyke eienskappe soos velkleur konvergente verskillende gene kan soortgelyke morfologiese en gedragseienskappe veroorsaak.

Byvoorbeeld, genetiese weë na donker vel verskil in Tamil Nadu en in Nigerië. Genetiese eienskappe korreleer gewoonlik nie met mekaar nie en word nie oor tyd op dieselfde plek of op dieselfde manier versprei nie.

Ras is veronderstel om ons iets oor ons genetiese geskiedenis te vertel. Wie is verwant aan wie? Hoe het bevolkings met verloop van tyd ontwikkel en hoe geïsoleerd was hulle in die verlede?

Onlangse studies het ons getoon dat mense migreer het sedert Homo sapiens sowat 200 000 jaar gelede ontwikkel het. Hierdie migrasie was nie in een rigting nie, maar het heen en weer gebeur. Ons gene het gemeng sedert ons ontwikkel het, en ons genetiese struktuur lyk meer soos 'n komplekse, gemengde traliewerk as 'n eenvoudige kandelaar.

Dit is baie moeilik om te sê wat ons spesifieke genetiese agtergrond oor menslike historiese tyd is. Ons mense is meer soortgelyk aan mekaar as 'n groep as wat ons aan mekaar is binne enige spesifieke ras- of genetiese kategorie. Baie antropologiese boeke is geskryf om hierdie verskynsel te verduidelik.

Ons siening van genetika het ook die afgelope tyd verander. Alhoewel baie mense steeds glo dat gene, of 'n reeks gene, van ons mees komplekse gedrags- of kognitiewe eienskappe direk bepaal, is die werklikheid meer ingewikkeld.

Studies toon nou dat elke geen slegs 'n enkele speler is in 'n wonderlike, ingewikkelde drama wat nie-bykomende interaksies van gene, proteïene, hormone, voedsel en lewenservarings en leer behels wat interaksie het om ons op verskillende vlakke van kognitiewe en gedragsfunksies te beïnvloed. Elke geen het 'n effek op verskeie tipes gedrag, en baie gedrag word deur baie gene sowel as ander faktore beïnvloed. Die aanname dat 'n enkele geen oorsaaklik is, kan lei tot ongeregverdigde gevolgtrekkings en 'n oorinterpretasie van enige ware genetiese koppeling.

Voordat u hierdie verhaal begin, is dit egter belangrik om te verstaan ​​hoe wetenskaplikes die konsep van ras definieer. Hoe word ras in biologiese terme gedefinieer? Wat bedoel ons met die term ras wanneer ons bevolkingsvariasie in groot soogdiere soos mense beskryf? Hou die kriteria wat gebruik word om hierdie variasies te beskryf, wanneer ons menslike bevolkingsvariasie ondersoek?

In biologiese terme is die konsep van ras integraal verbind tot die proses van evolusie en die oorsprong van spesies. Dit is deel van die proses van die vorming van nuwe spesies en hou verband met subspesifieke differensiasie. Omdat toestande egter kan verander en subspesies kan saamsmelt en wel saamsmelt, lei hierdie proses nie noodwendig tot die ontwikkeling van nuwe spesies nie.

In biologie word 'n spesie gedefinieer as 'n populasie van individue wat in staat is om te paar en lewensvatbare nageslag het, dit wil sê, nageslag wat ook suksesvol is om voort te plant. Die vorming van nuwe spesies vind gewoonlik stadig oor 'n lang tydperk plaas.

Baie spesies het byvoorbeeld 'n wydverspreide geografiese verspreiding met reekse wat ekologies diverse streke insluit. As hierdie streke groot is in verhouding tot die gemiddelde afstand van migrasie van individue binne die spesie, sal daar meer paring, en dus meer uitruiling van gene, binne as tussen streke wees.

Oor baie lang tydperke (tienduisende jare) sou verwag word dat verskille tussen verafgeleë bevolkings van dieselfde spesie sou ontwikkel. Sommige van hierdie variasies sal verband hou met aanpassings aan ekologiese verskille binne die geografiese omvang van die bevolkings, terwyl ander suiwer willekeurig kan wees.

Met verloop van tyd, as min of geen paring (of genetiese uitruiling) tussen hierdie verafgeleë bevolkings plaasvind, sal genetiese (en verwante morfologiese) verskille toeneem. Uiteindelik, oor tienduisende jare van skeiding, as min of geen paring tussen afsonderlike populasies plaasvind nie, kan genetiese onderskeidings so groot word dat individue van die verskillende populasies nie meer kon paar en lewensvatbare nageslag voortbring nie.

Die twee bevolkings sal nou as twee afsonderlike spesies beskou word. Dit is die proses van spesiasie. Geeneen van hierdie kriteria vereis egter dat spesiasie uiteindelik sal plaasvind nie.

Aangesien spesievorming baie stadig ontwikkel, is dit nuttig om tussenstadia in hierdie proses te herken. Populasies van 'n spesie wat differensiasie ondergaan, sal genetiese en morfologiese variasie toon as gevolg van 'n opbou van genetiese verskille, maar sal steeds in staat wees om te teel en nageslag te hê wat suksesvol kan voortplant.

Hulle sou in verskillende stadiums van die proses van spesiasie wees, maar nog nie verskillende spesies nie. In biologiese terminologie is dit hierdie bevolkings wat as "rasse" of "subspesies" beskou word. Subspesies binne 'n spesie is basies geografies, morfologies en geneties verskillende populasies, maar handhaaf steeds die moontlikheid van suksesvolle kruisteling.

Dus, deur hierdie biologiese definisie van ras te gebruik, neem ons aan dat rasse of subspesies populasies is van 'n spesie wat genetiese en morfologiese verskille het as gevolg van hindernisse tot paring. Verder het min of geen paring (of genetiese uitruiling) tussen hulle vir uiters lang tydperke voortgeduur, wat dus aan die individue binne die bevolking 'n gemeenskaplike en aparte evolusionêre geskiedenis gee.

Gegewe vooruitgang in molekulêre genetika, het ons nou die vermoë om populasies van spesies en subspesies te ondersoek en hul evolusionêre geskiedenis op 'n objektiewe en eksplisiete wyse te rekonstrueer. Op hierdie manier kan ons die geldigheid van die tradisionele definisie van menslike rasse bepaal "deur die patrone en hoeveelheid genetiese diversiteit wat binne en onder menslike bevolkings gevind word te ondersoek" en deur hierdie diversiteit te vergelyk met ander grootlyf soogdiere wat wye geografiese verspreidings het.

Met ander woorde, ons kan bepaal hoeveel populasies van 'n spesie van mekaar verskil en hoe hierdie divergensies ontstaan ​​het.

'n Algemene metode om die hoeveelheid genetiese diversiteit binne -- tot onder -- groep te kwantifiseer, is deur molekulêre data te ondersoek, met behulp van statistieke wat genetiese verskille binne en tussen populasies van 'n spesie meet. Deur hierdie metode te gebruik, het bioloë 'n minimale drempel gestel vir die hoeveelheid genetiese differensiasie wat nodig is om subspesies te herken.

In vergelyking met ander groot soogdiere met wye geografiese verspreidings bereik menslike bevolkings nie hierdie drempel nie. Trouens, al het mense die wydste verspreiding, val die maatstaf van menslike genetiese diversiteit (gebaseer op sestien bevolkings van Europa, Afrika, Asië, die Amerikas en die Australië-Stille Oseaan-streek) ver onder die drempel wat gebruik word om rasse vir ander te erken spesies en is van die laagste waarde bekend vir groot soogdierspesies. Dit is waar selfs al vergelyk ons ​​mense met sjimpansees.

Die gebruik van 'n aantal molekulêre merkers het getoon dat die mate van isolasie onder menslike bevolkings wat nodig sou wees vir die vorming van biologiese subspesies of rasse, nooit gedurende die 200 000 jaar van moderne menslike evolusie plaasgevind het nie.

Gekombineerde genetiese data toon dat menslike evolusie van ongeveer een miljoen jaar gelede tot die laaste tienduisende jare deur twee evolusionêre kragte oorheers is: (1) konstante bevolkingsbeweging en verspreidingsgebied en (2) beperkings op paring tussen individue net omdat van afstand.

Daar is dus geen bewyse van vaste, langtermyn geografiese isolasie tussen bevolkings nie. Behalwe vir 'n paar seldsame, tydelike isolasiegebeurtenisse, soos die isolasie van die inboorlinge van Australië, byvoorbeeld, is die belangrikste menslike bevolkings deur paringsgeleenthede (en dus genetiese mengsels) gedurende die afgelope 200 000 jaar (solank moderne mense, Homo sapiens, al bestaan). Soos opgesom deur A.R. Templeton, wat een van die wêreld se mees erkende en gerespekteerde genetici is:

As gevolg van die uitgebreide bewyse vir genetiese uitruiling deur bevolkingsbewegings en herhalende geenvloei wat ten minste honderdduisende jare gelede teruggaan, is daar net een evolusionêre geslag van die mensdom en daar is geen subspesies of rasse nie. . . . Menslike evolusie en bevolkingstruktuur is en word gekenmerk deur baie plaaslik gedifferensieerde bevolkings wat op enige gegewe tydstip saam bestaan, maar met voldoende kontak om die hele mensdom 'n enkele geslag te maak wat 'n gemeenskaplike, langtermyn evolusionêre lot deel.

Dus, gegewe huidige wetenskaplike data, bestaan ​​biologiese rasse nie vandag onder moderne mense nie, en hulle het nog nooit in die verlede bestaan ​​nie. Gegewe sulke duidelike wetenskaplike bewyse soos hierdie en die navorsingsdata van soveel ander bioloë, antropoloë en genetici wat die nie-bestaan ​​van biologiese rasse onder mense demonstreer, hoe kan die "mite" van menslike rasse steeds voortduur?

As rasse nie as 'n biologiese werklikheid bestaan ​​nie, hoekom glo so baie mense steeds dat hulle wel bestaan? Trouens, alhoewel biologiese rasse nie bestaan ​​nie, is die konsep van ras natuurlik steeds 'n werklikheid, so ook rassisme. Dit is algemene en aanhoudende elemente van ons alledaagse lewens en algemeen aanvaarde aspekte van ons kultuur.

Die konsep van menslike rasse is dus werklik. Dit is egter nie 'n biologiese werklikheid nie, maar 'n kulturele een. Ras is nie deel van ons biologie nie, maar dit is beslis deel van ons kultuur. Ras en rassisme is diep ingeburger in ons geskiedenis.

Van Die mite van ras: die onrusbarende volharding van 'n onwetenskaplike idee deur Robert Wald Sussman. Kopiereg & kopie 2014 deur die president en genote van Harvard College. Met toestemming gebruik. Alle regte voorbehou.


Ons omgewing leer ons wie ons as aantreklik moet beskou.

Behalwe vir fisiese kenmerke, het Walley-Jean gesê dat ons gesinne, eweknieë en media almal 'n rol speel om ons te help om te leer wat om as aantreklik te beskou.

Sommige heteroseksuele mense kan byvoorbeeld lewensmaats soek wat eienskappe deel wat hulle aan hul ouer van die teenoorgestelde geslag herinner, want dit is wat hulle nog altyd geweet het toe hulle grootgeword het.

"Heteroseksuele vroue is gesosialiseer om hoofsaaklik 'ouer' mans te soek wat geneig is om meer finansieel gevestig te wees en vir die vrou en die daaropvolgende gesin kan 'sorg'," het Walley-Jean aan INSIDER gesê.

Hierdie is net 'n paar voorbeelde van hoe ons kan leer wie of wat aantreklik is. Daar is geen enkele manier waarop hierdie leer plaasvind nie, maar almal word daardeur beïnvloed, het Walley-Jean verduidelik.


Hoekom lyk ons ​​gesigte soos hulle lyk?

Dit staan ​​jou vry om hierdie artikel onder die Attribution 4.0 International-lisensie te deel.

Nuwe navorsing dek ongeveer 4 miljoen jaar se geskiedenis en integreer baie verskillende studierigtings om by die faktore uit te kom wat bydra tot gesigsvorm.

Die navorsers kom tot die gevolgtrekking dat die gesig’ se voorkoms 'n kombinasie van biomeganiese, fisiologiese en sosiale invloede is.

Die gesig: dit’s persoonlik, maar tog universeel. Dit is hoe ons mekaar herken en ons emosies kommunikeer—en tog is daar meer as wat ons dadelik sien. Onder die vel en spiere wat ons gryns en frons vorm, is 14 verskillende bene wat dele van die spysverteringstelsel, respiratoriese, visuele en reukstelsel huisves—wat ons in staat stel om te snuif, kou, knip, en nog baie meer.

Danksy die ontdekking van fossiele kan navorsers waarneem hoe gesigte oor tyd ontwikkel het, van uitgestorwe hominienspesies wat miljoene jare gelede op die aarde geloop het, tot Neanderdalmense, tot die enigste oorblywende hominienspesies—Homo sapiens, of mense. Die ontleding van die gesigte van ons voorvaders gee leidrade oor hoekom ons gesigte oor millennia korter en platter geword het. Watter omgewings- en kulturele faktore het die struktuur van ons moderne gesigte beïnvloed, en hoe kan klimaatsverandering hulle weer hervorm?

Twee jaar gelede het Rodrigo Lacruz, medeprofessor in basiese wetenskap en kraniofasiale biologie aan die New York University’s College of Dentistry, 'n groep vooraanstaande menslike evolusiekenners by 'n konferensie in Madrid, Spanje, byeengebring om die evolusionêre wortels van die moderne mens te bespreek. gesig. Hul gedetailleerde weergawe van die geskiedenis daarvan verskyn in Natuur-ekologie en evolusie.

Hier beskryf Lacruz hoe ons gekom het om te lyk soos ons lyk.

Hoe verskil die menslike gesig van dié van ons voorgangers—en ons naaste lewende familielede?

In breë trekke is ons gesigte onder die voorkop geplaas, en het nie die voorwaartse projeksie wat baie van ons fossielverwante gehad het nie. Ons het ook minder prominente wenkbroue rante, en ons gesigskelette het meer topografie. In vergelyking met ons naaste lewende familie, die sjimpansees, is ons gesigte meer teruggetrek en word dit binne die skedel geïntegreer eerder as om soort van voor dit ingedruk te word.

Hoe het ons dieet 'n rol gespeel?

Dieet is as 'n belangrike faktor beskou, veral wanneer dit kom by die meganiese eienskappe van voedsel wat verbruik word—sagte teenoor harde voorwerpe. For instance, some early hominins had bony structures that suggested the presence of powerful muscles for mastication, or chewing, and they had very large chewing teeth, indicating that they were likely adapted for processing harder objects. These fossils had unusually flat faces.

In more recent humans, the transition from being hunter-gatherers to settlers also coincides with changes in the face, specifically the face becoming smaller. However, many of the details of this interaction between diet and facial shape are unclear because diet affects certain parts of the face more than others. This reflects how modular the face is.

A raised eyebrow, grimace, and squint all signal very different things. Did the human face evolve to enhance social communication?

We think that enhanced social communication was a likely outcome of the face becoming smaller, less robust, and with a less pronounced brow. This would have enabled more subtle gestures and hence enhanced non-verbal communication.

Let’s consider chimpanzees, for example, which have a smaller repertoire of facial expressions compared to us, and a very different facial shape. The human face, as it evolved, likely gained other gestural components. Whether social communication by itself was the driver for facial evolution is much less likely.

Climate also plays a role in evolution. How have factors like temperature and humidity influenced the evolution of the face?

We see that perhaps more clearly in Neanderthals, which adapted to live in colder climates and had large nasal cavities. This would have enabled an increased capacity for warming and humidifying the air they inhaled. The expansion of the nasal cavity modified their faces by pushing them somewhat forward, which is more evident in the midface (around and below the nose). The likely ancestors of the Neanderthals, a group of fossils from the Sima de los Huesos site in Spain that also lived in somewhat colder conditions, also showed some expansion of the nasal cavity and a midface that jutted forward. While temperature and humidity affect the parts of the face involved in breathing, other areas of the face may be less impacted by climate.

In die Natuur article, you mention that climate change could affect human physiology. How could a warming planet change our faces?

The nasal cavity and upper respiratory tract (the area at the back of the nose near the pharynx) influence the shape of the face. Part of this knowledge derives from studies in modern people by some of our collaborators. They have shown that the shape of the nasal cavity and nasopharynx differ between people living cold and dry climates and those in hot and humid climates. After all, the nose helps warm and humidify inhaled air before it reaches the lungs.

The expected rise in global temperatures could have an effect on human physiology—specifically, how we breathe—over time. The extent of these changes in the face will depend, among other things, on how much warmer it grows. But if predictions of a 4oC (

7oF) rise in temperatures are correct, changes in the nasal cavity might be anticipated. In these scenarios, we should also take into account the high mobility of gene flow, which is an important factor as well, so the effects of climate change can be difficult to predict.


Why Do We Age? A 46-Species Comparison

Why we age is a tricky evolutionary question. A full set of DNA resides in each of our cells, after all, allowing most of them to replicate again and again and again. Why don’t all tissues regenerate forever? Wouldn’t that be evolutionarily advantageous?

Since the early 1950s, evolutionary biologists have come up with a few explanations, all of which boil down to this: As we get older, our fertility declines and our probability of dying — by bus collision, sword fight, disease, whatever — increases. That combination means that the genetic underpinnings of aging, whatever they are, don’t reveal themselves until after we reproduce. To use the lingo of evolutionary biology, they’re not subject to selective pressure. And that means that senescence, as W.D. Hamilton wrote in 1966, “is an inevitable outcome of evolution.”

Today in Nature, evolutionary biologist Owen Jones and his colleagues have published a first-of-its-kind comparison of the aging patterns of humans and 45 other species. For folks (myself included) who tend to have a people-centric view of biology, the paper is a crazy, fun ride. Sure, some species are like us, with fertility waning and mortality skyrocketing over time. But lots of species show different patterns — bizarrely anders. Some organisms are the opposite of humans, becoming more likely to reproduce and less likely to die with each passing year. Others show a spike in both fertility and mortality in old age. Still others show no change in fertility or mortality over their entire lifespan.

That diversity will be surprising to most people who work on human demography. “We’re a bit myopic. We think everything must behave in the same way that we do,” says Jones, an assistant professor of biology at the University of Southern Denmark. “But if you go and speak to someone who works on fish or crocodiles, you’d find that they probably wouldn’t be that surprised.”

What’s most interesting to Jones is not only the great diversity across the tree of life, but the patterns hidden within it. His study found, for example, that most vertebrates show similar patterns, whereas plants are far more variable. “You have to then begin to ask yourself, why are these patterns like they are?” hy sê. “This article is probably asking more questions than it’s answering.”

This sweeping comparison didn’t require particularly high-tech equipment it could probably have been done a decade ago, if not before. But nobody had done it. One challenge is that it required a deep dive into the published literature to a) find the raw data on all of these species, and to b) get in touch with the researchers who conducted the field work to see if they’d be willing to share it.

After rounding up all of that data there was then the problem of standardizing it. Mortality and fertility rates of various organisms can differ by orders of magnitude. What’s more, for some species — like the white mangrove, red-legged frog, and hermit crab — this data comes from defined stages of development rather than across the entire lifespan. Jones got around these obstacles by defining “relative mortality” and “relative fertility” numbers for each species, calculated by dividing fertility or mortality rate at a particular age by the average rate across the organism’s entire lifespan. This allows for easy comparison across species, just by looking at the shapes of the curves.

“That’s what’s so disarming about it,” says David Reznick, a distinguished professor of biology at the University of California, Riverside, who was not involved in the new study. “They’ve come up with a way of putting everything on the same scale, so you can perceive patterns that have never been looked at before.”

The study shows, for example, that most mammals and, importantly, the species that scientists tend to use in the laboratory, such as C. elegans en Drosophila, have shapes like ours. But others are weird, at least from a human-centric view. Here’s a sampling:


Just as Darwin did many years ago, today&rsquos scientists study living species to learn about evolution. They compare the anatomy, embryos, and DNA of modern organisms to understand how they evolved.

Comparative Anatomy

Comparative anatomy is the study of the similarities and differences in the structures of different species. Similar body parts may be homologies or analogies. Both provide evidence for evolution.

Homologous structures are structures that are similar in related organisms because they were inherited from a common ancestor. These structures may or may not have the same function in the descendants. Figuur below shows the hands of several different mammals. They all have the same basic pattern of bones. They inherited this pattern from a common ancestor. However, their forelimbs now have different functions.

The forelimbs of all mammals have the same basic bone structure.

Analogous structures are structures that are similar in unrelated organisms. The structures are similar because they evolved to do the same job, not because they were inherited from a common ancestor. For example, the wings of bats and birds, shown in Figuur below, look similar on the outside. They also have the same function. However, wings evolved independently in the two groups of animals. This is apparent when you compare the pattern of bones inside the wings.

Wings of bats and birds serve the same function. Look closely at the bones inside the wings. The differences show they developed from different ancestors.

Comparative Embryology

Comparative embryology is the study of the similarities and differences in the embryos of different species. Similarities in embryos are evidence of common ancestry. All vertebrate embryos, for example, have gill slits and tails. Most vertebrates, except for fish, lose their gill slits by adulthood. Some of them also lose their tail. In humans, the tail is reduced to the tail bone. Thus, similarities organisms share as embryos may be gone by adulthood. This is why it is valuable to compare organisms in the embryonic stage. Seehttp://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/04/2/pdf/l_042_03.pdf for additional information and a comparative diagram of human, monkey, pig, chicken and salamander embryos.

Vestigiale strukture

Structures like the human tail bone and whale pelvis are called vestigial structures. Evolution has reduced their size because the structures are no longer used. The human appendix is another example of a vestigial structure. It is a tiny remnant of a once-larger organ. In a distant ancestor, it was needed to digest food. It serves no purpose in humans today. Why do you think structures that are no longer used shrink in size? Why might a full-sized, unused structure reduce an organism&rsquos fitness?

Comparing DNA

Darwin could compare only the anatomy and embryos of living things. Today, scientists can compare their DNA. Similar DNA sequences are the strongest evidence for evolution from a common ancestor. More similarities in the DNA sequence is evidence for a closer evolutionary relationship. Look at the cladogram in the Figuur hieronder. It shows how humans and apes are related based on their DNA sequences.

Cladogram of Humans and Apes. This cladogram is based on DNA comparisons. It shows how humans are related to apes by descent from common ancestors.


Methods of Determining Origin

Because there are a variety of structural and dimensional differences between skulls of different races, careful inspection and measurements are performed on numerous parts of the skull to aid in accurate characterization. Length and width of the skull, shape of the eye orbits, size and shape of the nasal opening, shape and slope of the nasal bone above the opening, and general slope of the skull from forehead to chin are all important in determining race.


How Different Are Men and Women, Really?

Better Life Lab is a partnership of Slate and New America.

A majority of Americans believe men and women are fundamentally different in their physical abilities, how they express their feelings, and their personal interests and hobbies, a recent Pew Research Center survey found. And while women and Democrats are more likely to say differences are the result of social and environmental factors, a majority of men and Republicans believe they are biological. Beliefs about sex differences and gender roles remain very much a flash point in American cultural and political controversies today, from the #MeToo movement against sexual harassment, the persistent pay gap, the conspicuous absence of women from positions of leadership and power, and men from the playground, kitchen and carpool pick up, or the controversial Google manifesto.

The nature vs. nurture question has divided not only the general public, but also scientists themselves. British science journalist Angela Saini digs into those divisions and what they mean for what we think of as “normal” or “proper” behavior and life choices for men and women in her new book, Inferior: How Science Got Women Wrong – And the New Research that’s Rewriting the Story.

This interview has been condensed and edited for clarity.

Brigid Schulte: You write that, throughout history, mostly male scientists, including Charles Darwin, created studies or speculated that women were less intelligent than men, the weaker sex, and so forth based on their own biases—failing to see that if women weren’t scientists, perhaps not being admitted to universities could be a reason why, rather than an innate biological imperative. Is this what got you started digging deeply into the science of sex difference?

Angela Saini: I came to it by accident almost. When I went back to work after I had my son, the Observer newspaper here in London asked me to write a story about menopause. I come from an engineering background, and I’d always written hard, physical science stories. I tended not to do biology. The approach I took was looking at the explanations in evolutionary biology for why menopause happens. And what astounded me was that different people had different theories, and that they could sometimes run along gender lines.

There were groups of male scientists saying that women experience menopause because older men don’t find them attractive. And there were women—and some men—on the other side, saying the reason we live such long and healthy lives after we’re unable to have children is because grandmothers are so crucial to the survival of families.

Now, why would it be the case that men tend to have one view, and women tend to have another view? That’s very strange. Because if science is free of bias, it shouldn’t make any difference. It’s science. And that fascinated me.

Sex differences are still one of the hottest topics in scientific research. Some of the research reinforces what you call “the myth” that the gaps between men and women are huge—that women are more empathetic, that men are better at math and spatial reasoning, as well as more promiscuous, that men and women’s brains are structurally different, and so on. How different, really, are women and men, and where do those differences come from?

One of the important things that biology has taught us over the last 50 years is that nature and nurture can’t necessarily be separated. And there is biological feedback that happens as a result of the environment. So, for instance, if you give a very young child mechanical toys to play with, stuff that exercises their ability to build things and make things, they will be better, biologically better, at making and building things because of the experiences they’ve had. So a social interference produces a biological effect.

That goes a long way in explaining the sex differences that we do see. When parents say to me, “My girls prefer dolls, and my boys like to play with trucks.” Well, you have to ask them, what kind of toys did you give them growing up? Because I have a son. And when he was growing up, he didn’t receive a doll until he was 4. So, of course, for those four years, he didn’t play with dolls. We forget the kind of input we have as we’re raising children produces a profound effect in gender disparities that we see later on.

We assume everything we see is biological, when in fact the social and cultural inputs are huge. I’m not saying that they account for everything in terms of gender difference. But as far as we can tell, they certainly account for a lot more than we thought they did.

The amount we’ve been socialized, the amount that we’ve been affected by teaching and education and upbringing in the course of our lives, mean we will exhibit differences as adults, obviously, because we live in a very gendered society. So it’s very difficult to disentangle biology from the effects of society, culture, and the environment when we’re studying sex difference.

I was so struck by an influential study you mention by a researcher named Simon Baron-Cohen. He purported to find that women were “empathizers” and men “systematizers,” and that these sex differences show up on the first day of life. Yet you wrote about the way he came to that conclusion: by having a postgraduate student stand over the bassinet of newborn babies in a maternity ward and see whether the babies looked at her face, which would somehow mean they were more empathetic, or whether they looked at a mobile with lots of little pictures of her face, indicating some kind of systematic preference. The study showed a large proportion of the babies showed no preference at all. And yet the study has been cited and written about as evidence of deep biological sex differences. I’m not a scientist, but can babies even see at that age? That study just seemed ludicrous to me.

Studies like Baron-Cohen’s are already so difficult to trust because of the nature of the experiment. It’s very difficult to gauge where babies are looking. Can they even see? There is a multitude of ways that study could be flawed. We can’t rely on it. And that’s one of the big takeaways for me after having done this research: Don’t take everything you read at face value, because single studies are not enough.

And there is an issue with some researchers wanting to see sex differences, and going out of their way to see it. This happens in the realm of speculation. So even if they have a study that may show, for example, small structural differences between the brains of men and women, that’s one thing. To then infer from that, that that women are better at multitasking, or are more empathetic, or that men are more rational. We can’t do that. The newer science just isn’t there yet. The brain is such a complex organ. That kind of speculation is dangerous. All it does is build on stereotypes. It’s very unscientific. You need a lot more data to be able to draw such big, grand, sweeping conclusions.

You write about how some of the best research now is taking on some of these older and more biased studies. Like Angus Bateman, the geneticist, who in 1948 studied the mating habits of fruit flies and became the inspiration for “Bateman’s principle,” which, when applied to humans, suggests that men, with their millions of sperm, are more promiscuous and will mate widely in order to reproduce, while women, with their limited supply of eggs, have to be, as you wrote “pickier and more chaste.” That “principle” has had enormous influence on the lives of men and women.

There’s some really good research coming out of a frustration with the lazy research that happened in the past. And that’s very encouraging. Patricia Gowaty, an evolutionary biologist in California has replicated Bateman’s famous fruit fly experiment that was initially done in the 1940s that seemed to show that females are less promiscuous than males. She showed that it was flawed. She went back, did the exact same experiment and showed Bateman must have gotten it wrong—that female fruit flies went toward males as often as males went toward females. And when I called scientists like Robert Trivers, who popularized Bateman’s idea, he said she was probably right. And that’s quite amazing. Because if we think of the body of work built on Bateman’s principle, it’s incredibly influential, and it really does shore up our stereotypes about men and women.

I’m not saying [Gowaty’s work] unravels the principle. It certainly doesn’t overturn it completely. There are many species who do follow Bateman’s paradigm. But humans may not be one of them. And if they’re not, then we may need to fundamentally rethink human sexual behavior and these Darwinian ideas we have around male and female sex roles and male and female roles in society.

The question of sex differences, and whether they’re biological have such enormous implications. There is a school of thought that, if differences are biological, if women are just genetically wired for nurture and caregiving, and men to go out into the world and build things, why bother changing workplace cultures, social policy, or gendered caregiving norms? If biology is destiny, men should go to work, women should stay home, and we should be done with it.

I think approaching that question of who should do what in society in a biologically deterministic way is very dangerous. We have decided as a species that we’re all equal and we deserve equality irrespective of our abilities. That is a good thing. It’s a sign of moral progress as a civilization. So in that sense, legally and morally, the science actually makes no difference, really.

Where I think the science matters, and the reason I wrote minderwaardig is because there are still people who claim that, biologically, what we’re fighting for, equality, is impossible. That we’re never going to see it and we shouldn’t push for it because it’s in our makeup, our nature, that we’re cognitively different, psychologically different. They imply that we should give up on campaigns and policies to help drive equality forward.

And that’s where I think having good science is important. Because, actually, the science doesn’t say that. It’s actually quite emphatically ambiguous. If we’re going to read anything into the science, it’s that we don’t really know very much right now. And what we do know suggests that the psychological differences between the sexes are really small, and that cognitively, in intelligence terms, they are almost nonexistent. Biology certainly can’t account for the great gender disparities we see in many societies.

We forget that in hunter-gatherer societies, historically, people tended to live relatively egalitarian lives, where women were able to do everything that men did, there wasn’t always this sharp divisions in roles. As long as some women are denied the chance to do what all men can do, then there is still a fight to fight.

Even in the armed forces. One of the reasons that women have been prevented from taking on combat roles in the armed forces roles is a strength issue, that women have half the upper body strength of men. But that’s an average. Again, we may never see parity, but that doesn’t mean the women who are strong enough to do that job should be barred from it, when men who are weaker than these women are still allowed to do it. That isn’t fair.

So the message of my book isn’t that we should have equality because science says it’s possible. No. The message is, there’s no reason why we can’t have equality if we want it. Science doesn’t say that equality is impossible. We are adaptable and plastic as a human species. We can have society any way we want.

Brigid Schulte is the director of the Better Life Lab at New America, author of Overwhelmed: Work, Love, & Play When No One Has the Time, and formerly an award-winning journalist at the Washington Post.



Kommentaar:

  1. Malarr

    Jy onthou nog die 18de eeu

  2. Bek

    Probeer om nie te martel nie.

  3. Philo

    A very useful topic

  4. Voodoot

    Nou sal ry veilig en aangename vermaak vir u word.

  5. Kazralabar

    mmm reg.



Skryf 'n boodskap