Inligting

Waarom is 'n virus nie 'lewendig' nie?

Waarom is 'n virus nie 'lewendig' nie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die onlangse nuus oor 'n nuwe supermassiewe virus wat ontdek is, het my aan die dink gesit oor hoe ons virusse as nie-lewende organismes definieer, alhoewel hulle groter is as bakterieë, en baie meer ingewikkeld is as waarvoor ons eers die eer gegee het.

Watter biologiese verskille tussen virusse en sellulêre organismes het gemaak dat virusse as nie-lewend beskou word?


As dit 'n onderwerp is wat jou regtig interesseer, stel ek voor dat jy soek na referate/resensies/menings geskryf deur Didier Raoult. Raoult is een van die oorspronklike ontdekkers van die massiewe Mimivirus en sy werk sal u lei tot 'n paar fassinerende besprekings wat ek nie hier sou kon weergee nie.

Die belangrikste argument waarom virusse nie leef nie, is basies wat reeds gesê is. Virusse is verpligte parasiete, en hoewel baie parasiete inderdaad leef, is dit wat virusse onderskei, is dat hulle altyd op die gasheer staatmaak vir die masjinerie waarmee herhaal word. 'n Parasitiese wurm kan die gasheer nodig hê om te oorleef, deur die gasheer as 'n bron vir energie te gebruik, maar die wurm produseer en sintetiseer sy eie proteïene deur sy eie ribosome en geassosieerde komplekse te gebruik.

Dit is basies waarop dit neerkom. Geen ribosome nie? Lewe nie. Een voordeel van hierdie definisie, byvoorbeeld, is dat dit 'n positiewe keuse is (almal wat "lewendig is" het ribosome) wat dinge soos mitochondria wat naby die grens van ander definisies is, uitskakel. Daar is voorbeelde aan weerskante van iets wat elke ander reël oortree, maar nie hierdie een nie. 'N Ander algemene reël is metabolisme, en hoewel dit in die meeste gevalle voldoende is, het sommige lewende parasiete metaboliese aktiwiteit verloor, wat op hul gasheer staatmaak vir energie.

Selfs die definisie van ribosome is egter 'n bietjie wankelrig (en dit is die interessantste deel), veral omdat virusse gevind is wat dinge soos hul eie tRNA's kodeer. Hier is 'n paar punte om oor na te dink:

  • Ons het ribosoom -koderende organismes (REO's), so hoekom kan ons nie virusse definieer as organismes met kapsiede kodering nie (CEO's)?
  • As virusse vergelyk word met 'n lewende organisme soos 'n mens, is dit absurd, gegewe die groot verskille in kompleksiteit. 'N Virus is eintlik maar net 'n voertuig of genetiese materiaal, en dit sal meer tereg vergelyk word met 'n spermsel. Leef 'n spermsel, of is dit 'n pakket vir genetiese materiaal? bekwaam van die lewe as dit 'n ander sel besmet/bevrug het?
  • Die werklik groot DNA -virusse skep dikwels sitoplasmiese kenmerke wat virusfabrieke genoem word. Dit lyk baie soos 'n kern. Wat is 'n kern in elk geval? Miskien is dit net 'n baie suksesvolle DNA-virus wat nooit weg is nie.
  • Virusse kan virusse opdoen.

Ek sal hier afkom, maar dit is genoeg om te sê dat hoewel ons huidige definisie 'n rukkie lank genoeg is en dit steeds is, dit nie meer heeltemal solied is nie. Daar is veral 'n teorie wat hierbo genoem word dat die eukariotiese lewe self gevorm het want van virusse. Ek kan hierop uitbrei as u wil, maar hier is 'n paar goeie bronne:

Boyer, M., Yutin, N., Pagnier, I., et al. 2009. Reuse Marseillevirus beklemtoon die rol van amoë as 'n smeltkroes in die opkoms van chimere mikroörganismes. PNAS. 106 (51): 21848-21853 (http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0911354106)

Claverie, JM. Virusse neem die middelpunt van sellulêre evolusie. 2006. Genoom Biologie. 7:110. (http://dx.doi.org/10.1186/gb-2006-7-6-110)

Ogata, H., Ray, J., Toyoda, K., et al. 2011. Twee nuwe subfamilies van DNA-wanpasherstelproteïene (MutS) wat spesifiek volop in die mariene omgewing voorkom. Die ISME Journal. 5: 1143-1151 (http://dx.doi.org/10.1038/ismej.2010.210)

Raoult, D. en Forterre, P. 2008. Herdefiniëring van virusse: lesse uit Mimivirus. Natuur Resensies Mikrobiologie. 6: 315-319. (http://dx.doi.org/10.1038/nrmicro1858)

Scola, B., Desnues, C., Pagnier, I., et al. Die virofage as 'n unieke parasiet van die reuse mimivirus. 2008. Natuur. 455: 100-104 (http://dx.doi.org/10.1038/nature07218)


Dit is slegs 'n kwessie van definisie. Jy kan nêrens die grense stel tussen lewende dinge en nie lewende dinge nie.

Sommige filosowe het aangevoer dat die gebruik van 'n duidelike grens tussen lewende en nie-lewende dinge nie so 'n goeie oplossing is nie. In die natuur sal daar eerder 'n kontinuum wees van 'n klip na 'n bakterie.

Dit is waar dat as ons aan virusse soos Lausannevirus of Marseillevirus dink, ons dalk bereid sal wees om hulle in die kategorie van lewende dinge te integreer. Hierdie virusse is reusagtig en kan selfs deur ander virusse geparasiteer word.

Virusse word van proteïene gemaak en bevat nukleïensure (RNA of DNA). As u dink dat hulle lewe, wat sou u sê oor viroïede? 'n Viroïed is net 'n nukleïensuur wat in staat is om 'n gasheer te besmet en die replikasie van homself te veroorsaak. Wat van 'n prion? 'n Prion is 'n proteïen wat, rofweg gesproke, dieselfde gevolge as dié van 'n viroïed het.

Ek dink ('n mens moet die literatuur nagaan, ek kan my misgis) dat daar 'n spesie parasitoïde wesp is wat uit sy eie genome produseer, virusse wat die gasheer se immuunstelsel verminder om die ruspe 'n geskikte habitat vir die eier te maak. Leef hierdie virus? Is dit nie net 'n gifstof van die wesp nie?

Ek dink een rede waarom virusse as nie-lewend beskou word, is dat ons nie weet hoe om hulle in die boom van die lewe te vertak nie! Sommige kan terloops redeneer dat virusse glad nie 'n monofiletiese groep sal vorm nie.

Daar is verskeie mense wat die vraag “wat lewe” aanpak. Ongelukkig kom die beste boek wat ek hieroor ken uit die Franse letterkunde; dit is Comment définir la vie? deur Bersini en Reisse. In hierdie veld is die gewildste skrywers Varella en Maturana. Weereens, as ek my nie misgis nie, is die definisies van lewe heel anders onder filosowe, mense wat belangstel in die oorsprong van lewe, en mense wat 'n definisie soek wat geskik is vir buiteaardse lewe.


Ek stem saam met die antwoorde wat reeds gegee is, dit is die redes waarom virusse nie as lewend beskou word nie. Ek wil egter daarop wys dat dit nie 'n gebied is waaroor jy 100% saamstem nie; daar is 'n ordentlike subset van bioloë wat doen beskou virusse as lewendig. Ek sou sê - heeltemal op grond van persoonlike waarneming - dat viroloë self die groep is wat waarskynlik beweer dat virusse lewendig is.

Hierdie artikel en hierdie artikel van die Scientific American het 'n mate van dekking van die debat as jy meer wil lees.


Daar is heelwat verskillende definisies van "lewendig" wees, maar 'n algemene een sluit in die behoefte om responsiwiteit, groei, metabolisme, energietransformasie en voortplanting te hê (gevind uit die Encyclopedia Britannica). Virusse is afhanklik van gasheerselle om dit alles te doen, so gesien as 'n virus buite 'n gasheersel, is hulle nie lewend nie.

Daar is nog 'n kort, maar tot die punt bloginskrywing hieroor.


Ten spyte van goeie antwoorde van Amory en Remi.b, wil ek dit beklemtoon: daar is voortdurend debat oor die definisie van lewe omdat "lewe" is nie iets wat in die regte wêreld bestaan ​​nie.

Mense soek 'n definisie van lewe wat voldoen aan 'n intuïtiewe idee van wat lewend moet beteken. Hulle voel dat byvoorbeeld intrasellulêre parasiete as lewendig beskou moet word, maar (sê maar) net as hulle 'n omsluitende membraan het, soos Rickettsia, en nie as dit net 'n virus is, of net 'n RNA-molekule soos 'n viroïed nie.

Terwyl mense 'n ingeboude intuïsie het wat byvoorbeeld 'n tier betroubaar kategoriseer as lewendig en 'n rots as nie lewendig nie, kan hierdie intuïsie nie presies begrens word deur 'n definisie sodat almal tevrede is met die grens nie. Daar is reëlings van materie in die fisiese wêreld wat buite die duidelike gebied van die intuïtiewe lewensbegrip val, en dit lei tot voortdurende, onoplosbare argumente oor wat 'n presiese definisie van lewe moet wees, en wat dit moet insluit.


Benewens die goeie antwoorde hier, wil ek 'n meer intuïtiewe argument voorstel dat virusse lewendig is.

Virusse is op 'n stadium van hul 'lewe' bloot 'n stuk DNA (of RNA). Sou jy 'n stukkie DNS as lewendig beskou? As dit so is, lewe die transposons dan? Is chromosome lewendig? Hoe gaan dit met die sintetisering van 'n stuk DNA - skep dit lewe? Die antwoord sal waarskynlik vir die meeste mense "nee" wees.


Goeie vraag; wetenskap weet nog niks van "Wat is lewe" nie.

Ja. Alles oor die lewe wat ons bespreek (wat ook al deur 'n Newton, Descartes of Schrodinger), dit is in 'n vlak van Sci-fi, of skaars alchemie. Enigeen van ons weet nie eintlik wat dit is nie.

Die beste kenmerk van die lewe is, "ons, die lewende wesens, kan sin . Ons het bewussyn" .

Maar helaas, elkeen kan sy eie bewussyn beoordeel. Ons kan-nie oordeel iemand anders of enige-ander voorwerp bevat enige bewussyn of nie. Ons kan maar raai ander se bewussyn van gesigsuitdrukkings (sê huil), gedrag, poligrawe, fisiologiese reaksies (respirasie, groei, veroudering ens...), komplikasies, inligting-inhoud, voortplanting, genetiese kode en so. (https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08, is u rooi dieselfde as my rooi? deur Vsauce)

('n lewende voorwerp kan egter vir 'n rukkie sy bewussyn verloor, soos wanneer ons gechloroformeerd is).

Op dieselfde manier, ons net raai teenwoordigheid van lewe in ander voorwerpe van die komplikasie, chemiese struktuur (koolhidrate, proteïene, lipied, DNA ens), metaboliese reaksie ens. en dieselfde evolusionêre oorsprong. dieselfde vir ons. In streng logika kan ons nie sê dat 'n lieflike vlieënde voël lewe bevat nie en is ons daarvan bewus dat 'n uitheemse robot nie lewendig is nie en dat hy nie bewus is nie. Ons kan nog raai, nie bewys nie.


In dieselfde logika kan alle virus, viroïede en prione (die organismes van die "grensgebied") (insluitend die grootste virusse) vergelyk word met lewende organismes (soos ons), vanweë hul soortgelyke chemiese struktuur , genetiese kodes, inligtingsinhoud, reaksie, ens. by ons, ook waarskynlik dieselfde oorsprong as ons.


Daar bestaan ​​ook redes om alle virusse, viroïede en prione (insluitend die grootste) in ag te neem. Ek kan jou lewendig noem. Ek kan jou een orgaan (sê hand) lewendig noem, kan 'n sel lewendig noem. Maar wat ons 1 proteïen-molekule kan noem? Net soos 'n betonmengmasjien (bekend as lewendig), bestaan ​​die proteïenmolekule op dieselfde manier uit atome ... en niks anders nie. Daar is ook geen bewyse vir 'vitale kragte' nie ... die proteïenmolekule werk slegs met elektromagnetiese kragte, termiese botsings, ens. Daar is geen 'teken' van lewe nie. Op dieselfde manier is 'n virus, viroïed of 'n prion net 'n klomp molekule. En vir 'n groot virus? 'n klein hut (nie -lewend): groot huis :: klein virus: groot virus. 'n Groot virus sal soortgelyk wees aan 'n groot bottel nukleïensuur.


Enige meer bespreking sou heeltemal op opinie gebaseer wees, maar na my mening is dit beter om hierdie grensorganismes as lewendig te beskou, as gevolg van meer geldige logika soos

  1. Hulle is soortgelyk aan ons in chemiese struktuur, genetiese kode bla bla bla ...

  2. Hulle is waarskynlik dieselfde van oorsprong as ons.

  3. Inerte strukture, soos plantsaad as dit lewe bevat, kan ons in dieselfde logika die lewe in virions, ens.

  4. Ons het verskillende vlakke van parasitisme in lewende organismes gevind, soos ATP-parasiete (ek het byvoorbeeld vergeet en kan nie nou vind nie), en beskou hulle as lewend. Waarom sou ons dan nie 'n "protoplasma-parasiet" as 'n lewende organisme beskou nie?