Inligting

Is die blindederm 'n vestigiale struktuur in alle vertebrate?

Is die blindederm 'n vestigiale struktuur in alle vertebrate?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

By mense is die aanhangsel 'n vestigiale orgaan. Dien dit geen ooglopende doel by al die gewerwelde diere wat een het nie?


Smith et al. (2009) verskaf 'n oorsig van die morfologie van die kekale aanhangsel. Een huidige hipotese is dat die aanhangsel 'veilige hawe' bied vir simbiotiese dermbakterieë. Onder soogdiere is daar 'n groot verskeidenheid van sekale aanhangsels:

Opsommend:

'n Vergelykende anatomiese benadering onthul drie oënskynlike morfotipes van die blindederm, sowel as blindedermagtige strukture in sommige spesies wat nie 'n ware kokale aanhangsel het nie. Kladistiese ontledings dui daarop dat die blindederm ten minste twee keer onafhanklik ontwikkel het (ten minste een keer in diprotodont buideldiere en ten minste een keer in Euarchontoglires), toon 'n hoogs beduidende (P < 0.0001) filogenetiese sein in sy verspreiding, en is gehandhaaf in soogdierevolusie vir 80 miljoen jaar of langer.


Afgesien van mense, is dit grootliks knaagdiere en veral konyne wat 'n blindederm het. Gebruik daarom konyne as my voorbeeld:

By konyne word vermoed dat die blindederm 'n sleutelrol speel in die ontwikkeling van die immuunstelsel. Spesifiek is dit eksperimenteel aangetoon dat wanneer neonatale konyne 'n blindedermoperasie gegee word, daal vlakke van Immunoglobulien A en G (IgA/IgG) dramaties. Beide hierdie polipeptiede is prominente teenliggaampies - IgA speel 'n sleutelrol in mukosale immuniteit terwyl IgG's in humorale immuniteit speel. Hierdie effekte was gelokaliseer na die dunderm van die hase, maar was statisties betekenisvol. 1

By babas, die konynbylae lyk soos die hoenderbursa en skaap-ileal Peyer se pleister (albei verrig soortgelyke funksies soos hierbo beskryf).2

Dit het gelei tot 'n paar deurlopende navorsing oor of die menslike blindederm 'n soortgelyke eienskappe het om funksie by babas te hê 3:

As die menslike blindederm as 'n primêre limfoïede orgaan funksioneer, kan dit gedurende die eerste paar maande van ouderdom voorkom wanneer die GC T-seldigtheid laag is.


1Neonatale appendektomie benadeel mukosale immuniteit by konyne. Sel Immunol. 1997 25 Nov;182(1):29-37

2Die blindederm funksioneer as 'n soogdier-bursale ekwivalent in die ontwikkelende konyn. Adv Exp Med Biol. 1994;355:249-53.

3'n Morfologiese en immunohistologiese studie van die mens- en konynappendiks vir vergelyking met die voëlbursa. Dev Comp Immunol. 2000 Des;24(8):797-814.


Daar is tot onlangs gedink dat die aanhangsel vestigial by mense is. Nou blyk dit dat dit, soos konyne, 'n veilige hawe is vir simbiotiese bakterieë in die ingewande.

Bron: Bollinger, Barbas, Bush, et al. J Theor Biol. 2007 21 Des;249(4):826-31. Epub 2007 7 Sep.


Bylaag

Ons redakteurs sal nagaan wat jy ingedien het en bepaal of die artikel hersien moet word.

Bylaag, formeel vermiforme aanhangsel, in anatomie, 'n rudimentêre hol buis wat aan die een kant gesluit is en aan die ander kant aan die blindedarm geheg is, 'n sakkieagtige begin van die dikderm waarin die dunderm sy inhoud leegmaak. Dit is nie duidelik of die aanhangsel enige nuttige doel by mense dien nie. Verdagte funksies sluit in huisvesting en kweek van voordelige dermflora wat die spysverteringstelsel kan herbevolk na 'n siekte wat normale populasies van hierdie flora uitwis wat 'n plek bied vir die produksie van endokriene selle in die fetus wat molekules produseer wat belangrik is in die regulering van homeostase en wat 'n moontlike rol dien in immuunfunksie gedurende die eerste drie dekades van die lewe deur leukosiete (witbloedselle) bloot te stel aan antigene in die spysverteringskanaal, en sodoende teenliggaamproduksie te stimuleer wat kan help om immuunreaksies in die ingewande te moduleer. Terwyl die spesifieke funksies van die menslike blindederm onduidelik bly, is daar algemene ooreenstemming onder wetenskaplikes dat die aanhangsel geleidelik van die menslike spesie verdwyn oor evolusionêre tyd. Blokkering van die blindederm kan lei tot blindedermontsteking, 'n pynlike en potensieel gevaarlike inflammasie.

Die aanhangsel is gewoonlik 8 tot 10 cm (3 tot 4 duim) lank en minder as 1,3 cm (0,5 duim) breed. Die holte van die blindederm is baie nouer waar dit by die blindedarm aansluit as wat dit by sy geslote punt is. Die blindederm het spierwande wat gewoonlik in staat is om die slymafskeidings van die blindedermwande of enige van die derminhoud wat in die struktuur ingewerk het, in die blindedarm te verdryf. As iets die opening van die blindederm blokkeer of verhoed dat dit die inhoud daarvan in die blindederm uitstoot, kan blindedermontsteking voorkom. Die mees algemene obstruksie in die opening is 'n fecalith, 'n verharde stuk fekale materie. Swelling van die voering van die appendikale mure self kan ook die opening blokkeer. Wanneer verhinder word dat die blindederm homself leegmaak, vind 'n reeks gebeurtenisse plaas. Vloeistowwe en sy eie slymafskeidings versamel in die blindederm, wat lei tot edeem, swelling en die distensie van die orgaan. Soos die distensie toeneem, word die bloedvate van die blindederm gesluit, wat die nekrose (dood) van blindedermweefsel veroorsaak. Intussen begin die bakterieë wat normaalweg in hierdie deel van die ingewande voorkom, in die toegemaakte sak voortplant, wat die inflammasie vererger. Die blindederm, wat deur nekrose verswak is en onderhewig is aan toenemende druk van binne deur die distensie, kan bars, die inhoud daarvan in die buikholte mors en die membrane wat die holte bedek en die buikorgane bedek (infekteer)sien peritonitis). Gelukkig word peritonitis gewoonlik deur die beskermende meganismes van die liggaam voorkom. Die omentum, 'n vel vetterige weefsel, draai homself dikwels om die ontsteekte blindederm, en 'n ekssudaat wat normaalweg in die gebiede van inflammasie ontwikkel, gedra soos gom en verseël die blindederm van die omliggende buikholte af.

'n Persoon wat 'n aanval van blindedermontsteking ervaar, kan pyn oral in die buik ervaar, net in die boonste buik, of rondom die naeltjie. Hierdie pyn is gewoonlik nie baie erg nie. Na een tot ses uur of meer kan die pyn na die regter onderbuik gelokaliseer word. Naarheid en braking kan iewers na die aanvang van die pyn ontwikkel. Koors is gewoonlik teenwoordig, maar is selde hoog in die vroeë fases van die aanval. Die pasiënt se leukosiete (witbloedselle) word gewoonlik verhoog van 'n normale telling van 5,000-10,000 in 'n volwassene tot 'n abnormale telling van 12,000-20,000 hierdie verskynsel kan veroorsaak word deur baie ander akute inflammatoriese toestande wat in die buik voorkom.

By 'n persoon met 'n appendiks wat normaalweg geleë is, is die pyn van appendisitis op 'n punt tussen die naeltjie en die voorrand van die regterheupbeen geleë. Maar baie mense het die blindederm wat in 'n abnormale posisie lê en kan die pyn van 'n blindedermontsteking op 'n ander of misleidende plek voel, wat hul simptome moeilik maak om te onderskei van die buikpyn wat deur 'n verskeidenheid ander siektes veroorsaak word. Noukeurige diagnostiese ondersoek deur 'n geneesheer kan gewoonlik bepaal of akute appendisitis wel 'n pasiënt se buikpyn veroorsaak. Ultraklank of rekenaartomografie (CT) skandering kan ook nuttig wees in die diagnose van blindedermontsteking.

Die basiese behandeling van blindedermontsteking is die chirurgiese verwydering van die blindederm in 'n klein operasie wat 'n blindedermoperasie genoem word. Die operasie self verg min meer as 'n halfuur onder narkose en produseer relatief min postoperatiewe ongemak. As 'n diagnose van akute blindedermontsteking nie onmiddellik met redelike sekerheid gemaak kan word nie, is dit algemeen om die pasiënt se simptome vir 'n tydperk van 10 tot 24 uur te wag en waar te neem sodat 'n definitiewe diagnose gemaak kan word. Hierdie wag verhoog die risiko dat die blindederm sal skeur en peritonitis intree effens, so die pasiënt word op hierdie tydstip onder noukeurige mediese toesig gehou.

Die Redaksie van Encyclopaedia Britannica Hierdie artikel is mees onlangs hersien en bygewerk deur Adam Augustyn, Besturende Redakteur, Verwysinhoud.


Vestigiale struktuur voorbeelde

Vestigiale strukture in vrugtevlieë

Die algemene laboratorium organisme Drosophila melanogaster (die vrugtevlieg) was een van die eerstes wat sy klein genoom gekarteer het. Tydens die kartering van die genoom het wetenskaplikes baie gene gevind wat, indien geïnaktiveer, vestigiale mutasies in die vrugtevlieë sou veroorsaak. Honderde mutasies is gevind wat vestigiale strukture kan produseer. Die vlerke, oë, voete en baie organe kan vestigial word deur die deaktivering van verskillende gene. Deur hierdie vlieë as 'n model te gebruik, kon wetenskaplikes akkuraat en duidelik wys hoe vestigiale strukture kan ontstaan ​​deur eenvoudige seksuele voortplanting, en hoe hierdie vestigiale strukture gereeld in 'n bevolking kan word.

Voor die dae van fossielrekords, x-strale en DNS-ontleding, is daar lank aangeneem dat slange aanleiding gegee het tot akkedisse, nie andersom nie. Toe wetenskaplikes werklik die anatomie van slange begin waarneem het, het hulle begin besef dat baie slange steeds rudimentêre strukture het waar 'n akkedis se ledemate sou gewees het. Ander vestigiale strukture in slange, so 'n vestigiale long, was ook bewyse dat slange ontwikkel het uit 'n voorouer wat twee longe gebruik het en met 4 ledemate geloop het. Dit, tesame met 'n fossielrekord wat 'n afname in ledemaatgrootte getoon het wat tot slange gelei het en toenemende DNS-bewyse het aan die lig gebring dat die teenoorgestelde waar was: slange kom van akkedisse en nie andersom nie.

Verlies van ledemate word ook by walvisse gesien. Die voorouers van walvisse was organismes ietwat soos seekoeie, wat stadig in die water inbeweeg het. In die water skep ledemate sleep en maak swem minder doeltreffend. Stadig is die voorste ledemate na vinne verander, en die agterste ledemate is heeltemal verlore. Die skelet van 'n walvis sal egter 'n stel bene openbaar wat nie aan die hoofskelet geheg is nie, waar die agterste ledemate was. Die bene verlaat nie die liggaam nie en bied blykbaar net geringe ondersteuning aan die spiere. Hierdie vestigiale strukture is 'n leidraad dat walvisse, soos slange, van 'n 4-been-voorouer afkomstig is.

Vestigiale strukture by mense

Mense het 'n wye reeks eienskappe wat as vestigiale strukture beskou word. Een van die mees voor die hand liggende is die stertbeen, of koksiks. Die koksiks is 'n klein reeks saamgesmelte werwels wat aan die basis van die bekken bestaan. In ons voorouers het dit waarskynlik 'n groot grypstert gevorm, wat in staat was om takke te gryp. Soos ons in tweevoetiges ontwikkel het, is minder tyd in die bome spandeer en meer tyd spandeer om te loop en op die grond te sit. Soos gesien in die oorgang van ape na groot ape, verteenwoordig die verlies van 'n stert 'n minder boom- of boomgebaseerde leefstyl.

As jy al ooit jou verstandtande laat verwyder het, weet jy dat vestigiale strukture meer as nutteloos kan wees. In die geval van wysheidstande, het die menslike skedel gekrimp soos ons ontwikkel. Deel van die rede is dat ons dieet baie sagter en makliker geword het om te kou omdat ons ons kos kook of andersins verwerk. Terwyl ons kakebeen kleiner geword het, is die laaste tand in die kakebeen nie verlore nie. In die meeste mense sal hierdie tand pyn veroorsaak as dit inkom en kan die ander tande in die kakebeen vervorm.

Het jy al ooit hoendervleis gekry as jy koud kry? Wanneer dit gebeur, trek klein vestigiale spiere aan die basis van jou haarfollikels die hare sodat dit opwaarts staan. In ons voorvaders het dit 'n baie donser en dikker pels geskep, wat meer lug kon hou. ’n Dier se jas funksioneer deur lug vas te vang en dit op te warm. Mense het die jas verloor, maar het die spiere behou wat hare laat regop staan. Die paaie wat die hare laat regop staan, kan ook as vestigiaal beskou word. Alhoewel hulle ons help om te weet ons kry koud, help hulle ons beslis nie opwarm nie.


Net soos Darwin baie jare gelede gedoen het, bestudeer vandag se wetenskaplikes lewende spesies om oor evolusie te leer. Hulle vergelyk die anatomie, embrio's en DNA van moderne organismes om te verstaan ​​hoe hulle ontwikkel het.

Vergelykende anatomie

Vergelykende anatomie is die studie van die ooreenkomste en verskille in die strukture van verskillende spesies. Soortgelyke liggaamsdele kan homologieë of analogieë wees. Albei lewer bewyse vir evolusie.

Homoloë strukture is strukture wat soortgelyk is in verwante organismes omdat hulle van 'n gemeenskaplike voorouer geërf is. Hierdie strukture mag of mag nie dieselfde funksie in die afstammelinge hê nie. Figuur hieronder toon die hande van verskeie verskillende soogdiere. Hulle het almal dieselfde basiese patroon van bene. Hulle het hierdie patroon van 'n gemeenskaplike voorouer geërf. Hulle voorlede het egter nou verskillende funksies.

Die voorpote van alle soogdiere het dieselfde basiese beenstruktuur.

Analoog strukture is strukture wat soortgelyk is in onverwante organismes. Die strukture is soortgelyk omdat hulle ontwikkel het om dieselfde werk te doen, nie omdat hulle van 'n gemeenskaplike voorouer geërf is nie. Byvoorbeeld, die vlerke van vlermuise en voëls, getoon in Figuur onder, lyk soortgelyk aan die buitekant. Hulle het ook dieselfde funksie. Vlerke het egter onafhanklik in die twee groepe diere ontwikkel. Dit is duidelik wanneer jy die patroon van bene binne die vlerke vergelyk.

Vlermuise van vlermuise en voëls dien dieselfde funksie. Kyk mooi na die bene binne-in die vlerke. Die verskille wys hulle het uit verskillende voorouers ontwikkel.

Vergelykende Embriologie

Vergelykende embriologie is die studie van die ooreenkomste en verskille in die embrio's van verskillende spesies. Ooreenkomste in embrio's is bewyse van gemeenskaplike afkoms. Alle gewerwelde embrio's het byvoorbeeld kieusplete en sterte. Die meeste gewerwelde diere, behalwe visse, verloor hul kieusplete teen volwassenheid. Sommige van hulle verloor ook hul stert. By mense word die stert tot by die stertbeen gereduseer. So, ooreenkomste wat organismes deel, aangesien embrio's teen volwassenheid weg kan wees. Dit is hoekom dit waardevol is om organismes in die embrioniese stadium te vergelyk. Sien http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/04/2/pdf/l_042_03.pdf vir bykomende inligting en 'n vergelykende diagram van mens-, aap-, vark-, hoender- en salamander-embrio's.

Vestigiale strukture

Strukture soos die menslike stertbeen en walvisbekken word genoem vestigiale strukture. Evolusie het hul grootte verklein omdat die strukture nie meer gebruik word nie. Die menslike aanhangsel is nog 'n voorbeeld van 'n vestigiale struktuur. Dit is 'n klein oorblyfsel van 'n eens groter orgaan. In 'n verre voorouer was dit nodig om kos te verteer. Dit dien geen doel in mense vandag nie. Hoekom dink jy krimp strukture wat nie meer gebruik word nie? Waarom kan 'n volgrootte, ongebruikte struktuur 'n organisme se fiksheid verminder?

Vergelyk DNA

Darwin kon slegs die anatomie en embrio's van lewende dinge vergelyk. Vandag kan wetenskaplikes hul DNA vergelyk. Soortgelyke DNS-volgordes is die sterkste bewyse vir evolusie vanaf 'n gemeenskaplike voorouer. Meer ooreenkomste in die DNS-volgorde is bewyse vir 'n nouer evolusionêre verwantskap. Kyk na die kladogram in die Figuur hieronder. Dit wys hoe mense en ape verwant is op grond van hul DNS-volgordes.

Kladogram van mense en ape. Hierdie kladogram is gebaseer op DNS-vergelykings. Dit wys hoe mense verwant is aan ape deur afkoms van gemeenskaplike voorouers.


Wat is vestigiale strukture?

Sommige organismes beskik oor strukture met geen oënskynlike funksie nie wat blyk te wees oorblywende dele van 'n vorige voorouer. Sommige slange het byvoorbeeld bekkenbene, al het hulle geen bene nie omdat hulle van reptiele afstam wat wel bene gehad het. Nog 'n voorbeeld van 'n struktuur met geen funksie nie, is die menslike vermiforme aanhangsel. Hierdie ongebruikte strukture sonder funksie word vestigiale strukture genoem. Ander voorbeelde van vestigiale strukture is vlerke (wat ander funksies kan hê) op vlieglose voëls soos die volstruis, blare op sommige kaktusse, spore van bekkenbene in walvisse en die oë van grotdiere wat nie sien nie.

Figuur (PageIndex<1>): Vestigiale aanhangsel: By mense is die vermiforme blindederm 'n rudimentêre struktuur wat baie van sy voorvaderlike funksie verloor het.

Daar is ook verskeie reflekse en gedrag wat as vestigiaal beskou word. Die vorming van hoendervleis by mense onder stres is 'n rudimentêre refleks. Sy funksie in menslike voorouers was om die liggaam se hare te verhoog, wat die voorouer groter laat lyk en roofdiere afskrik. Die arrector pili-spier, wat 'n band gladdespier is wat die haarfollikel met bindweefsel verbind, trek saam en skep die hoendervleis op die vel.


Vestigiale strukture en hul doeleindes

V: Biologiehandboeke sê daar is vestigiale strukture soos …(a) menslike stertbene, (b) walvisbekken, (c) slangagterbene, (d) die blindederm en (e) kieusplete op embrio's. Is dit regtig evolusionêre oorskiet?

A: Nie alle handboeke noem dieselfde vestigiale strukture nie, maar kom ons kyk na almal saam, en ontleed dan elkeen afsonderlik. Let op die volgende:

  1. Al die voorbeelde wat gegee word, is voorbeelde van diere wat iets verloor, nie iets kry nie. Hoe kan die verlies van iets 'n organisme help om te ontwikkel of 'n bewys wees dat hulle besig was om te ontwikkel?
  2. Almal is regtig klein in vergelyking met wat nodig sou wees om enige soort dier in enige ander soort dier te verander. Is hierdie klein veranderinge goeie genoeg bewyse van evolusie van hierdie diere? Is daar ander bewyse?
  3. Al die voorbeelde wat gegee word, word vandag vir 'n funksie gebruik en is nie "vestigiaal" soos die boek sê nie.

Baie bioloë het hierdie siening verwerp ... Navorsers het nou gewys dat strukture wat as onbelangrik afgemaak is, 'n belangrike rol te speel het. 1


Is die blindederm 'n vestigiale struktuur in alle gewerwelde diere? - Biologie

Om 'n lyn van die Bard of Avon te leen, is maklik om die evolusionêre establishment te laat erken dat hulle verkeerd was, is nie. Stel jou almal se verbasing voor wanneer navorser en immunoloog, William Parker by Duke University Medical Centre in Durham, NC gesê het, "Miskien is dit tyd om die handboeke reg te stel" en "Baie biologietekste verwys vandag steeds na die aanhangsel as 'n vestigiale orgaan." Dit is die inligting wat vandag gepubliseer is. deur Live Science op die AOL Health News-webwerf.

Die Johnny-kom-die afgelope tyd erkenning van nog 'n sogenaamde rudimentêre orgaan wat van die nie-meer funksionerende organe en 'n verskeidenheid liggaamsdelelys verwyder is en verlore gaan vir daardie gereelde natuurlike seleksie, die byna almagtige dryfkrag agter &ldquoall things evolution&rdquo &ndash is nie 'n verrassing vir Bybelgelowige mense of Intelligente Ontwerp-entoesiaste nie. Hierdie lys van nie-meer-vestigiale organe groei steeds.

Die definisie van 'n vestigiale orgaan, volgens my 2004-uitgawe van Prentice Hall&rsquos Biologie handboek, stel &ldquoDie vestigiale organe is organe wat geen nuttige funksie in die organisme dien nie&rdquo (Miller en Levine 2004). Hierdie evolusionêre opvoeders gaan voort om die mite van vestigiale organe te bevorder met die voorbeelde van drie spesies skinks, en beweer dat sommige spesies net oorblyfsels of oorblyfsels van bene het terwyl ander ten volle funksionele bene het.Dit laat natuurlik die vraag ontstaan, hoekom het enige moderne skinks nog bene? Hierdie vraag word nie eers deur ons regverdige opvoeders geopper nie (Miller en Levine 2004).

Ek het gesoek vir 'n lys van hierdie vestigiale organe in die verskeie biologie-handboeke wat ek in my kantoor het en een gevind wat beweer: "In die menslike liggaam is daar meer as 100 vestigiale strukture, insluitend die koksiks, of &lsquottailbone&rsquo, die bylae, die wysheidstande, en die spiere wat die neus en ore beweeg.&rdquo Hulle het verder beweer &ldquoDie menslike koksiks is 'n evolusionêre oorblyfsel van 'n voorvaderlike, reptielstert, en die blindederm is die oorblyfsel van 'n groot spysverteringsak.&rdquo Ek sal nie handel oor die stelling dat &ldquo beide walvisse en luislange het rudimentêre agterpote wat in die vlees van die liggaamswand ingebed is&rdquo en &ldquo Blykbaar het walvisse en slange ontwikkel uit viervoetige voorouers&rdquo (Schraer en Stoltze 1999).

Alhoewel ek nie beïndruk was met die ongedokumenteerde vermelding van meer as 100 vestigiale strukture nie, was ek nuuskierig oor die voorbeelde wat hierdie handboek gebruik het. Ek het probeer om die waarheid aangaande hierdie beweerde vestigiale strukture te soek, begin met die koksiks. Volgens die evolusionêre gelowige is die menslike stertbeen of koksiks veronderstel om 'n oorblyfsel van ons gemeenskaplike aapagtige voorouers te wees.

The Human Coccyx (Stertbeen)
Wat gebeur wanneer 'n wetenskaplike nie die indoktrinasie van Darwinistiese Evolusie aanvaar nie? Tik Dr David Menton in. Dr. Menton het 'n Ph.D. in selbiologie van Brown Universiteit. Hy het 'n lang en roemryke loopbaan as mediese skoolprofessor wat die Silwer Toekenning vir Basiese Navorsing van die American Academy of Dermatology verdien het. Hy is bekroon met die 'Distinguished Service Teaching Award' van die Washington University School of Medicine in 1991, 1994, 1995, 1996 en 1997. Dr. Menton is in 1979 aangewys as &lsquoOnderwyser van die Jaar&rsquo by Washington University School of Medicine in 1979 en is verkies tot ‘ die Jaar&rsquo deur daardie selfde instelling.

Dr. Menton was 'n doring in die vlees van diegene wat probeer om ander te breinspoel en te indoktrineer om te glo dat Darwinistiese evolusie 'n feit van die wetenskap is. Hoekom sou 'n mediese skool professor 'n doring in die vlees van die evolusionêre gelowiges word? Die rede is eintlik baie eenvoudig: omdat hy vrymoedig en onbeskaamd vir sy studente, en enigiemand anders wat bereid is om te luister, inligting gee wat die evolusionêre establishment nie sal bekend maak nie.

Dr Menton het gereageer op 'n kliniese gevalleverslag wat in die New England Journal of Medicine getiteld, &ldquoEvolution and the Human Tail&rdquo deur Dr Fred Ledley. In sy artikel het Dr Ledley sterk geïmpliseer dat hierdie groei (genoem 'n stertaanhangsel) in wese 'n &lsquomenslike stert&rsquo was, alhoewel hy erken het dat dit feitlik geen van die kenmerkende biologiese eienskappe van 'n stert gehad het nie! (Menton 1994)

Dr. Menton het die foutiewe stellings van Darwinistiese wetenskaplikes dat die menslike stertbeen 'n rudimentêre struktuur was, reggestel en opgemerk dat &ldquoall ware sterte bene in hulle het wat 'n posterior verlenging van die vertebrale kolom is. Alle ware sterte het ook spiere wat verband hou met hul werwels wat 'n mate van beweging van die stert moontlik maak (Menton 1994). Eerder as om die leser met die indruk te laat dat die koksiks geen werklike funksie in mense het nie, wys dr. Menton daarop dat die meeste moderne biologie-handboeke die verkeerde indruk wek dat die menslike koksiks geen werklike funksie het nie behalwe om ons te herinner aan die &lsquo-ontkombare feit&rsquo van evolusie. Trouens, die koksiks het 'n paar baie belangrike funksies. Verskeie spiere konvergeer vanaf die ringagtige rangskikking van die bekken (heup) bene om op die koksiks te anker, en vorm 'n bakvormige gespierde vloer van die bekken wat die bekkendiafragma genoem word. Die gekromde koksiks met sy aangehegte bekkendiafragma keer dat die baie organe in ons buikholte letterlik tussen ons bene deurval. Sommige van die pelviese diafragmaspiere is ook belangrik in die beheer van die uitskakeling van afval uit ons liggaam deur die rektum&rdquo (Menton 1994).

Maar dit is slegs een van die na bewering &ldquo100&rsquos&rdquo van vestigiale strukture wat ons vertel word, bied bewyse van Darwinistiese evolusie. Wat van die ander drie of vier wat in ons biologiehandboeke genoem word? Ons wil nie hê ons wysheidstande, of daardie na bewering nuttelose spiere wat ons help om ons ore en neuse te beweeg, moet die ondersoek van eenvoudige logika vryspring nie. Of sou ons?

Spiere in ons ore en neuse
Sal dit enigiemand verbaas dat Darwin self in sy boek oor hierdie onderwerp geskryf het Die afkoms van die mens en seleksie in verband met seks? Darwin het ander kenners op die gebied van anatomie ondervra om hul insigte te verkry oor die rede waarom mans, en verskeie van hul beweerde aapagtige voorouers, die vermoë verloor het om hul ore te beweeg op maniere soortgelyk aan ander soogdiere. Hy skryf dit toe aan die vermoë wat ape en mans het om hul koppe in 'n horisontale vlak te beweeg (beklemtoning bygevoeg) wat hulle in staat stel om klanke uit alle rigtings te vang (Darwin 1890). Waarom geen vrae oor die ore van 'n Makaak-aap, en sommige ander ape, wat baie meer ontwikkelde oorspiere het nie? Hierdie spiere stel hulle in staat om op klanke te fokus sonder om hul veelbesproke horisontale vlakke te gebruik? Soos 'n groot deel van die evolusionêre retoriek, word dinge net ter ondersteuning van die teorie gestel en die meeste ander nie-ondersteunende inligting word eenvoudig uitgesluit.

Verstandtande
Dit neem ons na die ander voorbeeld uit ons 1999 biologie handboek: ons wysheidstande. Jonathan Safarti het 'n B.Sc. (Hons.) in Chemie (met gekondenseerde materie en kernfisika-vraestelle vervang) en 'n Ph.D. in Spektroskopie (Fisiese Chemie) aan die Victoria Universiteit op Wellington. Dr. Safarti spreek hierdie onderwerp aan in sy boek getiteld Deur ontwerp: Bewyse vir die natuur&rsquos intelligente ontwerper &ndash die God van die Bybel.

In die publikasie verduidelik dr. Safarti dat "wysheidstande" 'n gewilde term is vir ons derde kiestande, wat dikwels nie behoorlik ontwikkel nie. In plaas daarvan kan hulle teen hul aangrensende tande geslaan word, of gedeeltelik uitbars sodat die tandvleis 'n bakteriese digte seël vorm (wat die tand kwesbaar maak vir infeksie), of skeef uitbars en dan die wang gereeld sny. Hulle word dus dikwels verwyder (Safarti 2008).

Dr. Safarti herinner die leser daaraan dat moderne tandheelkunde die probleem met wysheidstande geïdentifiseer het as hoofsaaklik gekoppel aan die dieet in moderne kulture. In nie-tegnologiese kulture is aangetaste wysheidstande uiters skaars aangesien hul strenger dieet hul kakebeenspiere behoorlik oefen tydens kou, en sodoende die kakebeen help om behoorlik te ontwikkel. Die gryniger dieet lei ook tot tandslytasie, en die normale vergoeding vir hierdie verlies aan tandoppervlaktes is mesiale migrasie (tandbeweging na die voorkant van die mond) maak meer plek vir die agterste kiestande. Die moderne dieet misluk albei om dieselfde kakebeenoefening te verskaf, sodat die kakebeen tot volle grootte ontwikkel, en om tandslytasie te verskaf wat hulle in staat sal stel om ophoping te vermy (Bergman 1998).

Toe ek probeer het om 'n breër perspektief oor hierdie vestigiale organe te kry, het ek op 'n tyd ontdek dat soveel as 180 vestigiale organe beweer word om te bestaan ​​(Wiedersheim 1895). Dr. Jerry Bergman bied 'n bietjie insig aangaande die oorspronklike 180 eksemplare. Dr. Bergman het twee verwerfde PhD&rsquos. Een in menslike biologie, van Columbia Pacific University 1992 en een in meting en evaluering, minor in sielkunde, Wayne State University 1976. Hy het 'n M.A. in Sosiale Sielkunde van Bowling Green State University en nog 'n M.Ed. van Wayne State University. In sy referaat getiteld & ldquoBestaan ​​vestigiale organe in mense?,&rdquo Dr. Bergman beweer dat die oorspronklike lys wat in 1890 gepubliseer is, teen 1999 tot 0 gekrimp het (Bergman 2000).

Die vlerke van vluglose voëls #10
Tot my verbasing, op dieselfde webpublikasie wat die moontlike verwydering van die aanhangsel van die vestigiale struktuur/orgaanlys aangekondig het, AOL&rsquos Lewende Wetenskap, Ek het afgekom op Brandon Miller&rsquos Top Tien Nuttelose Ledemate (en ander Vestigiale Organe) lys (Miller 2009). Miller begin sy aftelling met die &lsquowings van vlieglose voëls.&rsquo Wat mnr. Miller versuim om in sy ondersteuning van Darwinistiese teorie in te sluit, is die feit dat daar ander verduidelikings is oor hierdie skynbaar nuttelose strukture.

Daar is meer as een verklaring vir vlerke wat nie vlug produseer nie. Selfs al is die vlerke van hierdie vluglose voëls inderdaad &lsquouseless&rsquo vir vlugdoeleindes, en al is hulle afgelei van voëls wat eens kon vlieg, vervals dit nie die kreasionistiese&rsquos model nie. Die verlies van vere is relatief maklik deur natuurlike prosesse, terwyl die verkryging van nuwe komplekse karakters, wat spesifieke DNS-inligting vereis, onmoontlik is. Verlies aan vlerke het heel waarskynlik plaasgevind by 'n kewerspesie wat 'n winderige eiland gekoloniseer het. Weereens, dit is 'n verlies van genetiese inligting, dus is dit nie bewyse vir mikrobe-tot-mens evolusie nie, wat massas nuwe genetiese inligting vereis (Wieland 1997).

Tweedens het die vlerke van hierdie vlieglose voëls 'n funksie. Sommige moontlike funksies, afhangende van die spesies voëllose voëls, is: balans terwyl hulle hardloop, afkoel in warm weer, beskerming van die ribbekas in valle, paringsrituele, om roofdiere bang te maak (emus sal na waargenome vyande van hul kuikens hardloop, mond oop en vlerke wat klap), beskutting van kuikens, ens. As vlerke nutteloos is, hoekom is die spiere funksioneel, wat hierdie voëls toelaat om hul vlerke te beweeg (Safarti 2008)?

Dit kan nuttig wees as diegene wat Darwinistiese evolusie voorstaan ​​om 'n feit van die wetenskap te wees, eerlik vir ons al die inligting gegee het, voor- en nadele, en dan toelaat dat oop bespreking en akademiese debat die dag regeer. Dit blyk dat dit nie meer 'n opsie is om die evolusionêre getroues te vra om toe te laat dat al die getuienis aangehoor word nie. Eerder as om te praat oor verskillende maniere om die data te interpreteer, weier die evolusionêre establishment om selfs toe te laat dat enige alternatiewe of teenstrydige menings gehoor word.

Agterbeenbene in walvisse #9
Die negende in Miller se aftelling is &lsquo-agterbeenbene in walvisse&rsquo. Mnr. Miller begin sy hersiening van hierdie beweerde vestigiale struktuur met die &lsquojust so&rsquo-storie van vertebrate-evolusie. Hy beskryf die verhaal van hoe visse moontlik die eerste landliefhebbers geword het deur heupe en bene te ontwikkel en uit die water te loop. Dan, vir geen spesifieke rede wat ek kan verstaan ​​nie, vertel mnr. Miller vir ons dat hierdie klaarblyklik wispelturige proses van evolusie veroorsaak het dat hierdie eenmalige &lsquo-vlugtelinge uit die oseaan&rsquo teruggegaan het in die water. Deur hierdie proses word ons vertel dat watersoogdiere na bewering ontstaan ​​het. Dan, ten spyte van hul oënskynlike nutteloosheid, het evolusie spore van agterpote agtergelaat, en hierdie vestigiale ledemate kan in die moderne walvis gesien word (Miller 2009).

Terwyl die voorstanders van Darwin-evolusie die fossielbewyse vir walvis-evolusie voorhou as een van die beste voorbeelde van Darwin se teorie in die fossielrekord, is die werklikheid baie anders as die hype. Dit is goed om in gedagte te hou dat die meeste paleontoloë glo dat 'n eensellige organisme uit anorganiese materiaal ontwikkel het en voortgegaan het om te ontwikkel in feitlik elke lewende organisme wat vandag leef, ooit in die verlede geleef het, of ooit in die toekoms op planeet sal lewe. Aarde. Daar is werklike debat, selfs onder die evolusionêre gelowiges, oor walvis-evolusie.

Dr Carl Werner is 'n mediese geneesheer en die skrywer van Evolusie: Die Groot Eksperiment. In hierdie boek voer dr. Werner onderhoude met baie van die leiers op die gebied van paleontologie op soek na werklike antwoorde op die vrae rakende evolusie. In die hoofstuk gewy aan die fossielrekord van walvisse, voer dr. Werner persoonlik onderhoude met verskeie leiers op die gebied van walvis-evolusie en ontdek dat die beweerde afkoms van walvisse nie so eenparig is as wat die evolusionêre gelowiges ons dalk wil laat dink nie. Daar is 'n paar groot probleme met die evolusie van walvisse, nie die minste daarvan is die feit dat alle walvisse karnivore is nie. Selfs die groot filtervoedende baleinwalvisse eet klein skaaldiere wat kril genoem word. Evolusie-wetenskaplikes het vleisetende landsogdiere soos die katagtige gekies Sinonyx of die hiëna-agtige Pachyaena, as die landdiervoorloper van walvisse, vanweë die ooreenkomste van die vleisetende tande in vergelyking met tande van die oudste fossielwalvisse (Werner 2007).

Selfs al word 'n vergelyking van tande dikwels gebruik om evolusionêre voorgeslagte op te spoor, is DNS in onlangse tye gebruik om na skakels in die filogenetiese geskiedenis van lewende organismes te soek. Dit was die geval in Tokio toe navorsers by die Tokio-instituut bewyse gevind het dat seekoei-DNS die naaste ooreenstem met die DNA van walvisse in vergelyking met alle ander soogdiergroepe (Werner 2007).

Maar wat van daardie beweerde oorblyfsels van heupe in walvisse? Dr. Jonathan Safarti eggo die menings van sy mede-skeppingsmense, Bergman en Howe, wanneer hy verduidelik dat baie evolusioniste walvis-evolusie ondersteun deur te beweer dat daar rudimentêre agterpote in hul vlees begrawe is. Hierdie sogenaamde &lsquoremnants&rsquo is egter glad nie nutteloos nie, maar help om die voortplantingsorgane te versterk &mdash die bene verskil by mans en wyfies. Hulle word dus die beste verduidelik deur die skepping, nie deur evolusie nie (Safarti 1999).

Daar is steeds 'n mite dat sommige walvisse ontdek is met agterpote kompleet met dy- en kniespiere. Dr. Carl Wieland het baie tyd en moeite spandeer om hierdie evolusionêre &lsquourban legende&rsquo op te spoor. In sy artikel met die titel &ldquoThe Strange Tale of the Leg on the Whale&rdquo, het Dr. Wieland die oorsprong van hierdie mite nagespoor na 'n boek deur Dr. R. Baker waarin Dr. Baker skryf:

&lsquoEn kort-kort word 'n moderne walvis ingesleep met 'n agterbeen, kompleet met dy- en kniespiere, wat uit sy sy steek. Hierdie atavistiese agterpote is niks minder nie as terugslag na 'n totaal voor-walvisstadium van hul bestaan, sowat vyftig miljoen jaar gelede.&rsquo (Baker 1986)

In 'n poging om Dr. Baker se bron te dokumenteer, het Dr. Carl Wieland gereël dat 'n kollega Dr. Baker kontak en die bron vir die verklaring oor die walvispoot-aanhangsel opspoor. Dr. Baker het aangedui dat die bron hiervoor Everhard Johannes Slijper (1907&ndash1968) was. Slijper was professor in algemene dierkunde aan die Universiteit van Amsterdam, Nederland en hy was die wêreld se voorste gesag oor walvisse. In hoofstuk 2 van sy klassieke werk is geregtig Evolusie en uiterlike voorkoms, praat hy van 'n been in walvisse wat hy die &lsquopelvic bone&rsquo noem, wat sowat 30 sentimeter (12 duim) lank is, &ldquo maar anders as die bekken van normale soogdiere, is dit nie aan die werwelkolom geheg nie.&rdquo Hierdie been dien as 'n ankerplek. vir die manlike voortplantingsorgane. Slijper gaan voort om te sê dat soms kan 'n ander klein been daaraan geheg wees.&rdquo Omdat hy 'n evolusionis is, interpreteer hy natuurlik hierdie kleiner stukkie been as 'n teruggooi na die femur, of dybeen, van die walvis se evolusionêre voorouer. Hy meld egter dat in hierdie af en toe gevalle die betrokke been oor die algemeen 2,5 cm (net meer as 'n duim) lank is, en dat dit soms &lsquoversmelt&rsquo met die bekkenbeen is (Wieland 1998).

Die poging om die beweerde walvis verder op te spoor met 'n &ldquo-agterbeen, kompleet met dy- en kniespiere, wat uit sy sy steek&rdquo, het dr. Wieland laat skryf: & ldquot die naaste ding aan die eis wat ons strewe na hierdie hele roete van stapel gestuur het, is waar Slijper sê, &lsquo, Dus, by Ayukawa Walvisstasie (Japan), is 'n Sperm Walvis in 1956 gebring, met 'n 5-duim tibia wat in 'n 5½-duim &ldquobump&rdquo uitsteek, en 'n Russiese fabriekskip in die Beringsee het 'n soortgelyke ervaring gehad in 1959.&rsquo Geen foto word verskaf nie.&rdquo

Om die suiwer anekdotiese aard van die getuienis vir die oomblik te ignoreer, wat is dit wat beweer word? Spermwalvisse is massief en tot ongeveer 19 m (62 voet) lank. 'n 14 cm (5,5 duim) &lsquobump&rsquo aan sy sy sal soos 'n byna onopvallende puisie lyk. Binne die bult is 'n stuk been, sowat 12,5 cm (5 duim) &lsquolong&rsquo. Daar is geen bewyse gegee van enigiets wat redelikerwys 'n &lsquoleg&rsquo genoem kan word nie. Slijper noem die been binne die &lsquobump&rsquo 'n &lsquotibia&rsquo. Maar ons het reeds gesien dat dit baie verg vir evolusionêre gelowiges om abnormale stukkies been te etiketteer op maniere om by hul naturalistiese godsdiens te pas (Wieland 1998).

So die soektog na fotografiese bewyse van 'n atavistiese been wat nutteloos aan die onderbuik van 'n walvis hang, eindig op mislukking. Die rede waarom sulke mites 'n tuiste vind in Darwinistiese teorie, is te wyte aan die feit dat stories selde enige substantiewe bewyse verskaf. Of dit nou die atavistiese been by walvisse of die grypsterte by neonate is, voorkoms kan inderdaad bedrieglik wees, veral as die hele teorie op 'n foutiewe uitgangspunt gebaseer is.

Erector Pili en Liggaamshare #8
Erector Pili is gladdespiervesels wat verantwoordelik is om die menslike vel 'n stamperige voorkoms te gee wat gewoonlik na verwys word as hoendervleis. Die evolusionêre establishment sien alle bewyse deur die lens van Darwinistiese bril. Die gevolgtrekkings waartoe hulle kom, word beïnvloed deur hul gekose paradigma van naturalisme. Daarom sien hulle absoluut geen rede vir mense om hoendervleis te hê nie. Terwyl die klein grootte van hierdie miniatuurspiere hulle waarskynlike teikens vir evolusioniste maak, herinner dr. Menton ons daaraan dat die grootte van hierdie strukture geen aanduiding moet wees van hul bruikbaarheid vir die organisme nie. Soos die geval is met alle na bewering vestigiale organe, beteken dit nie dat hulle nie hul huidige funksie verstaan ​​nie dat hulle geen funksie het nie, bv. die nou nie-vestigiaal nie mangels en blindederm.

Ons word herinner deur Dr Menton, terwyl feitlik al die groter spiere van die liggaam ooglopende (sowel as sommige nie so ooglopende) meganiese funksies het, is kleiner spiere nie noodwendig nutteloos nie. Byvoorbeeld, twee van die kleinste spiere in die liggaam, die stapedius en die tensor tympani, dien om die bewegings van die gehoorbeentjies en die trommelvlies (onderskeidelik) te demp om te verhoed dat harde klanke hierdie delikate strukture van die middeloor oorlaai. Oor die algemeen produseer die meeste klein, kort spiere van die liggaam fyn aanpassings in die beweging van groter spiere (Menton 2000).

Met 'n byna perfunksionele stelling wat daarop dui dat die wenkbrou die enigste waardige verklaring van funksie vir liggaamshare is, gaan die voorstander van die &lsquoTop Tien Vestigiale Organe&rsquo voort om te sê dat, afgesien van die moontlike estetiese eienskappe wat seksuele aantrekkingskrag beïnvloed, &ldquo die res van die hare. , is egter in wese nutteloos&rdquo (Miller 2009).

Hier is waar die ooglopende invloed van Darwinistiese denke begin lyk soos anti-wetenskap. Dit kan heel moontlik 'n probleem aan beide kante van die debat wees, dit wil sê om ons interpretasie van die data deur ons individuele wêreldbeskouing in te kleur eerder as om na al die bewyse te kyk wat onafhanklik van vooroordeel is. Kreasioniste en Intelligente Ontwerp-teoretici is egter bereid om na al die moontlikhede te kyk sonder om enige van hulle outomaties uit te sluit. Ons sien hoe die konsep van &lsquomolecules to mans&rsquo-evolusionêre denke, en hulle onwankelbare getrouheid aan naturalisme, die gedagtes van die evolusionêre gelowiges vertroebel en al hulle gevolgtrekkings inkleur. Hulle sal onvermydelik aanvaar dat die mens 'n gemeenskaplike voorouer met ander primate deel. Primate is gewoonlik baie harig daarom, die mens moes sy hare verloor het, want hy het dit nie meer nodig gehad nie. Dit is hoekom hoendervleis gesien word as 'n rudimentêre oorblyfsel van ons harige familielede, wat hulself opblaas om groter te lyk vir roofdiere of warmte in besonder koue omstandighede opwek.

Dit is dalk te maklik om duiwelsadvokaat met hierdie onderwerp te speel, maar bederf my net vir 'n minuut. Eerstens, is menslike hare werklik ontaarde pels, verlore vir eeue van klere en verbeterings in sentrale verwarming? Kan wenkbroue, en die vermoë om die hare op ons koppe langer as ander liggaamshare te laat groei, werklik teruggevoer word na die seksuele morele van ons beweerde harige voorvaders, soos daardie 'wyse van almal' wetenskaplikes &ndash die voorstanders van evolusionêre sielkunde &ndash ons vertel? Is dit regtig so gesny en gedroog soos pels en hare dieselfde ding is?

Kom ons kyk na die ooreenkomste en verskille tussen hare en pels. Eerstens het hare en pels dieselfde chemiese samestelling. Hulle is albei van keratien gemaak en wanneer daar van nie-mense gepraat word, word die term &ldquofur&rdquo gebruik om die rok van pelsdraende diere te beskryf. Die werklike verskil tussen pels en hare word gevind in die kern van die haarfollikel. In die geval van diere laat die haarfollikel meer isolasie toe om die haarskag te bedek. Menslike hare het nie hierdie vermoë nie en daarom bied dit nie dieselfde isolasie en weerbestandheid as wat dierepels bied nie.

Nog 'n area van verskil is in die groeipatrone van pels teenoor hare. By mense groei die hare kenmerkend van mekaar sonder die tipiese, diggeweefde voorkoms van pels. Dierehare sal op 'n voorafbepaalde lengte uitval, terwyl sommige mensehare, bv. kophare, gesighare by mans, ens., kan tot aansienlike lengte gekweek word. Dierehare blyk dubbel die samestelling van menslike hare te hê en daarom is dierehare baie dikker as menslike hare.

Omdat evolusionêre biologie gemeenskaplike afkoms tussen diere en mense veronderstel, neem hierdie bioloë outomaties aan dat ooreenkomste op gemeenskaplike afkoms dui. Dit is hoekom Kreasioniste en Intelligente Ontwerp-teoretici vieslik huil wanneer slegs een moontlike verduideliking aangebied word. Bybelgelowige mense sien ooreenkomste in ontwerp as bewys van die uiteindelike Intelligente Ontwerper, God. Die mens het nie liggaamshare verloor nie, aangesien hy 'n evolusionêre sprong oor tyd gemaak het. Die mens is geskape met die Godgegewe vermoë om vrugbaar te wees en te vermeerder. Hy was nie een of ander Geico Neanderdaller wat op die evolusionêre leer na die moderne mens beweeg het nie. Die vir ewig ontbrekende skakel ter syde, het die mens feitlik onveranderd herstel sedert hy in die tuin van Eden geskep is.

Sommige mans is hariger as ander. Ek onthou die professionele stoeier, &lsquoGeorge the Animal Steele&rsquo, wie se lyfhare so dik was dat hy dit sou moes skeer. Dit het hom gelaat met wat lyk soos 'n bontkraag van lyfhare om sy aansienlik dik nek. 'Die dier' ​​het geloop met 'n geboë postuur, 'n haarlose kop en 'n dik mat van natuurlike pelsagtige hare op sy blootgestelde arms en bolyf. Stoei-omroepers het dikwels bespiegel dat The Animal inderdaad "the missing link." Die vlieg in hierdie spreekwoordelike salf was, soos gewoonlik die geval is, die waarheid. George the Animal Steele was nie die Neanderdal-terugslag wat sy promotors aan sy Worldwide Wrestling Federation (WWF)-aanhangers aangebied het nie. George was 'n onderwyser met beide 'n baccalaureusgraad en 'n meestersgraad van die Sentrale Michigan Universiteit. George het sy vaardighede in stoei opgeskerp terwyl hy as onderwyser en amateurstoeiafrigter by die Hoërskool Madison in Madison Heights, Michigan, gedien het. In werklikheid was George niks soos sy WWF-persoonlikheid nie. George was net 'n opvoeder wat-professioneel-stoeier geword het wat sy buitengewone bontagtige lyfhare in 'n suksesvolle show-biz shtick verander het. In werklikheid was George nie regtig 'n terugslag na een of ander lank verlore evolusionêre voorouer nie, net so min as wat ons menslike hare die oorblyfsel is van enige langverlore evolusionêre aapagtige voorvaders.

Die menslike stertbeen of stuitbeen #7 (Sien vorige)

Die Blinde Vis Astyanax Mexicanus #6
Die volgende in die ry van die top tien vestigiale organe is nie regtig wat dit bevorder word om te wees nie. Soos die 'aas en skakelaar'-taktiek van die evolusionêre gelowiges, word aanpasbaarheid bevorder as bewys van die &lsquomolecules to men&rsquo grand teorie van evolusie. Aanpasbaarheid is nie bewyse van anorganiese molekules wat hulself in organiese molekules vorm deur natuurlike seleksie en voordelige mutasie. Aanpasbaarheid is nie bewyse van 'n lewende eensellige mikro-organisme wat &ndash in stryd met alle biogenetiese wette &ndash nuwe inligting sal kan produseer wat dit toelaat om homself te verander in elke lewende wese wat ooit geleef het, of ooit sal lewe, op planeet Aarde. Hierdie vermoë om een ​​vorm van lewe in 'n ander te transformeer, word dikwels na verwys as &ldquomacro-evolution.&rdquo Dit is beskrywend van die groot en komplekse veranderinge wat deur Darwin&rsquos teorie gepostuleer word.

Kleiner veranderinge kan geproduseer word deur 'n inkrementele opeenhoping van genetiese veranderinge as gevolg van 'n verlies aan genetiese inligting, of verlies kan voorkom as gevolg van atrofie. Dit is die tipe veranderinge wat blinde visse of blinde salamanders, ens. produseer, en nie vereis dat nuwe inligting gegenereer word nie. Die &lsquouse it or lose it&rsquo tipe veranderinge wat ons waarneem, word dikwels na verwys as &ldquomikro-evolusie.&rdquo Dit is die horisontale veranderinge binne 'n spesie, bv. die verskeidenheid spesies binne canis familiaris van die Chihuahua tot die Great Dane. Hierdie veranderinge binne die hondespesies is te wyte aan die ongelooflike verskeidenheid wat in die DNA vervat is, dit wil sê inligting wat reeds daarin vervat is en nie nuut geskep is deur natuurlike seleksie en voordelige mutasie nie. Die vermoë om sekere genetiese eienskappe in en uit te teel, is baie meer aanduidend van spesiale skepping en Intelligente Ontwerpteorie as Darwinistiese evolusie. Hierdie veranderinge is werklik, maar nie voldoende van aard om die vertikale veranderinge te produseer wat deur Darwinistiese Teorie gepostuleer word nie.

Soos voorheen genoem, word die feit dat 'n vis, of ander wese, die verlies aan vermoë gedeeltelik, of die geheel, van 'n orgaan of orgaanstelsel kan ly, atrofie genoem, nie evolusie nie. Die feit dat spiere wat ongebruik gelaat word mettertyd sal krimp en feitlik nutteloos word, is glad nie 'n bewys van makro-evolusie nie. Dit is selfs minder ondersteunend van aanpassing, of mikro-evolusie. Die verlies aan funksie word nie noodwendig teruggevoer na die verlies van genetiese inligting nie en, soos moderne genetika duidelik vasgestel het, kan geen groot veranderinge bereik word sonder dat nuwe genetiese inligting gegenereer word nie.

Nog 'n ongelooflike waarheid aangaande ons blinde visse is dat wetenskaplikes hul blindheid kon omkeer, so die verlies van sig was nie eens permanent nie. Dit laat 'n ander vraag ontstaan. Kan sommige van hierdie verliese, bv. vluglose voëls en insekte, omgekeer word? Die antwoord, volgens 2003-verslag in die Washington Post, is 'n klinkende &ldquoyes&rdquo (Gugliotta 2003). Die artikel het voortgegaan om te sê hoe verras hierdie navorsers was om te ontdek dat insekte wat algemeen bekend staan ​​as &lsquoloopstokke,&rsquo van gevleueld tot vlerkloos en weer terug na gevleueld ontwikkel het. As dit alles 'n bietjie verwarrend klink, moenie bekommerd wees nie. Darwinistiese teorie klink dikwels belaglik wanneer die &lsquojust so&rsquo stories vertel word.

Wysheidstande by mense #5 (Sien vorige)

Die seksuele organe van paardebloem #4
Hier is nog 'n voorbeeld van die skewe denke wat alle evolusionêre skryfwerk deurdring. Die aas-en-skakel-taktiek word weer hier gebruik om te impliseer dat die nie gebruik van 'n bepaalde orgaan, of vermoë, verandering is wat makro-evolusie ondersteun. Hierdie &lsquouse it or lose it&rsquo-scenario klink baie soos Lamarckism, 'n ontkende teorie vernoem na die Franse bioloog Jean-Baptiste Lamarck (1744&ndash1829) wat gepostuleer het dat sekere eienskappe in 'n organisme (wat tydens die leeftyd van daardie organisme voorkom) oorgedra kan word aan hul nageslag. Charles Darwin het hierdie Lamarckiaanse konsep as 'n moontlike aanvulling tot natuurlike seleksie vermaak (Desmond & Moore 1991).

Die paardebloem het die regte organe, bv. die meeldraad en stamper, vir seksuele voortplanting, maar kies vir ongeslagtelike voortplanting. Dit word beskou as ondersteunend van Darwin&rsquos-teorie alhoewel, volgens Darwinistiese standaarde, seksuele voortplanting as beter beskou word vir die verspreiding van die spesie bo ongeslagtelike voortplanting (Fisher 1975).

Paardebloeme word voorgehou as die &lsquoposter boy&rsquo vir ongeslagtelike voortplanting en bewyse van vestigiale strukture. Die feit bly egter staan ​​dat ander organismes hierdie vermoë het om te gebruik albei metodes om voort te plant, bv. verskeie spesies alge, baie protiste en swamme, flora en plantluise saam met sommige spesies amfibieë en reptiele, die hamerkophaai (Eilperin 2007) en die swartpunthaai (Chapman et al. 2008).

So ondersteun die verlies van 'n vermoë om seksueel voort te plant Darwin & rsquos Teorie? Wanneer oor paardebloem gepraat word, is dit belangrik om te onthou dat alhoewel hulle klaarblyklik kies om ongeslagtelik voort te plant, bly die meeldraad en die helmknop van die paardebloem ongeskonde en ten volle funksioneel. Paardeblomme selfbestuif, hulle kloon of bot nie, en bied daardeur 'n voordeel wat blote kloning of bot nie. Gegewe die feit dat die meeste evolusionêre bioloë glo dat ongeslagtelike voortplanting seksuele voortplanting voorafgegaan het, is die verlies van die vermoë om seksueel voort te plant, werklik bewys van devolusie, nie evolusie nie (Miller en Levine 2004).

Ons is ook vertel dat die pragtige blom van die paardebloem 'n rudimentêre struktuur is, aangesien die paardebloem nie meer seksueel voortplant nie. Dit is 'n interessante maar gebrekkige argument, want die blomme van die paardebloem is glad nie oorbodig nie, as 'n mens die simbiotiese verhoudings in ag neem wat onteenseglik in God se skepping bestaan. Paardebloemblare is meer voedsaam as enigiets wat jy in die plaaslike gesondheidskoswinkel kan koop. Hulle is hoër in beta-karoteen as wortels. Die yster- en kalsiuminhoud is fenomenaal, groter as spinasie. Jy kry ook vitamiene B-1, B-2, B-5, B-6, B-12, C, E, P en D, biotien, inositol, kalium, fosfor, magnesium en sink deur 'n smaaklike, gratis groente wat op feitlik elke grasperk groei. Die wortel bevat die suiker inulien, plus baie medisinale stowwe. Paardebloemwortel is een van die veiligste en gewildste kruiemiddels. Die spesifieke naam, Taraxacum officinale, impliseer dat dit medisinaal gebruik word. Die afkooksel is 'n tradisionele tonikum wat veronderstel is om die hele liggaam te versterk, veral die lewer en galblaas, waar dit die vloei van gal bevorder, inflammasie van die galbuis verminder en help om van galstene ontslae te raak. Dit is goed vir chroniese hepatitis, verminder lewer swelling en geelsug, en help spysvertering veroorsaak deur onvoldoende gal. Moenie dit gebruik met prikkelbare maag of derm, of as jy 'n akute inflammasie het nie (Morrow 1994).

Valse seks in maagdelike sweepstert-akkedisse (Vestigiale gedrag) #3
As nommer 3 inkom, is 'n akkedisspesie aangewysde genus Cnemidophorus. Die wyfies van hierdie spesifieke spesie het nie die mannetjies nodig nie, want hulle reproduseer deur partenogenese. Parthenogenese is 'n vorm van voortplanting waarin 'n onbevrugte eiersel tot 'n nuwe individu ontwikkel. Ten spyte van die feit dat dit onnodig en tevergeefs is om met mekaar te probeer koppel, hou die akkedisse steeds daarvan om te probeer, en soms sal een van die wyfies soos 'n mannetjie begin optree deur met 'n ander wyfie te probeer kopuleer. Evolusioniste sê hierdie akkedisse het van 'n seksuele spesie ontwikkel en die gedrag om soos 'n mannetjie te kopuleer &ndash om aan valse seks deel te neem &ndash is 'n rudimentêre gedrag, dit wil sê, 'n gedrag teenwoordig in 'n spesie, maar uitgedruk in 'n onvolmaakte vorm, wat in hierdie geval is nutteloos (Miller 2009).

Die Whiptails is nie die enigste parthenogeniese organismes op die planeet nie. Hierdie vorm van ongeslagtelike voortplanting word ook in sommige visse, verskeie variëteite insekte en 'n paar spesies paddas en akkedisse aangetref. Die grootste akkedis wat bekend is om hierdie vorm van voortplanting te vertoon, is die vroulike Komodo-draak. Anders as die sweepsterte, kan Komodo-drake steeds seksueel voortplant. Anders as hul kleiner neefs & ndash die Whiptails & ndash wat altyd vroulike nageslag voortbring, produseer Komodo-drake wat ongeslagtelik voortplant slegs mannetjies.

Anders as ons evolusionêre eweknieë, sien ons nie alles deur die lens van Darwinistiese bril nie. Evolusie aanvaar in die geval van die Whiptail-akkedis dat die vermoë om ongeslagtelik voort te plant via partenogenese die gevolg is van evolusionêre verandering. Dit is 'n aanname wat nie konsekwent is deur die hele Darwinistiese teorie nie.

Die standaard siening is dat die oudste lewensvorme sianobakterieë is wat 'n fotosintetiese vermoë het, oorleef en floreer in anaërobiese toestande, en na bewering ongeveer 3,5 miljard jaar gelede in die akwatiese oersop van die primitiewe Aarde ontstaan ​​het. Ek hou daarvan om hierdie &ldquotdie oorspronklike &lsquonet so&rsquo storie van evolusie te noem. Sianobakterieë behoort aan 'n relatief nuwe kategorie organismes genaamd Archaea (Jarrell et al. 1999) en word algemeen na verwys as blougroen alge.

Onder normale omstandighede plant blougroen alge ongeslagtelik voort, floreer sonder suurstof en kan uiterste temperature in akwatiese omgewings verduur. Dit is van die redes waarom hulle as die mees primitiewe vorm van bakterieë op die planeet beskou word. Ingesluit in hierdie kategorie is die termofiele wat floreer in toestande wat volgens vandag se standaarde as primordiaal beskou word. Die vuil klein geheim is dat mikroörganismes &ndash insluitend sommige spesies blougroen alge &ndash beide seksueel en ongeslagtelik voortplant, maar wanneer dit by evolusionêre teorie kom, maak die besonderhede blykbaar soveel saak.

Die skrywer van ons top tien fokus op die feit dat vroulike Whiptails steeds soms optree soos mannetjies wat 'n seksuele unie met ander wyfies probeer. Kreasioniste sou teoretiseer dat Whiptails geskep is om beide maniere voort te plant en uiteindelik, deur natuurlike seleksie, het hulle heeltemal oorgeskakel na ongeslagtelike voortplanting. Dit beteken nie dat instinktuele gedrag wat bedoel is om hierdie wesens toe te laat om vrugbaar te wees en te vermeerder, heeltemal sou verdwyn nie, vandaar dat die vroulike af en toe soos 'n man optree en seksuele voortplanting met 'n ander vrou probeer. So, ja, in hierdie geval lyk dit of ons 'n &ldquovestigial&rdquo het gedrag as ons &ldquovestige&rdquo definieer suiwer om 'n &ldquoleftover&rdquo te beteken of spoorbewyse van iets wat eens bestaan ​​het, maar dit is beslis nie 'n oorblyfsel van enige evolusionêre proses nie. Dit is eerder 'n gedrag wat 'n bruikbare eienskap aandui wat eens in 'n meer ten volle toegeruste bevolking bestaan ​​het, en vir ewig verlore gegaan het in die ontaard vorm van die sweepstert wat vandag oorleef.

Intelligente Ontwerp-teoretici sou baie dieselfde sê, en let daarop dat beide vorme van voortplanting bedoel is om die betrokke spesie voort te plant. Alhoewel dit as voordeliger vir die gesondheid van 'n spesie beskou word om seksueel voort te plant, bv. twee keer die genetiese inligting, minder inteling, ens., het sommige wesens nie soveel by seksuele voortplanting baat gevind nie. Parthenogenese word byvoorbeeld op sommige spesies perdebye afgedwing wanneer hulle met bakterieë besmet word, soos in die genus Wolbachia (Nair 2007).

Met al die besonderhede van die evolusie van mikroörganismes tersyde, bevestig die spoorherinneringe van seksuele voortplanting onder 'n nou (maar nie altyd nie) ongeslagtelike voortplantende spesie akkedis hierdie praktyk kwalik as bewys van opwaartse verandering, bv. Darwinistiese evolusie.

Manlike borsweefsel en tepels #2
Hier raak ons ​​top tien lys amper komies. Ons skrywer sê dat beide mans en vroue tepels het, want in die vroeë stadiums van fetale ontwikkeling is 'n ongebore kind effektief seksloos. Dit is waar van alle neonate dat tepels by beide mans en wyfies teenwoordig is, en dit is eers in 'n later stadium van fetale ontwikkeling dat die meer openlike tekens van geslagsdifferensiasie by die fetus sigbaar is. Alle soogdiere, manlik en vroulik, het melkkliere. Ons top tien lys samesteller notas, as manlike tepels werklik vestigiaal is, kan hulle 'n klein rol speel in seksuele stimulasie en 'n klein aantal mans kon laktateer. Hy beweer egter hulle is nie ten volle funksioneel nie en omdat kanker in manlike of vroulike borsweefsel kan groei, kan die weefsel gevaarlik wees (Miller 2009).

Die aanvanklike stelling handel oor die pad wat die seksuele identiteit van 'n fetus bepaal. Die skrywer van die toptien-lys lyk opsetlik onkundig wanneer hy te kenne gee dat die geslag van 'n kind uitsluitlik deur hormonale afskeidings bepaal word. Nie een melding van die genetiese faktore wat by geslagsbepaling betrokke is, word aangebied of selfs daarop gesinspeel nie. Die feit dat sommige manlike borsweefsel bekend is vir laktaat, dui daarop dat hierdie anatomiese kenmerke steeds funksioneer soos oorspronklik ontwerp. Seksuele stimulasie is om een ​​of ander rede nie regtig 'n voldoende funksie volgens ons evolusionêre vriende nie.

Dr. Jonathan Safarti vra: wat is die evolusionistiese verduideliking vir manlike tepels? Het mannetjies ontwikkel (of afgewentel) van wyfies? Of het voorvaderlike mannetjies die kleintjies gesuig? Geen evolusionis sal een van hierdie opsies voorstel nie. Hy kom tot die gevolgtrekking dat manlike tepels nóg bewyse vir evolusie nóg bewyse teen die skepping is (Safarti 2008).

Om te onthou dat beide mans en vroue in God se beeld gemaak is, behoort ons 'n bietjie insig te gee in hoekom sommige kenmerke algemeen is vir beide die geslagte. Ons moet egter onthou dat evolusie geen ruimte laat vir 'n Intelligente Ontwerper nie, nog minder 'n almagtige, alwetende en alomteenwoordige God.

Die Menslike Aanhangsel # 1
Daar was dit! Die nommer een na bewering vestigiale orgaan in ons top tien lys: die menslike blindederm. Tog was dit die orgaan wat van die lys van sogenaamde vestigiale organe gedegradeer word en in die Live Science.com-artikel verskyn het wat voorgestel het dat dit glad nie regtig vestigiaal was nie (Choi 2009). Soos ons in die openingsparagraaf van hierdie artikel opgemerk het, het Live Science berig:

"Miskien is dit tyd om die handboeke reg te stel," het navorser William Parker, 'n immunoloog by Duke University Medical Centre in Durham, N.C. gesê.

Ons top tien promotors meen dat die blindederm by gewerwelde diere wat plant eet, baie groter is en die hooffunksie daarvan is om 'n grootliks plantetende dieet te help verteer. Die menslike blindederm is 'n klein sakkie wat aan die dikderm geheg is waar dit by die dunderm aansluit en nie direk vertering help nie. Bioloë glo dat dit 'n rudimentêre orgaan is wat van 'n plantvretende voorouer agtergelaat is. Dan sê mnr. Miller in 'n monumentale voorbeeld van valse redenasie, in 2000 was daar byna 300 000 blindedermoperasies uitgevoer in die Verenigde State, en 371 sterftes as gevolg van blindedermontsteking. Enige sekondêre funksie wat die aanhangsel kan verrig, word beslis nie gemis by diegene wat dit verwyder het voordat dit dalk gebars het nie.

Afgesien van die poging om 'n orgaan vestigiaal te bewys, omdat dit besmet kan word en die dood tot gevolg kan hê, stem nie al die wetenskaplikes saam met hierdie siening nie. Soos ons vroeër opgemerk het, het Dr. David Menton 'n Ph.D. in selbiologie van Brown Universiteit. Dr. Menton het 'n lang en vooraanstaande loopbaan gehad om mediese studente anatomie en fisiologie te onderrig. Dr. Menton verskaf die volgende inligting oor die na bewering vestigiale orgaan wat die aanhangsel genoem word.

Die blindederm, soos die eens "vestigiale" mangels en adenoïede, is 'n limfoïede orgaan (deel van die liggaam se immuunstelsel) wat teenliggaampies teen infeksies in die spysverteringstelsel maak. Om te glo dat dit 'n nuttelose evolusionêre & ldquo oorgebly het, & rdquo baie chirurge een keer verwyder selfs die gesonde blindederm wanneer hulle in die buikholte. Vandag sal die verwydering van 'n gesonde blindederm onder meeste omstandighede as mediese wanpraktyke beskou word (Menton 1994).

Dus, die lys van vestigiale organe bly krimp. Hoe meer ons ontdek oor ons groot God en Verlosser, Messias Jesus, hoe meer staan ​​ons in verwondering oor Sy skeppende vermoëns. Hoe meer ware wetenskap na die heelal kyk, hoe meer bewyse hoop op ter ondersteuning van spesiale skepping. Vandag sien ons die krake in die fondament wat Darwinistiese Evolusie ondersteun. Een vir een maak die pilare plek vir ware wetenskap en die waarskuwing van die apostel Paulus aan sy seun in die geloof, Timoteus, word des te meer tydig:

O Timoteus, bewaar dit wat aan jou toevertrou is, en vermy goddelose en ydele gebabbel, en teëstanders van die wetenskap wat valslik so genoem word: wat sommige bely dat hulle met betrekking tot die geloof fouteer het. Genade sy met jou. Amen. Ek Tim. 6:19-20

Voorgelê deur:
Steven Rowitt, Th.M., Ph.D.
Hoof Tegniese Adviseur
Instituut vir Skeppingstudies

Bergman, Jerry (1998). Is wysheidstande (derde kiestande) oorblyfsels van menslike evolusie? J. Skepping 12(3):297-304.

Bergman, Jerry (2000). Bestaan ​​enige vestigiale organe in mense? Antwoorde in Genesis. Tegniese Tydskrif 14(2):95-98.

Chapman, D. D., B. Firchau, en M. S. Shivji (2008). Parthenogenese in 'n grootlyf requiem-haai, die swartpunt Carcharhinus limbatus. Journal of Fish Biology 73(6): 1473. Sien berig in Science Daily: "Maagdegeboorte" Deur haai bevestig: Tweede geval ooit. Op 1 September 2009 by die New World Encyclopedia opgespoor. http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Geslagtelike voortplanting.

Choi, Charles (2009). Aanhangsel kan tog nuttige orgaan wees. Lewende Wetenskap. Oorspronklik verkry op 1 September 2009 by http://news.aol.com/health/article/researchers-say-
appendix-has-uses/637211?icid=main|hpdesktop|dl1|link3|http%3A%2F%2Fnews.aol.com%2Fhealth%2Farticle%2Fresearchers-say-appendix-has-uses%2F637211.

Darwin, Charles (1890). Die afkoms van die mens en seleksie in seks. 2de Uitgawe. Londen: John Murray, Ablemarlestraat. 1890. bl. 32.

Desmond, A., Moore, J. (1991). Darwin Penguin Books p.617 "Darwin was mal daaroor om die idee te laat vaar dat 'n goed gebruikte en versterkte orgaan geërf kan word."

Eilperin, J. 2007. Vroulike haaie kan alleen voortplant, vind navorsers. Washington Post 23 Mei 2007, bl. A02. Onttrek op 1 September 2008.

Fisher, Ronald A. Die genetiese teorie van natuurlike seleksie. Oxford: Clarendon Press, 1930. Aangehaal deur Michelle J. Solensky in die evolusie van seksuele voortplanting
Toegang op 1 September 2009 by http://www.biologyreference.com/Se-T/Sexual-Reproduction-Evolution-of.html.

Gugliottam, Guy (2003). Gebruik dit of verloor dit, evolusionêre teorie in dispuut. Die Washington Post. 17 Januarie 2003. Eerste toeganklik by http://www.theage.com.au/articles /2003
/01/16/1042520723454.html op 12 September 2009.

Jarrell, Ken F., Bayley, Douglas P., Correia, Jason D., Thomas en Nikhil A. (1999).

Onlangse opgewondenheid oor die Archaea.(Archaebacteria). Gale Group, Farmington Hills, Michigan., Uitgewer. BioScience, 1 Julie 1999. Eerste toegang op 15 September 2009
by http://www. encyclopedia.com/doc/1G1-55294941.html.

Menton, David (1994). Die menslike stert en ander verhale van evolusie. Oorspronklik gepubliseer in St. Louis MetroVoice, Januarie 1994, Vol. 4, No. 1. Oorspronklik verkry by
http://www.gennet.org/facts/metro07.html op 25 Augustus 2009.

Menton, David (1994). Ibid. Hierdie weergawe verkry 8 September 2009 by http://www.jesus-is-lord.com/evoltail.txt.

Menton, David (2000). Die plantaris en die kwessie van vestigiale spiere. Beantwoord die kritici. CEN Tegniese Tydskrif 14(2) 2000.

Miller, Brandon (2009). Top Tien Nuttelose Ledemate (en ander Vestigiale Organe). Lewende Wetenskap. by http://www.livescience.com/animals/top10_vestigial_organs.html op 25 Augustus 2009.

Miller, Brandon (2009). Ibid. Walvis evolusie.

Miller, Brandon (2009). Ibid. Erector Pili en liggaamshare.

Miller, Brandon (2009). Ibid. Valse seks in maagdelike Whiptail-akkedisse.

Miller, Brandon (2009). Ibid. Manlike borsweefsel en tepels.

Miller, Kenneth, R., Levine, Joseph (2004). Biologie. Woordelys, Pearson Education, Inc. publiseer as Pearson Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ. p.1104.

Miller, Kenneth, R., Levine, Joseph (2004). Ibid. Ooreenkomste in embriologie. bl. 385.

Miller, Kenneth, R., Levine, Joseph (2004). Ibid. Evolusie van protiste. bl. 498.

Morrow, William (1994). Die identifisering en oes van eetbare plante in wilde (en nie-so-wilde) plekke. Harper Collins Uitgewers, New York.

Nair, Jayakumaran A. (2007). Beginsels van Biotegnologie. Selgroei en ontwikkeling. Laxmi Publications, BPK., Uitgewer. Nieu-Delhi, Indië. bl. 351

Safarti, Jonathan (2008). Deur ontwerp: Bewyse vir die natuur se intelligente ontwerper - die God van die Bybel. Skeppingsboek-uitgewers. Powder Springs, GA. bl 204.

Safarti, Jonathan (2008). Ibid. Vluglose voëls. Ibid. bl. 205-206.

Safarti, Jonathan (2008). Ibid. Vluglose voëls. Ibid. bl. 206.

Safarti, Jonathan (2008). Ibid. Hoekom het mans tepels? bl. 206.

Safarti, Jonathan (1999). Weerlê van Evolusie. Walvis evolusie. Meesterboeke. Brisbane,

Australië. p 77. Voetnoot - J, Bergman en G. Howe. "Vestigial Organs" is ten volle funksioneel, Creation Science Society Monografie No. 14.

Schraer, William D., Stoltze, Herbert J. (1999). Biologie. Bewyse van evolusie. Prentice Hall Pub. Upper Saddle River, NJ. bl. 583.

Werner, Carl (2007). Evolusie: Die Groot Eksperiment. Die fossielrekord van walvisse. Nuwe Blaarpers. Green Forest, AR. bl. 134.

Werner, Carl (2007). Ibid. Oorspronklik verkry uit Science News on Line op 29 September 2006 by http://www.findarticles.com/p/articles/mi_ml1200/is_19_156/ai_57828404. Op bladsy 3 van die aanlynartikel haal dr. Monastersky dr. Norhiro Okada, 'n bioloog en professor by die Tokyo Institute of Technology aan: “Ek is honderd persent vol vertroue met die gevolgtrekking dat die meeste van die spesies wat die naaste aan walvisse verwant is, onder bestaande soogdiere is die seekoei.”

Wiedersheim, R (1985). Die struktuur van die mens: 'n indeks van sy vorige geskiedenis. 2de Uitgawe. Vertaal deur H. en M. Bernard. Londen: Macmillan and Co. 1985. Oorspronklik
Wiedersheim het 86 vestigiale strukture in 1983 gepostuleer, maar dit uitgebrei na nie minder nie as 180 oorblyfsels in latere publikasies.

Wieland, Carl (1997). Beetle bloopers: selfs 'n gebrek kan soms 'n voordeel wees. Skepping 19(3):30.

Wieland, Carl (1998). Die vreemde verhaal van die been op die walvis. Creation Ministries International


Verbreek 'n mite: Die menslike aanhangsel is nie vestigiaal nie

Die funksies van die meeste beweerde vestigiale (nuttelose) organe is dekades gelede empiries gedokumenteer, baie meer as 'n eeu gelede.[1] Nietemin word die bewering dat sommige organe vestigiaal is, steeds deur baie evolusioniste gemaak. Die menslike vermiforme blindederm is waarskynlik die bekendste voorbeeld van 'n vermoedelik funksionele of selfs na bewering nuttelose orgaan. 'n Humoristiese bewering wat deur sommige gemaak word, is dat die hooffunksie daarvan is om die chirurg te help om 'n nuwe Mercedes te koop! Hierdie rudimentêre orgaanargument is eers in detail deur Charles Darwin bespreek in Die oorsprong van spesies in 'n hoofstuk afdeling getiteld Rudimentêre organe.[2] Die term rudimentêr beteken dat hierdie organe geatrofeerde oorblyfsels is van wat hulle eens in ons veronderstelde diere-voorouers was. Darwin het verskeie paragrawe spandeer om sy idee te verdedig dat hulle nie net geatrofieer is nie, maar nutteloos.[3] Sy lys van vestigiale organe het voorbeelde van beide plante en diere ingesluit.

Een van die vroegste wat die aanhangsel as bewys van evolusie voorgehou het, was Duitsland se mees vooraanstaande evolusionis, Ernst Haeckel, wat verklaar het dat rudimentêre organe, insluitend spesifiek die "vermiforme aanhangsel", "die mees voor die hand liggende bewys van die teorie van afkoms is, en sekondêr, … hulle weerlê die gebruiklike teologiese” verduideliking (dws die skepping) met geweld. Hy het bygevoeg, "die bestaan ​​van rudimentêre organe gee geen ander verduideliking toe nie" insluitend die "ou fabel van die alwyse plan waarvolgens die 'Skepper se hand alle dinge met wysheid en verstand bepaal het'"[4] Die skepping & #8220fabel,” verseker Haeckel ons, is nou "heeltemal weerlê." Gou het die ateïstiese evolusie van Haeckel na teïste versprei. Henry Drummond was een van die eerste teïstiese evolusioniste wat beweer het dat die menslike blindederm 'n vestigiale orgaan was.[5]

Idees oor die evolusie van die aanhangsel

Evolusioniste het verskeie hipoteses oor die voortbestaan ​​van die blindederm in die menslike liggaam gehuldig. Een idee beweer dit is 'n oorskiet van 'n blaar-etende voorouer. Nog een is dat dit 'n evolusionêre oorblyfsel van die blindedarm is (een punt van die dikderm waar die blindederm geleë is). Nog 'n idee is dat dit eens deur nou-uitgestorwe menslike evolusionêre voorgangers gebruik is om sekere voedselsoorte te help verteer. Darwin het geleer dat alle rudimentêre organe, "ver daarvan om 'n vreemde moeilikheid te bied, soos wat hulle verseker vir die gewone skeppingsleer doen, selfs deur die wette van erfenis verwag kan word, en verantwoord kan word" via evolusie.[6]

Een van die mees gedetailleerde vroeë besprekings van die aanhangsel is in die boek Die struktuur van die mens: 'n indeks van sy vorige geskiedenis deur Robert Wiedersheim.[7] Hy het die term 'vermiforme proses' in plaas van aanhangsel gebruik, met die feit dat daar aansienlike variasie in hierdie orgaan bestaan, en verder het hy beweer dit raak korrup met ouderdom. Wiedersheim het dit nie as vestigiaal bestempel nie, of beweer dat dit geen funksie het nie. In plaas daarvan het hy nie 'n funksie genoem nie.

Darwin se leerstelling oor rudimentêre organe het gou versprei en uiteindelik konvensionele wysheid geword in toonaangewende handboeke, soos Huntington se Die anatomie van die menslike peritoneum. [8] Sy leerstelling word ook wyd gevind in populêre publikasies, selfs in die Encyclopedia Britannica, wat beweer het dat mense meer as 100 vestigiale organe het, insluitend die aanhangsel.[9] Dieselfde bewering word herhaal in Britannica aanlyn.[10]

So ver terug as 1934, het Clark korrek erken dat die ryk bloedtoevoer in die blindederm sou bewys dat dit funksioneel is.[11] So laat as 2012 het een gewilde wetenskaplike webwerf geskryf oor die aanhangsel dat die

menslike liggaam het 'n paar onnodige dele. Ons maak nie meer staat op hierdie organe of strukture vir enige ernstige funksie nie, of hulle het geatrofieer of gedegenereer tot die punt dat hulle nie die funksie dien wat hulle voorheen gehad het nie.[12]

Bewerings wat 'n eeu gelede ontken is, spook steeds na wetenskaplike en populêre literatuur

Alhoewel eksperimentele bewyse van die bylae se funksie terugdateer na die middel 1950's, is 'n artikel in Lewende Wetenskap deur Charles Q. Choi (2021) blyk nie bewus te wees van daardie feit nie. Choi erken dat hierdie "orgaan tog nie 'n nuttelose artefak van evolusie is nie" en merk op dat die mite van die vestigiale aanhangsel na amper 90 jaar steeds bestaan, maar nou eers problematies genoem word. Choi begin deur impliseer dat dit nutteloos is, en sê dit is 'n "klein sakkie wat aan jou dikderm vasgemaak is, by die aansluiting van die dunderm, [wat] nie meer help met vertering nie, en nie een van die 1 uit 20 mense wat een laat verwyder lyk of dit mis nie dit.”[13]

Natuurlik kan baie baie nuttige organe sonder probleme verwyder word, insluitend mangels, adenoïede, die vomeranasale orgaan, die milt en wysheidstande. Sommige mense word met net een nier gebore en ontdek soms daardie feit eers later in hul lewe. Minder as 1 uit 100 000 mense word sonder 'n blindederm gebore, en blindedermontsteking raak slegs ongeveer 1 uit 20 mense. Hierdie vlak van blindedermontsteking kan wees as gevolg van verbeterde sanitasie in ons geïndustrialiseerde samelewing, wat ons immuunstelsels laat met onvoldoende blootstelling wat nodig is om die immuunstelsel te verfyn, wat dit oopmaak vir wanfunksies.[14]

Die menslike aanhangsel in meer besonderhede getoon. Van Gray's Anatomy (openbare domein)

Meer openbarings verskyn oor die belangrikheid daarvan

Choi erken dat "die menslike blindederm nuttig kan wees, en dien as 'n belangrike stoorkamer vir voordelige bakterieë, wat nie kan wag vir 'n geval van diarree sodat hulle na die ingewande kan jaag en jou kan red nie."[15]

In 'n ander artikel het Choi geskryf dat die aanhangsel "gedien het as 'n noodsaaklike veilige huis waar goeie bakterieë kan wag totdat dit nodig is om die ingewande te hervul na 'n nare geval van diarree. Vorige studies het ook bevind die aanhangsel kan help om witbloedselle te maak, te rig en op te lei.”[16]

Let wel: In sy boek Foresight: Hoe die Chemie van Lewe Beplanning en Doel openbaar, Dr Marcos Eberlin brei uit op hierdie voorbeeld, met die argument dat 'n stelsel wat die ingewande kan herbevolk met voordelige bakterieë na 'n “power wash” van diarree toon vooraf 'n plan en doel. Hoor hom verduidelik dit by die ID the Future-podcast. —Red.

Darwin se bewering word dus verkeerd bewys. Choi erken dit halfpad. Hy noem dit 'n spekulasie en vertel hoe Darwin gedink het

die blindederm was 'n rudimentêre orgaan van voorouers wat blare geëet het, wat hulle moontlik gehelp het om kos te verteer. Aangesien hierdie voorouers ontwikkel het om op 'n vruggebaseerde dieet staat te maak wat makliker was om te verteer, het Darwin bespiegel dat die blindederm nie meer 'n funksie het nie, baie soos die klein driehoekige koksiksbeentjie aan die basis van die menslike ruggraat, 'n oorblyfsel van stertbene wat gevind word in ons verre voorouers.[17]

Darwin en Haeckel het hierdie veronderstelde oorblyfsels van anatomie by mense en ander diere gebruik as kragtige bewyse ter ondersteuning van evolusie. Choi sê nou dat as "Darwin toe geweet het wat wetenskaplikes nou oor die aanhangsel weet, hy nooit sou voorgestel het dat dit 'n waardelose oorblyfsel van evolusie was nie."[18]

Bykomende bewyse ondersteun die funksionele belangrikheid van die aanhangsel en veroorsaak terselfdertyd probleme vir evolusionêre teorie. In 2007, Bollinger et al. dit geskryf het

die blindederm bestaan ​​al vir ten minste 80 miljoen jaar in soogdierevolusie, baie langer as wat verwag is as die blindederm werklik 'n oorblyfsel was, het hulle in 2009 berig in die Tydskrif vir Evolusionêre Biologie. Boonop het hulle ook ontdek dat die blindederm ten minste 32 keer onafhanklik onder soogdiere ontwikkel het, in spesies so uiteenlopend soos orangoetangs, wombats, platypuses, bevers, koalas, ystervarke en seekoeie.

Opmerklik is die "argitektuur van die menslike blindederm is uniek onder soogdiere, en min soogdiere behalwe mense [meestal dié wat hierbo genoem is] het hoegenaamd 'n aanhangsel."[19]

Die Bylaag: Nou bekend as krities vir gesondheid

Soos opgemerk, sluit een belangrike bewys van sy funksie die feit in dat die bylae dien as 'n reservoir vir nuttige dermbakterieë. Die dermmikrobiota dien om die liggaam te help om voedsel te verteer en sekere vereiste aanvullings te vervaardig.[20] Hierdie bevinding is belangrik omdat "Wanneer siektes beide goeie en slegte mikrobes uit die ingewande spoel, kan goeie bakterieë uit die veilige hawe van die blindederm te voorskyn kom om te help om die derm na 'n gesonde toestand te herstel."[21] Verder, "die blindederm beskik oor 'n hoë konsentrasie limfoïede weefsel. Hierdie weefsel genereer witbloedselle bekend as limfosiete wat help om immuunstelselreaksies op indringer kieme op te stel, wat daarop dui dat die bylae kan help om hierdie immuunselle te maak, te rig en op te lei.”[22]

Bewyse van hierdie immuunfunksie het 'n studie ingesluit wat spesies geëvalueer het ontbreek 'n aanhangsel, wat geen raakpunte vind in dieet, sosiale vermoë of waar hulle gewoon het nie. Omgekeerd, in spesies met 'n aanhangsel, het hulle gevind dat dit 'n konsentrasie van immuunweefsel bevat, dus 'n algemene funksie.[23] Die navorsers het tot die gevolgtrekking gekom dat as die aanhangsel skielik verdwyn "jy sal sien dat baie meer mense aan aansteeklike siektes sterf as wat hulle andersins sou ... Dan, oor 'n lang tyd, oor miljoene jare, ... sou iets stadig ontwikkel wat dieselfde werk as 'n bylaag.”[24] Verder, as ons

blindederm verdwyn in 'n moderne samelewing na die Industriële Revolusie, sou mense antibiotika hê om hulle te help oorleef ... Maar sonder 'n bylae sou mense nie die bylae se reservoir van nuttige bakterieë hê om hulle te help herstel van skadelike infeksies nie. Wanneer dit gebeur, sal ons dalk vir mense fekale oorplantings moet gee.[25]

Fekale oorplanting is 'n nuwe terapie vir mense wat aan sekere gastroïntestinale infeksies ly. Dit werk soos die aanhangsel deur die ingewande te herbevolk. Dit behels die oorplanting van die regte mengsel van goeie bakterieë

van gesonde mense in die ingewande van pasiënte met dermprobleme, via 'n buis of kapsule wat in 'n mens se keel of op 'n mens se onderkant geplaas word. Die idee is dat die oorplanting gesonde bakterieë in die ingewande sal bring wat deur skadelike mikrobes oorval word. Liggame wat oorval is met skadelike mikrobes kan meer algemeen word namate antibiotika oorbenut word en kieme weerstand teen hierdie middels ontwikkel. Fekale oorplantings moedig nie antibiotika weerstand aan nie.[26]

Die bewyse dat die blindederm nie funksioneel is nie, maar ten minste vyf belangrike rolle in die liggaam dien, is nou oorweldigend. Soos in my boek verduidelik Nuttelose Organe, die kwessie is, "hoe lank sal dit duur voordat die biologie en evolusionêre handboeke daardie feit weerspieël, nie net vir die aanhangsel nie, maar vir ander vestigiale orgaanaansprake?"[27] Volgens my ervaring het ek vir meer as 20 jaar anatomie op universiteitsvlak onderrig en deur dosyne anatomie-handboeke te hersien, het nie 'n enkele menslike anatomie-handboek die bewering gemaak dat mense vestigiale organe het nie. Dit is nie waar van handboeke in algemene biologie nie, ook nie in evolusie nie - waarvan die meeste steeds die vestigiale orgaan-eis insluit.

My veronderstelling is dat die vestigiale orgaanargument te nuttig is vir Darwiniste om op te gee. Hulle kan dit 'n bietjie verander in die lig van die groeiende bewyse vir funksie in hierdie organe. In plaas daarvan om te beweer dat hierdie organe geen funksie het soos Darwin gedoen het nie, kan hulle die idee voorstel wat hulle het minder funksioneer vandag as wat hulle in ons evolusionêre voorouers gedoen het. Hierdie verblyf het sy eie probleme. Dit kan gebruik word om te beweer dat mense rudimentêre gehoor, reuk en sig het in vergelyking met baie van ons evolusionêre voorouers. Waar sou daardie redenasie stop?

Die navorsers wat in die Choi-referaat aangehaal is, het met betrekking tot die aanhangsel tot die gevolgtrekking gekom dat "'n wêreld sonder 'n bylae die mensdom meer dikwels met kieme kan laat sukkel. Die idee dat die aanhangsel 'n orgaan is waarvan die tyd verby is, kan self 'n idee geword het waarvan die tyd verby is.”[28] Sy tyd is nou al vir baie dekades verby, maar die rudimentêre orgaaneis word steeds gebruik om die Darwinistiese wêreldbeskouing te verdedig .

1] Bergman, Jerry, Nuttelose organe: die opkoms en val van die eens groot argument vir evolusie, Bartlett Publishing, Tulsa, OK, 2019.

[2] Hoofstuk 13 in Darwin, Charles, Die oorsprong van spesies, John Murray, Londen, VK, 1859, pp. 450-460.

[4] Haeckel, Ernst, Die evolusie van die mens, D. Appleton, New York, NY, 1879, pp. 109-111.

[5] Drummond, Henry. Die opgang van die mens. James Pott, New York. 1903. bl. 95.

[7] Wiedersheim, Robert. Die struktuur van die mens: 'n indeks van sy vorige geskiedenis Macmillan, New York, NY, 1895.

[8] Huntington, George S., Die anatomie van die menslike peritoneum, Lea Brothers, Philadelphia, PA, 1902, p. 237.

[9] Encyclopedia Britannica, Vol. 14, 2003, bl. 1082.

[11] Clark, Wilfrid Le Gros, Vroeë voorlopers van die mens, Tindall en Cox, Baillière, Londen, VK, 1934, p. 205.

[15] Choi, Charles Q., Die aanhangsel: nuttig en in werklikheid belowend. https://www.livescience.com/10571-appendix-fact-promising.html, 24 Augustus 2009.

[19] Sien Bollinger, R. Randal et al., Biofilms in die dikderm dui op 'n oënskynlike funksie van die menslike vermiforme blindederm, Tydskrif vir Teoretiese Biologie 249(4):826-831, 2007, p. 826.

[20] Sien Bollinger, R. Randal et al., 2007.

[27] Bergman, Jerry, Nuttelose organe: die opkoms en val van die eens groot argument vir evolusie, Bartlett Publishing, Tulsa, OK, 2019.

Dr. Jerry Bergman het biologie, genetika, chemie, biochemie, antropologie, geologie en mikrobiologie vir meer as 40 jaar by verskeie kolleges en universiteite onderrig, insluitend Bowling Green State University, Medical College of Ohio, waar hy 'n navorsingsgenoot in eksperimentele patologie was, en Die Universiteit van Toledo. Hy is 'n gegradueerde van die Mediese Kollege van Ohio, Wayne State University in Detroit, die Universiteit van Toledo, en Bowling Green State University. Hy het meer as 1 300 publikasies in 12 tale en 40 boeke en monografieë. Sy boeke en handboeke wat hoofstukke insluit wat hy geskryf het, is in meer as 1 500 universiteitsbiblioteke in 27 lande. Tot dusver is meer as 80 000 kopieë van die 40 boeke en monografieë wat hy geskryf of mede-outeur was in druk. Vir meer artikels deur dr Bergman, sien sy skrywersprofiel.


Die voorgestelde aanpassingsfunksie is geen silwer koeël nie

Eerstens die goeie nuus. Gegewe die feite, is die Bollinger-hipotese geloofwaardig. Trouens, uit my lees van die literatuur oor die moontlike funksies van die aanhangsel, lyk hul hipotese, hoewel onvolmaak, verreweg die mees waarskynlike vir 'n aanpasbare hipotese spesifiek. Al die ander bevoordeelde adaptiewe hipoteses vir die funksie van die blindederm is ook immunologies. Maar hierdie ander is om twee groot redes problematies: (1) die bewyse vir funksionaliteit is geheel en al gebaseer op diermodelle, soos hase en muise, wie se "aanhangsels" nie homoloog is met die menslike aanhangsel nie, en (2) hulle stel 'n funksie voor wat word klaarblyklik ook bedien deur die res van die blindedarm/dikderm. Met ander woorde, die voorgestelde funksie is iets wat die aanhangsel kan doen, maar die funksie is nie spesifiek vir die aanhangsel per se nie. Daarteenoor het hierdie nuwe Bollinger et al. aanpasbare hipotese is die beste, want, anders as die ander, is dit gebaseer op mens fisiologiese data en omdat dit 'n redelike funksie spesifiek vir die blindederm voorstel as 'n afsonderlike struktuur van die res van die derm.

Aanpasbare verduidelikings is egter nie die enigste moontlike verklarings nie. Ander aanneemlike, nie-aanpasbare verduidelikings vir die aanhangsel bestaan, en daar is 'n paar beduidende probleme en vrae hier vir enige aanpasbare verduideliking wat voorgee om die voortbestaan ​​van die menslike aanhangsel te verduidelik.

Byvoorbeeld, sonder moderne medisyne sal die sterftesyfer as gevolg van blindedermontsteking tussen 3-10% wees. Dit is uiters sterk keuse teen 'n aanhangsel. As seleksie die enigste ding is wat in die handhawing van die aanhangsel is, moet die voorgestelde funksie, alles anders gelyk, 'n selfs groter positiewe seleksiedruk hê om te kompenseer. Maar dit is moeilik om te sien hoe 'n "beskermde veilige hawe" van bakterieë so voordelig kan wees. Vermoedelik, tydens 'n infeksie wat die ingewande van bakterieë skoonmaak, sal 'n klein fraksie van bakterieë oorbly. Is daardie breuk regtig so klein in vergelyking met die hoeveelheid in die bylaag, waarvan die binnevolume met die grootte van 'n vuurhoutjie vergelyk is? Die voorgestelde funksie sal ook die doeltreffendste wees wanneer dermsiektes soos disenterie of cholera gereeld voorkom. Was dit die geval vir Holoseen jagter-versamelaars-samelewings, wat waarskynlik nie die waterbesmettingsprobleme sou hê wat kenmerkend is van moderne epidemies nie? Nie net mense nie, maar alle hominoïede ape het 'n vermiforme blindederm (dit is gibbons, orangoetangs, gorillas, sjimpansees en mense) - en dus het die voorgestelde funksie vermoedelik gedurende die laaste 20 miljoen jaar van aap-evolusie bestaan. Is ernstige diarree siektes algemeen by ape?

Uiteindelik, ten einde empiriese bewyse vir 'n aanpasbare funksie vir een of ander struktuur vas te stel, bepaal evolusionêre bioloë dat verskeie nodige vereistes nagekom moet word:

  • Fenotipiese veranderlikheid: As daar geen variasie in 'n gegewe struktuur is nie, dan het seleksie niks om van te kies nie.
  • Oorerflikheid: Daar kan sterk seleksie vir 'n eienskap wees, maar as die eienskap nie oorgeërf word nie, sal dit nie in opvolgende generasies in frekwensie toeneem nie (ten minste nie as gevolg van seleksie nie).
  • Differensiële fiksheid (soos mortaliteit) gebaseer op fenotipe: As al die variante van 'n struktuur dieselfde impak op fiksheid het (bv. nie een van hulle help of belemmer relatief hul draers in reproduktiewe terme nie), dan is daar geen seleksie nie. En uiteindelik,
  • Nie-toevallige verandering in frekwensie: Dit is moontlik dat aan die eerste nodige drie vereistes voldoen word, maar die struktuur ontwikkel steeds nie op 'n nie-toevallige, seleksie-gedrewe wyse nie (die klassieke voorbeeld is in klein bevolkings, waar genetiese drywing oorheers en kan seleksie ignoreer).

So wat is die relevante bewyse rakende die aanhangsel?

  • Hoeveel variasie is daar in die grootte van die aanhangsel? Nogal 'n bietjie. Tipies wissel die menslike blindederm enige plek tussen 2-7 duim lank, maar dit is nie ongewoon om een ​​onder 'n duim of amper 'n voet lank te vind nie. Daar is baie gedokumenteerde, hoewel skaars, gevalle van aangebore afwesige blindederm, waar 'n persoon gebore word sonder een. So ver so goed.
  • Is variasies in die struktuur van die aanhangsel oorerflik? Alhoewel dit redelik is om so te dink (tipiese oorerflikheid vir morfologiese eienskappe is ongeveer 1/2), na my wete het niemand nog ooit spesifiek hierna gekyk nie.
  • Is daar differensiële oorlewing onder mense wat nie 'n blindederm het nie teenoor diegene wat een het? Byvoorbeeld, is mense wat nie 'n blindederm het nie, meer geneig om aan dermsiektes te sterf? Een manier om hierna te kyk, sou wees om te bestudeer of individue wat blindedermoperasies gehad het, minder gereeld herstel van byvoorbeeld amoebiese disenterie of cholera. Niemand het nog hierdie ontleding gedoen nie, en dit sal eintlik baie moeilik wees om te toets. Selfs as 'n korrelasie tussen blindedermoperasie en mortaliteit as gevolg van disenterie gevind word, sou dit nie vasstel dat die gebrek aan 'n blindederm die probleem was nie. Dit is waarskynlik dat mense wat vatbaar is vir blindedermontsteking oor die algemeen meer vatbaar is vir dermprobleme. Ideaal gesproke wil ons kyk na mense wat per ongeluk gesonde bylae laat verwyder het, wat meestal moontlike artefaktuele korrelasies tussen blindedermontsteking en mortaliteit sou uitskakel.
  • Laastens, sien ons evolusie in bylaegrootte na 'n seleksie gebeurtenis? Byvoorbeeld, na 'n epidemie van cholera, word minder mense in die bevolking sonder bylae gebore, of neem die gemiddelde lengte/volume van die blindederm toe? Niemand weet.

Weereens, daar is ook ander aanneemlike, dog nie-aanpasbare, verduidelikings vir die aanhangsel. Die blindederm kan bloot 'n nadelige produk van historiese gebeurlikheid wees, soortgelyk aan ander dinge soos opgepropte verstandtande, geboortekanale smaller as 'n baba se kop, skyfies wat gegly het, stertbene en prostaatprobleme. Ontwikkelingsbeperkings kan die volledige uitskakeling van 'n struktuur verhoed - miskien is die mutasie wat uiteindelik van die blindederm ontslae raak, gekorreleer met die ontwikkeling van die res van die ingewande, en sal die kolon ook uitskakel. Miskien is ons vasgevang in 'n plaaslike minimum van soorte, nie in staat om tot die globale minimum te kom nie. Sommige navorsers het byvoorbeeld voorgestel dat die bylae in grootte sou afneem, en uiteindelik uitgeskakel sou word, was dit nie vir die feit dat klein bylae meer geneig is tot blindedermontsteking nie (hulle word makliker geblokkeer en besmet) - dus is daar antagonistiese negatiewe seleksie wat voorkom volledige uitskakeling.

Al die bogenoemde oorwegings onderstreep net hoe moeilik dit is om 'n ware aanpassing te vestig, hoe hoog die evolusionêre maatstaf gestel is vir empiriese demonstrasie van funksie, en hoe verregaande dit is wanneer ons opskrifte soos "Bylaag beskerm goeie kieme" of "Scientist's [ sic] bylaag se werk vind”.


Teologie in Biologieklas: Vestigiale Strukture as Bewyse vir Evolusie

Ek het onlangs oor die Louisiana-wetenskapstandaarde gelees, wat die afgelope Maart aangeneem is. Daardie standaarde sluit die Wet op Wetenskapsonderwys in Louisiana in. Hulle bevat 'n bepaling wat studente vra om "wetenskaplike inligting te ontleed en te interpreteer dat gemeenskaplike afkoms en biologiese evolusie deur veelvuldige lyne van empiriese bewyse ondersteun word."

Klem is op 'n konseptuele begrip van die rol van elke bewyslyn (bv. ooreenkomste in DNS-volgordes, volgorde van voorkoms van struktuur tydens embriologiese ontwikkeling, kladogramme, homoloë en vestigiale strukture, fossielrekords) demonstreer as verwant aan gemeenskaplike afkoms en biologiese evolusie. [Klem bygevoeg.]

Natuurlik, ons het gepraat oor openbare skool evolusie onderrig kwessies voor by Evolusie Nuus, maar ek wil graag die kwessie van vestigiale strukture uitlig.

Argumente vir vestigiale organe, soos aangebied deur Darwin, is metafisies van aard. Bioloog Jonathan Wells het hierdie punt gemaak en die literatuur opgesom:

In 1981 het die Kanadese bioloog Steven Scadding aangevoer dat hoewel hy geen beswaar teen Darwinisme gehad het nie, “vestigiale organe geen bewyse vir evolusionêre teorie verskaf nie”. Die primêre rede is dat "dit moeilik is, indien nie onmoontlik nie, om organe wat heeltemal gebrekkig is, ondubbelsinnig te identifiseer." Scadding het die menslike aanhangsel aangehaal as 'n orgaan wat voorheen gedink is as 'n rudimentêre orgaan, maar nou bekend is dat dit 'n funksie het. Nog 'n Kanadese bioloog, Bruce Naylor, het teengestaan ​​dat 'n orgaan met een of ander funksie steeds as vestigiaal beskou kan word. Verder, het Naylor aangevoer, "perfek ontwerpte organismes het die bestaan ​​van 'n skepper genoodsaak," maar "organismes is dikwels iets minder as perfek ontwerp" en dus beter verklaar deur evolusie. Scadding het geantwoord: "Die hele argument van Darwin en ander oor vestigiale organe hang af van hul nutteloosheid en onnutiliteit." Andersins is die argument van vestigialiteit niks meer as 'n argument uit homologie nie, en "Darwin het hierdie argumente afsonderlik behandel en erken dat hulle in werklikheid onafhanklik was." Scadding het ook beswaar gemaak dat Naylor se "minder as perfek ontwerpte" argument "gebaseer is op 'n teologiese aanname oor die aard van God, dit wil sê dat hy nie nuttelose strukture sou skep nie. Wat ook al die geldigheid van hierdie teologiese aanspraak is, dit kan beslis nie as 'n wetenskaplike stelling verdedig word nie, en moet dus geen plek in 'n wetenskaplike bespreking van evolusie gegee word nie.”

Logies, om 'n negatiewe te bewys in hierdie geval — 'n afwesigheid, of 'n afname, of verlies van iets soos funksie — is belaai met moeite. Vandaar die vertroue op teologiese spekulasie, wat nie in die wetenskap is nie.

Tog vra die Louisiana-wetenskapstandaarde onderwysers om in hierdie metafisies gelaaide onderwerp te waad. Trouens, wetenskapstandaarde in Noord-Dakota en Utah noem ook vestigiale strukture. Daar kan ander state wees wat dieselfde doen.

Inderdaad, dekking van hierdie onderwerp, wat waarskynlik vir studente misleidend sal wees, is waarskynlik selfs meer wydverspreid as wat ek weet. Een van die land se mees prominente hoërskool biologie handboeke, deur Kenneth Miller en Joseph Levine, praat oor vestigialiteit. Dit is in 'n hoofstuk getiteld "Darwin's Theory of Evolution":

Vestigiale strukture

Nie alle homoloë strukture het belangrike funksies nie. Vestigiale strukture word van voorouers geërf, maar het baie of al hul oorspronklike funksie verloor as gevolg van verskillende seleksiedruk wat op die afstammeling inwerk. Byvoorbeeld, die heupbene van die bottelneusdolfyn, wat op bladsy 467 getoon word, is vestigiale strukture. By hul voorouers het heupbene 'n rol gespeel in aardse voortbeweging. Aangesien die dolfynlyn egter by die lewe op see aangepas het, het hierdie funksie verlore gegaan. Hoekom doen dolfyne en die organismes in Figuur 16-15 strukture met min of geen funksie behou nie? Een moontlikheid is dat die teenwoordigheid van die struktuur nie 'n organisme se fiksheid beïnvloed nie, en daarom tree natuurlike seleksie nie op om dit uit te skakel nie.

Biologieklas is nie die plek vir metafisika, of teologie nie. Dit is 'n probleem, en dit moet reggestel word.


Piltdown Superman

Welkom by die tuiste van The Question Evolution Project. Om inligting aan te bied wat aantoon dat daar geen waarheid in minerale-tot-mens evolusie is nie, en bewyse vir spesiale skepping te verskaf.
—Gestig deur Cowboy Bob Sorensen

Hoe die aanhangsel sy "Vestigiale" status gekry het

  • Kry skakel
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • E-pos
  • Ander toepassings

Dit is een ding vir wetenskaplikes om foute te maak, maar Darwin se akoliete is traag om dit reg te stel wanneer die naturalisme-narratief bedreig word. Inderdaad, verskeie ikone van evolusie is op hierdie webwerf alleen verwys wat onverpoosd voortduur. Een hiervan is die bewering dat die aanhangsel "vestigiaal" is.

Jy kan die hele artikel lees by "Rupturing a Myth: The Human Appendix Is Not Vestigial". Oorweeg dit ook om "Vestigial Organs Going to the Dogs" te lees. Die video hieronder het 'n segment wat ongeveer ses minute lank is en veronderstel is om by die 14 minute, 39 sekondes merk te begin: