Inligting

Is dit moontlik dat daar verskeie oorspronge van lewe was? En, indien wel, waarom het die een wat die gemeenskaplike voorouer tussen alle organismes geword het die oorhand gekry?

Is dit moontlik dat daar verskeie oorspronge van lewe was? En, indien wel, waarom het die een wat die gemeenskaplike voorouer tussen alle organismes geword het die oorhand gekry?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ek het geleer dat alle organismes wat tans lewe, van 'n gemeenskaplike voorouer kom, wat ek teoreties verstaan. My professor in 'n klas het egter genoem dat daar 'n kans is dat daar verskeie oorspronge van lewe was, maar dat al die wesens wat vandag leef almal van dieselfde een kom en die ander het gesterf. Hoe kan ons seker wees dat voordat die ander oorspronge van lewe gesterf het, hulle nie ietwat ontwikkel het nie, en die spesie van daardie oorsprong het nie net ontwikkel in konvergensie met dié van hierdie een nie, aangesien beide deur natuurlike seleksie soortgelyke eienskappe nodig sou hê om te oorleef op die aarde?


Dit is interessant dat alle vorme van lewe dieselfde genetiese kode gebruik. Die nukleotiede wat DNA en RNA saamstel, is universeel. Eric Lander, genetikus van Harvard/MIT noem dit as bewys vir evolusie van 'n enkele voorouer. Ek dink jou instrukteur sê dalk dat dit moontlik is dat alternatiewe aanpassings vir die begin van die lewe plaasgevind het en dalk nie uitgewerk het nie. Hulle word net nog een van die natuur se eksperimente wat op uitsterwing geëindig het. Dit lyk asof ek onthou dat ek iewers gelees het, behalwe 2% van spesies het in uitsterwing geëindig.


Ek glo dat die antwoord op hierdie vraag sou wees dat ons nie met sekerheid kan sê dat daar verskeie oorspronge van lewe was nie.

Om vas te stel dat daar veelvuldige oorspronge van lewe was, sal ons byna seker na die molekulêre biologie-kant van hierdie organismes moet kyk, aangesien konvergente evolusie dit uiters waarskynlik maak dat hierdie organismes wat verskillend ontstaan, baie na aan mekaar in uiterlike voorkoms sal wees . Die basiese molekulêre masjinerie sou egter baie minder van sulke seleksiedruk hê, wat dit moontlik maak om dit in stand te hou.

Dit sou egter onmoontlik wees as die organismes reeds uitgesterf het, aangesien fossilisering oor die algemeen nie die strukture van die proteïene en DNS (of ekwivalente inligtingstoormolekules) wat deur die variante organismes gebruik word, bewaar nie.

As so 'n dier egter lewendig was, sou dit dan moontlik wees om die diere se variante oorsprong te bepaal deur 'n spesifieke biochemiese eienskap waaroor hulle alleen beskik, op te spoor. Byvoorbeeld, 'n dier wat D-aminosure vir sy proteïene gebruik het, sou beslis vasbeslote wees om van 'n ander gemeenskaplike voorouer afkomstig te wees.


Hoe het die lewe begin?

Wat is die oorsprong van lewe? Hoe het dinge van nie-lewend na lewe gegaan? Van iets wat nie kon voortplant tot iets wat kon? Een persoon wat hierdie onderwerp volledig ondersoek het, is die paleontoloog Andrew Knoll, 'n professor in biologie aan Harvard en skrywer van Life on a Young Planet: The First Three Billion Years of Life. In hierdie wydlopende onderhoud verduidelik Knoll, onder andere dwingende idees, hoekom hoër organismes soos ons kersie op die koek van lewe is, hoe diep lewende dinge en ons planeet verweef is, en hoekom dit so duiwels moeilik is om uit te vind hoe lewe het begin.

Andy Knoll van Harvard is tevrede om 'n legkaart te bestudeer wat dalk nooit opgelos sal word nie: Presies hoe het lewe op aarde begin? Fotokrediet: Met vergunning van Andy Knoll

Wetenskaplikes vind nuwe leidrade oor geheimsinnige oorsprong van mense in Neanderdal-seks en aap-DNS

Die vraag van waar ons mense vandaan kom, is een wat baie mense vra, en die antwoord word al hoe ingewikkelder namate nuwe bewyse heeltyd na vore kom.

Vir die grootste deel van die opgetekende geskiedenis is die mensdom op 'n metaforiese, en soms letterlike, voetstuk geplaas. Sekerlik, moderne mense was vlees en bloed soos ander diere.

Maar hulle is as so spesiaal beskou dat in die Linnaeaanse taksonomie wat tot in die tweede helfte van die 20ste eeu geheers het, hulle hul eie familie, die Hominidae, gegee is.

Dit het hulle onderskei van die Pongidae, die afsonderlike familie wat gebruik word vir die drie groot ape van Afrika &ndash die gewone sjimpansee, bonobo en gorilla &ndash plus die orangoetang uit Suidoos-Asië.

Ons besef nou dat moderne mense net een van die groot ape van Afrika is.

So wanneer en hoe het hierdie radikaal veranderde persepsie ontstaan?

In die 19de eeu was die enigste bewyse wat beskikbaar was om die hegte verhouding tussen enige twee lewende diere te bepaal, hoe eenders hulle was in terme van wat die blote oog van hul bene, tande, spiere en organe kon sien.

Die eerste persoon wat 'n sistematiese vergelykende oorsig van hierdie verskille tussen moderne mense en die ape onderneem het, was die Engelse bioloog Thomas Henry Huxley.

In die sentrale gedeelte van 'n klein boek wat hy in 1863 gepubliseer het, genaamd Evidence as to Man's Place in Nature, het Huxley tot die gevolgtrekking gekom dat die verskille tussen moderne mense en Afrika-ape minder was as dié tussen Afrika-ape en orangoetangs.

Dit was die bewyse waarna die Engelse natuurkundige Charles Darwin in The Descent of Man in 1871 verwys het.

Hy het gespekuleer dat omdat Afrika-ape morfologies nader aan moderne mense was as die ape uit Asië, die voorouers van moderne mense meer geneig is om in Afrika as elders te vind.

Ontwikkelinge in biochemie en immunologie gedurende die eerste helfte van die 20ste eeu het die soeke na bewyse van die verhoudings tussen moderne mense en die ape moontlik gemaak om van makroskopiese morfologie na die morfologie van molekules te verskuif.

Die resultate van die toepassing van 'n nuwe generasie analitiese metodes op proteïene is in die vroeë 1960's deur die Oostenryks-gebore Franse bioloog Emile Zuckerkandl en Amerikaanse bioloog Morris Goodman gerapporteer.

Zuckerkandl het ensieme gebruik om die proteïenkomponent van hemoglobien in sy peptiedkomponente op te breek. Hy het gewys dat die patrone van die peptiede van moderne mense, gorilla en sjimpansee nie onderskeibaar is nie.

Goodman het 'n ander metode, immunodiffusie, gebruik om albumien, 'n serumproteïen, te bestudeer. Hy het gewys dat die patrone wat deur die albumiene van moderne mense en die sjimpansee geproduseer word identies was. Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat dit was omdat die albumienmolekules in alle opsigte identies was.

Proteïene bestaan ​​uit 'n string aminosure en in baie gevalle kan een aminosuur vir 'n ander vervang word sonder om die funksie van die proteïen te verander.

In die laat 1960's het die Amerikaanse antropoloog Vince Sarich en die Nieu-Seelandse bioloog Allan Wilson hierdie geringe verskille in proteïenstruktuur uitgebuit en tot die gevolgtrekking gekom dat moderne mense en die Afrika-ape baie nou verwant is.

Hulle het ook die eerste molekulêre klokskatting van moderne mens-Afrika-aap-divergensie verskaf, wat die skeiding net sowat vyf miljoen jaar gelede dateer. Hierdie datum was minder as die helfte van hedendaagse skattings gebaseer op fossielbewyse.

In 1975 het die Amerikaanse menslike genetikus Mary-Claire King en Allan Wilson getoon dat 99% van die aminosuurvolgorde van sjimpansee en moderne menslike bloedproteïene identies was.

Die ontdekking deur James Watson en Francis Crick, met onwetende hulp van Rosalind Franklin, van die basiese struktuur van DNS, en die daaropvolgende ontdekking deur Crick en ander van die aard van die genetiese kode, het beteken dat die verhoudings tussen organismes nagestreef kon word by die vlak van die genoom.

Deesdae beteken tegnologiese vooruitgang dat hele genome in volgorde bepaal kan word. Oor die afgelope dekade het navorsers goeie konsepreekse van die kerngenome van die sjimpansee, orangoetang, gorilla en die bonobo gepubliseer.

Meer en beter data word geleidelik opgehoop, en in 2013 is 'n oorsig van aap-DNS gegrond op die genome van 79 groot ape gepubliseer.

Hierdie nuwe aapgenoomvolgordes ondersteun die resultate van vroeëre ontledings van beide kern- en mitochondriale DNA wat voorgestel het dat moderne mense en sjimpansees nader aan mekaar verwant is as wat een van die twee aan die gorilla is.

Wanneer DNS-verskille tussen moderne mense en die groot ape gekalibreer word deur die beste paleontologiese bewyse vir die skeiding tussen die ape en die ouwêreldse ape te gebruik, voorspel daardie verskille dat die hipotetiese gemeenskaplike voorouer van moderne mense, sjimpansees en bonobo's ongeveer 8 miljoen jaar gelede geleef het. .

Die meeste navorsers erken nou die moderne mens as hominiene.

Tog kan die vraag "waar kom ons vandaan" vanuit 'n wetenskaplike perspektief moeilik wees vir iemand buite die dissipline om mee te vat. Dit is deels omdat die fossielrekord vir menslike evolusie blykbaar eksponensieel groei, met die skrywer van elke nuwe ontdekking wat dikwels beweer dat die handboeke herskryf moet word.

Die interdissiplinêre aard van paleoantropologie beteken ook dat nuwe bewyse wat ons help om sin te maak van ons voorgeslagte nie altyd in die vorm van nuwe fossiele kom nie.

Dit kom van vooruitgang in 'n reeks dissiplines wat argeologie, vergelykende anatomie, aardwetenskappe, evolusionêre biologie, genomika en primatologie insluit.

’n Verdere kompliserende faktor is dat die menslike fossielrekord nie net uit die fossielbewyse van ons direkte voorouers bestaan ​​nie.

Baie van die fossiele behoort aan afstammelinge wat dit nie tot die oppervlak van die Boom van die Lewe haal nie. Hulle behoort aan uitgestorwe naasbestaandes, en die taak om nabye familielede van voorouers te sorteer, is een waarmee ons nou eers begin worstel.

Daar is 'n geslag wat lei tot vandag s'n Homo sapiens, maar daar is ook 'n magdom sy-eksperimente wat ewe belangrik is om te verstaan. Hulle verteenwoordig van die interessantste hoofstukke in menslike evolusie.

Om die oorsprong van ons eie genus te verstaan Homo beteken om vas te stel watter fossiele ons herken as die eerste vroeë mense.

Iewers voor 4 miljoen jaar gelede sien ons die eerste bewyse van die genus Australopithecus. Hierdie fossiele monster die soort wese wat heel waarskynlik die voorouer van die genus was Homo.

Ongeveer 2,5 miljoen jaar gelede sien ons die eerste fossielbewyse van spesies in Afrika wat volgens baie tot ons eie geslag behoort. Een van hierdie, Homo habilis, byna seker gemaak klip gereedskap, het 'n effens groter brein as Australopithecus, het regop gestaan ​​en gereeld op twee bene geloop.

Sommige herken 'n tweede spesie, Homo rudolfensis, waarvan ons nog minder weet.

Hierdie moontlike menslike voorouers het saam met nabye familie geleef wat byna seker nie ons voorouers was nie. Hierdie spesies word genoem Parantropus of robuuste australopiths & ndash hulle het klein breine, groot kakebeen bene, groot plat gesigte en groot kou tande gehad.

Hulle het vir ten minste 'n miljoen jaar gehou, so wat hulle ook al geëet het (wat steeds 'n raaisel is), was hulle suksesvol in die sin dat hulle so lank in die fossielrekord gehou het as die gemiddelde soogdier.

Maar sommige navorsers dink dit Homo habilis en Homo rudolfensis is nie genoeg verskillend van die australopiths wat hulle voorafgegaan het om te regverdig om by die genus ingesluit te word nie Homo.

Hulle beweer dat die grootte en vorm van hul liggaam en die grootte van hul tande en kake min verskil van dié van die australopiths. Dit beteken dat hul voortbeweging en dieet nie ver genoeg in die rigting van pre-modern verskuif het nie Homo spesies soos Homo erectus om insluiting in te regverdig Homo.

Ook omdat dit duidelik word dat australopiths dalk vroeër gereedskap gemaak het as Homo habilis dit beteken dat gereedskapmaak nie meer gesien kan word as die enigste prerogatief van Homo.

Daar is 'n ontwikkelende konsensus dat die verslapping van die kriteria meer as 50 jaar gelede wat die insluiting van Homo habilis in die genus Homo moet heroorweeg word.

Spesies wat effens later uit Afrika opkom, soos Homo ergaster, pas baie duideliker binne wat ons onder die genus verstaan Homo. Daardie spesie het waarskynlik Afrika ongeveer 2 miljoen jaar gelede verlaat en uiteindelik tot so ver oos as China en Indonesië gemigreer waar dit uiteindelik ontwikkel het in Homo erectus.

'n Aantal verdere migrasies uit Afrika het waarskynlik na die aanvanklike plaasgevind Homo ergaster migrasie, waarvan een, Homo heidelbergensis, word deur baie paleoantropoloë beskou as die voorouer van beide Neanderdalmense (Homo neanderthalensis) en moderne mense (Homo sapiens).

Sover ons weet, het Neanderdalmense buite Afrika ontwikkel, miskien in reaksie op die ystydperke van Europa. Ons voorouers het in Afrika gebly waar miskien so vroeg as 300 000 jaar gelede, soos geopenbaar uit onlangse hervorming van die Marokkaanse terrein van Jebel Irhoud, goed in die proses was om in moderne mense te ontwikkel.

Sodra ons by die oorsprong van ons eie spesie uitkom Homo sapiens ons het die bykomende voordeel dat ons nou die volgende generasie volgordebepalingmetodes kan gebruik om antieke DNA (aDNA) te herwin.

Soos genetici antieke genome van verskillende uitgestorwe hominienspesies herwin, genereer hulle insigte wat nie moontlik is deur die anatomie van die fossiele alleen te vergelyk nie.

Daar is nou fossielbewyse van tande wat daarop dui Homo sapiens was dalk 120 000 jaar gelede in China en 67 000 jaar in Suidoos-Asië.

Die ontdekking van een of ander kenmerkende moderne menslike DNS binne die DNS wat van 'n Neanderdal-fossiel herwin is, dui daarop dat beskeie kruisteling 100 000 jaar gelede tussen Neanderdallers en moderne mense in Sentraal-Asië plaasgevind het.

Moderne mense het die planeet vir etlike tienduisende jare nie met 'n ander hominienspesie gedeel nie. Maar voor dit, in die afgelope 300 000 jaar of so, is daar fossiel- en DNS-bewyse van verskeie hominienspesies, insluitend die onlangs gerapporteerde argaïese hominien Homo naledi

Eerstens was daar Homo neanderthalensis, wie se omvang met moderne mense in die Nabye Ooste oorvleuel het. Neanderdalmense het heel waarskynlik uitgesterf as gevolg van direkte mededinging met die meer tegnologies gesofistikeerdes Homo sapiens.

Die bewyse van DNS toon dat daar kruising tussen ons spesie en pre-moderne mense was, insluitend die Neanderdalmense en die ander enigmatiese hominien waarna verwys word as die Denisovans.

Ons weet nog nie hoe en wanneer nie Homo erectus uitgesterf het. Dit wil voorkom asof nog 'n onverwagse newe-eksperiment in hominien-evolusie, bekend van die eiland Flores en genoem Homo floresiensis het heel waarskynlik iewers ná 60 000 jaar gelede uitgesterf.

Inderdaad, hierdie hominien kan iets veel meer betekenisvol verteenwoordig as bloot 'n interessante newe-eksperiment, met baie vooraanstaande paleoantropoloë wat aanvoer dat die Hobbit 'n pre-ergaster-migrasie uit Afrika kan verteenwoordig.

Selfs al is duisende hominienfossiele nou teruggevind en beskryf is daar nog baie werk om te doen.

Was daar 'n hominien wat voor die tyd suksesvol uit Afrika migreer het Homo ergaster? Het die grootste deel van menslike evolusie in Afrika plaasgevind? Het 'n paar belangrike oorgange buite Afrika plaasgevind?

Wanneer het Homo erectus uitgesterf het, en was daar genetiese uitruiling tussen erectus, sapiens en dalk ander hominienspesies?

Soos dikwels in die wetenskap die geval is, genereer ons met die herwinning van bykomende data, in hierdie geval fossiele en DNS wat uit fossiele onttrek is, meer vrae as antwoorde.

Maar uiteindelik sal al hierdie nuwe bewyse lei tot 'n baie meer gesofistikeerde waardering van nie net ons evolusie nie, maar ook die evolusie van ons uitgestorwe fossielneefs.

Bernard Wood is 'n professor in menslike oorsprong aan die George Washington Universiteit en Michael Westaway is 'n senior navorsingsgenoot by die Australiese Navorsingsentrum vir Menslike Evolusie aan die Griffith Universiteit.


Oorsprong van die spesie: waar het Darwin se vinke vandaan gekom?

Galápagos-vinke was die onderwerp van 'n oorvloed van evolusionêre studies, maar waar het die eerstes vandaan gekom?

Vier van die spesies vink wat deur Darwin op die Galápagos-eilande waargeneem is, wat variasie van bek toon. Foto: Ann Ronan Pictures/Print Collector/Getty Images

Vier van die spesies vink wat deur Darwin op die Galápagos-eilande waargeneem is, wat variasie van bek toon. Foto: Ann Ronan Pictures/Drukversamelaar/Getty Images

Laas gewysig op Ma 30 Jul 2018 11.36 BST

TOE die eerste van die Galápagos-eilande sowat 3 miljoen jaar gelede van die seebodem af ontstaan ​​het, was hulle naak, kwaai, lawa-spuwende keëls sonder lewe. Nou, miljoene jare later, leef hulle saam met van die wêreld se mees ikoniese diere. Reuse skilpaaie. Seeleguanas. Vluglose kormorante. En daardie vinke toegerus met Switserse weermagmesbekke.

Die Galápagos-vinke is waarskynlik een van die bekendste voorbeelde van evolusie en sal vir altyd nou verbind word met Charles Darwin se reis en sy teorie van natuurlike seleksie (hoewel jy dalk verbaas sal wees om te hoor dat die Galápagos-vinke nie so sentraal in Darwin se teorie gestaan ​​het nie soos ons daarvan hou om te dink). Met hul diversiteit van snawelgroottes en -vorms het elke spesie aangepas by 'n spesifieke soort kos die grondvink (Geospiza) het 'n dik bek wat aangepas is om op 'n verskeidenheid krakerige sade en geleedpotiges te voed, terwyl die sangervink (Certhidea olivacea) het ’n skraal, puntige snawel ontwikkel om smaaklike insekte te vang wat tussen die loof skuil. Die houtkappervink (Camarhynchus pallidus) gebruik selfs takkies of kaktusstekels om geleedpotiges uit boomgate te pluk.

Die houtkappervink wat gereedskap gebruik, ondersoek 'n tak met 'n kaktusruggraat op Plaza-eiland, Galápagos-eilande, Ecuador. Foto: James L. Stanfield/NG/Getty Images

Die Galápagos-vinke word gesien as 'n klassieke voorbeeld van 'n aanpasbare bestraling, die vinnige evolusie van ekologies verskillende spesies van 'n gemeenskaplike voorouer. Vergelykings van anatomiese kenmerke van die Galápagos-vinke, sowel as moderne molekulêre tegnieke, toon dat hulle inderdaad nader aan mekaar verwant is as aan enige ander spesie. Dit beteken hulle vorm 'n monofiletiese groep, 'n groep organismes wat almal van een voorouerspesie afstam. Gebaseer op die opgehoopte verskille wat oor tyd in hul DNA voorgekom het ('n manier om te skat wanneer spesies van mekaar skei), het die voorvaderlike kudde waarskynlik die Galápagos ongeveer 2-3m jaar gelede bereik (Grant en Grant, 2008). Hoe het daardie heel eerste vinke gelyk? En waar het hulle vandaan gekom?

Alhoewel baie van die Galápagos-eilande self etlike miljoene jaar oud is, kom die oudste bekende fossieloorblyfsels van Galápagos-vinke uit die Holoseen-tydperk (die laaste 10 000 jaar) (Steadman et al, 1991). Hierdie fossiele is van twee spesies grondvinke, Geospiza newel en G magnirostris, wat vandag nog op die eilande woon. Hulle vertel ons dus min oor hoe die vroegste vinke gelyk het en waar hulle moontlik vandaan kom.

As gevolg van die eilande se nabyheid aan Ecuador, het wetenskaplikes na die vasteland van Suid-Amerika gekyk in hul soeke na die voorvader van die Galápagos-vinke. Die voëlpaleontoloog David Steadman het, op grond van morfologiese en gedragsooreenkomste (1982), aangevoer dat die blouruggrassie Volatina jacarina, 'n klein tropiese voël wat algemeen in 'n groot deel van Sentraal- en Suid-Amerika voorkom, was die mees waarskynlike direkte voorouer van die Galápagos-vinke. Latere studies, soos dié van Sato et al. (2001), het mitochondriale DNA begin gebruik en gevind dat 'n ander spesie grasquit, Tiaris obscura, was die mees waarskynlike voorvaderlike spesie. Hierdie spesie het sy oorsprong in Sentraal-Amerika, maar het na Suid-Amerika versprei namate die landengte van Panama, die landbrug tussen Noord- en Suid-Amerika, ongeveer 3m jaar gelede gevorm het. Van Suid-Amerika het dit sy pad na die argipel gemaak.

Ander het egter aangevoer, gebaseer op ooreenkomste in morfologie sowel as gedrag, dat die Galápagos-vinke nader verwant is aan Karibiese spesies van Tiaris of die Saint Lucia swartvink Melanospiza richardsoni (Baptista en Trail, 1988). Hierdie moontlikheid van 'n Karibiese oorsprong van die Galápagos-vinke is ook deur 'n onlangse ontleding bevestig (Funk en Burns, 2018). In hierdie ontleding is gevind dat die meeste spesies wat die naaste aan die Galápagos-vinke verwant is, hul voorvaderlike reeks in die Karibiese Eilande het. Die ontleding was egter nie afdoende nie, en daar bly 'n gelyke waarskynlikheid van 'n Karibiese oorsprong of 'n Suid-Amerikaanse vastelandoorsprong as die Darwin se vinkbestraling.

'n Karibiese oorsprong van die Galápagos-vinke lyk teen-intuïtief, aangesien die naaste vasteland vanaf die Galápagos Suid-Amerika is, maar verspreiding volg nie altyd 'n reguit lyn nie. Dit word mooi gedemonstreer deur die vink wat naby Cocos-eiland woon, Pinaroloxias inornata. Alhoewel hierdie eiland nader aan die vasteland is as die Galápagos-eilande self, het genetiese navorsing getoon dat die Cocos-eilandvink van 'n Galápagos-spesie afstam, nie 'n vastelandse een nie (Grant en Grant, 2008).

Voëls is uitstekende langafstandverspreiders, selfs oor oop see, soos gedemonstreer deur die herhaalde kolonisasie van die Hawaiiaanse eilande en Nieu-Seeland. Boonop vertoon ander Galápagos-voëls, soos spotvoëls en die Galápagos-flamink, soortgelyke Karibiese verbindings, wat aandui dat 'n Karibiese oorsprong aanneemlik is. Merkwaardig genoeg is hierdie patroon ook by ander dieregroepe, soos slange, motte en sponse, gevind (Grehan 2001). Die Karibiese Eilande bly dus 'n waarskynlike bron vir die oorsprong van Galápagos-vinke.

Alhoewel die gebrek aan fossiele beteken dat ons nie veel van die voorkoms van die eerste vinke weet nie, kan ons hul oorsprong beperk. Die sluiting van die Panama-landbrug het seesirkulasie verander, en waarskynlik veranderinge in windsterkte en rigtings meegebring. Hierdie veranderinge het moontlik die kolonisasie van die Galápagos-eilande vergemaklik, veral as daardie gebied die vertrekpunt was vir 'n swerm avontuurlike vinke.


Wat was die bewegingsgedrag van die laaste gemeenskaplike voorouer?

Een van die sentrale debatte oor die oorsprong van bipedalisme behels die bewegingsgedrag van die LCA van sjimpansees en mense. Daar was talle voorstelle, deels as gevolg van die historiese gebrek aan die vroeë hominien-fossielrekord. Een van die meer algemene teorieë beweer dat hominiene 'n voorouer het wat knokkel loop, gebaseer op waarneembare kenmerke in die polse van sjimpansees, gorillas, en krities, A. afarensis (Richmond en Strait 2000). Hierdie teorie is sedertdien die onderwerp van kritiek (Dainton 2001 Kivell en Schmitt 2009), en dit is belangrik om daarop te let dat as sjimpansees nader verwant is aan moderne mense as aan gorillas, dan kan knokkelloop onafhanklik ontwikkel het in beide genera. Alternatiewelik was die laaste gemeenskaplike voorouer van sjimpansees, gorillas en mense 'n knokkelloper. Die probleem daarmee is dat ons nie 'n enkele Mioseen-aap het wat enige anatomiese kenmerke vertoon wat definitief verband hou met knokkelloop nie.

Ander teorieë het 'n wye reeks ander bewegingsrepertoriums vir die LCA voorgestel, insluitend arboreal bipedalism (Thorpe et al. 2007), veralgemeende terrestriële quadrupedalism (Sarmiento 1998), gibbon-agtige suspensie (Tuttle 1981), en selfs water swem- en waadgedrag (sien Fig. 2: Die Wateraaphipotese sink of swem?). Soos ek elders opgemerk het, is die fokus van te veel op een spesifieke lokomotoriese gedrag vir die LCA 'n taamlik gepolariseerde manier om dinge te doen (Harcourt-Smith 2007 Harcourt-Smith en Aiello 2004). Die LCA was dalk 'n taamlik veralgemeende aap wat in staat was om betrokke te raak by 'n aantal verskillende lokomotoriese gedrag om aan verskillende behoeftes te voldoen (McHenry 2002). Vandag se sjimpansees kan knokkelloop, maar hulle is ook baie goed om te klim en betrokke te raak by opskortende gedrag. Ons moet versigtig wees om sjimpansees as analoë vir die LCA te gebruik, aangesien hulle dalk baie van hul spesialisasies ontwikkel het sedert die sjimpansee-mens-skeiding, maar dit is 'n nuttige herinnering aan die kompleksiteit van die rekonstruering van die voortbeweging van uitgestorwe diere (sien ook Fig. 3: The Missing Link?).

Die wateraap-hipotese sink of swem?


Kry 'n kopie


Deur 'n glas donker

NOVA: In jou boek vergelyk jy die studie van die oorsprong van lewe met 'n doolhof.

Knol: Ja. Daar is verskeie deure wat die doolhof binnegaan, maar daar is eintlik net een historiese pad wat die lewe geloop het. Ek dink dat hoewel ons 'n paar baie slim ingange by verskeie van hierdie deure gehad het, weet ons op hierdie stadium nog nie watter van hierdie paadjies ons uiteindelik deur die doolhof sal ryg en wat in 'n doodloopstraat beland nie.

NOVA: So op hierdie punt sien ons die oorsprong van lewe deur 'n glas donker?

Knol: As ons probeer opsom deur net te sê wat weet ons aan die einde van die dag van die diep geskiedenis van lewe op Aarde, van die oorsprong daarvan, van die vormingsfases wat aanleiding gegee het tot die biologie wat ons vandag rondom ons sien, ek dink ons ​​moet erken dat ons hier donker deur 'n glas kyk. Ons het 'n paar wenke, ons het 'n geologiese rekord wat ons vertel dat lewe vroeg op die planeet gevorm het, hoewel ons vermoë om dit te interpreteer in terme van spesifieke tipes mikroörganismes steeds frustrerend beperk is.

“Ek verbeel my my kleinkinders sal steeds rondsit en sê dat dit 'n groot raaisel is.”

Daar is nog 'n paar groot raaisels. Mense dink soms dat die wetenskap werklik misterie wegneem, maar ek dink daar is groot wetenskaplike raaisels en oorsake vir verwondering en, die belangrikste, dinge wat, hoop ek, bioloë vir jare wat kom, sal stimuleer. Ons weet nie hoe lewe op hierdie planeet begin het nie. Ons weet nie presies wanneer dit begin het nie, ons weet nie onder watter omstandighede nie.

Dit is 'n raaisel wat ons uit verskeie verskillende rigtings gaan bekyk. Geoloë soos ek sal dit afbreek deur te probeer om steeds duideliker rekords van die Aarde se vroeë geskiedenis te kry en steeds beter maniere om daardie rotse deur hul chemie en paleontologie te ondervra. Bioloë sal daaraan breek deur op 'n steeds dieper vlak te verstaan ​​hoe die verskillende molekulêre bestanddele van die sel saamwerk, hoe lewende organismes genealogies aan mekaar verwant is. En chemici sal dit regkry deur nuwe eksperimente te doen wat ons sal vertel wat aanneemlik is in hoe daardie chemiese ooreenkomste ontstaan ​​het.

NOVA: Sal ons ooit die probleem oplos?

Knol: Ek weet nie. Ek verbeel my dat my kleinkinders nog sal sit en sê dat dit 'n groot raaisel is, maar dat hulle daardie raaisel sal verstaan ​​op 'n vlak wat vir ons vandag onverstaanbaar sal wees.

Die besonderhede van die sprong van nie-lewend na lewend wat een of ander tyd in ons planeet se vroeë geskiedenis plaasgevind het, is 'n diepgaande raaisel en sal waarskynlik nog 'n geruime tyd so bly, sê Andy Knoll van Harvard.


Wat ons regtig weet oor die oorsprong van gewerwelde diere

Die verhaal van die oorsprong van gewerwelde diere neem aan waar die evolusie van ongewerwelde diere opgehou het. Die feit dat vertebrate en stekelhuid-invertebrate albei 'n deuterostoompatroon van embrio-ontwikkeling volg, verbind die twee in die evolusionêre raamwerk. Van een of ander algemene stekelhuidagtige voorouer, is alle gewerwelde diere veronderstel om deur die geledere van evolusie gestyg het.

Daar moet daarop gewys word dat evolusie nie as 'n opwaartse proses beskou word wat uiteindelik tot een of ander doel lei nie. Die bakterieë van vandag kan eintlik as meer geëvolueer as mense beskou word, aangesien hulle al langer ontwikkel het. Evolusie kan beskryf word as die proses om inligting te verkry wat daartoe gelei het dat bakterieë in voëls ontwikkel het. Evolusie word ook beskryf in terme van die verlies van nuwe funksies nadat dit oorspronklik ontwikkel het. Hierdie oënskynlik teenstrydige vorme van evolusie, die verkryging en verlies van inligting, beklemtoon die plastiese aard van die teorie soos dit buig om enige nuwe bewyse te akkommodeer. Die oënskynlike verlies en wins van funksies maak dat die evolusionêre verhaal 'n menigte "naturalistiese wonderwerke" bevat - as sulke dinge kan bestaan. Die evolusie van dinosourusse in voëls is nie anders as die evolusie van vluglose volstruise van een of ander vlieënde voorouer nie. Evolusie kan op enige manier geïnterpreteer word wat nodig is solank die onderliggende aanname dat evolusie plaasgevind het nie uitgedaag word nie.

Vertebrate verteenwoordig die hoogste vlak van kompleksiteit van organisasie in die molekules-tot-mens evolusionêre model. Alhoewel prente soortgelyk aan hierdie een algemeen in handboeke voorgekom het, is dit vervang deur prente en illustrasies wat baie kleiner grade van verandering toon.

In 'n vereenvoudigde weergawe van vertebrate-evolusie, het hagfish en lampreie ontwikkel uit een of ander ongewerwelde chordaat, die beenvisse en kraakbeenvisse het ontwikkel uit een of ander onbekende voorouer van die lamprei-groep, amfibieë het ontwikkel uit 'n voorouer van die beenvisse, reptiele het geëvolueer van amps, en voëls en soogdiere het uit reptiele ontwikkel. Die besonderhede van hoe elkeen van hierdie stappe plaasgevind het, is 'n voorbeeld van historiese wetenskap. Groot aannames en afleidings vul die leemtes van die storie aan. Daar word algemeen na hierdie leemtes verwys as "mylpale" of "sleutelaanpassings" en word in die handboeke genoem sonder enige stawende bewyse. In die evolusionis se geloofstelsel moes hierdie mylpale gebeur het, want ons kan vandag die resultate sien.

Een van die opvallendste probleme met die evolusionêre verhaal van gewerwelde diere is die gebrek aan oorgangsvorme. Soos in ander fossielgroepe, verskyn groot filums skielik en volledig gevorm in die fossielrekord. Die oorsprong van amfibieë van beenvisse is vermoedelik gedemonstreer in die lobvinse selakantvis. Waarnemings van die visse in hul diepsee-habitat het getoon dat hulle nie hul vinne gebruik om op die bodem te loop nie - 'n eienskap wat na bewering daartoe gelei het dat hulle amfibieë geword het. Daar is ook gedink dat longvisse voorouers was, maar longontwikkeling het dit 'n onwaarskynlike voorouergroep gemaak. Die onlangse Tiktaalik-fossiele het nog 'n opsie gebied, maar die gebrek aan appendikulêre skeletale ondersteuningstrukture (skouers) en die afwesigheid van die agterste ledemate laat dit 'n onwaarskynlike scenario.

(Holt 718) Daar is geen duidelike ooreenkoms of die lobvinvisse die voorouers van amfibieë is nie. Die kleurkodering van die bene in hierdie en ander prente is net soveel bewyse vir 'n algemene ontwerper as vir 'n gemeenskaplike voorouer.

Nadat visse amfibieë geword het, is lewe voorberei om die land binne te val sonder om op die water staat te maak vir voortplanting. Soos reptiele ontwikkel het, moes hulle by 'n droë omgewing aanpas om 'n oop nis te ontgin. Skubbe was nodig om te verhoed dat die vel in die ope lug uitdroog en beskerming teen skadelike UV-strale bied. ’n Doeltreffende longstelsel moes ontwikkel om reptiele toe te laat om land toe te beweeg. Die evolusie van sulke sagteweefselstrukture is een gebied waar afgeleide stories, gebaseer op aannames, die enigste bron van inligting is. Die afwesigheid van bewaarde sagte weefsel maak die interpretasie van hierdie strukture moeilik. Voortplanting op land vereis die ontwikkeling van een of ander meganisme van interne bevrugting. Nie net moes die eiers inwendig bevrug word nie, hulle moes 'n struktuur ontwikkel wat hulle sou beskerm teen uitdroog sodra hulle neergesit is. Die ontwikkeling van hierdie amniotiese eiersel vereis die genetiese inligting vir baie nuwe strukture. Soos bespreek is, kan natuurlike seleksie nie nuwe inligting skep wat nodig is vir molekules-tot-mens evolusie nie dit kan slegs selekteer vir inligting (eienskappe) wat reeds bestaan.

Nadat hulle die taak bereik het om in die reptielvorm te ontwikkel, kom voëls en soogdiere volgende. Beide voëls en soogdiere is veronderstel om van verskillende reptielvoorouers te kom. In die gewildste voëlevolusiehipotese word teropode-dinosourusse (die groep waaraan T. rex behoort) vandag deur alle voëls verteenwoordig. Daar word beweer dat voëls lewende dinosourusse is, 'n onderskeiding wat voorheen vir krokodille gereserveer is. Presies hoe dit in die loop van geologiese tyd gebeur het, word op baie vlakke betwis. Die media het vere op dinosourusse geplaas toe niemand met die fossieloorblyfsels gevind is nie, en elke teropode wat ontdek word, word beskryf as met vere. Die volgende keer as jy 'n storie oor 'n dinosourusvonds lees en die beskrywing bevat besonderhede van gedrag, kleur en veerpatrone, vra jouself af wat die bewyse is vir hierdie afleidings wat misleidend as feite aangebied word. In 'n oorgrote meerderheid van "geveerde dinosourus"-fossiele is daar geen bewyse van vere nie. Onlangse beweerde geveerde theropode-fossiele uit China is as bedrog ontbloot of later herinterpreteer as dat hulle nie vere het nie. Die terugtrekking van die oorspronklike opspraakwekkende aansprake is nooit so voor die hand liggend soos die fantastiese opskrifte wat in die geheuebanke van die publiek gestoor word nie.

(Glencoe 826) Al hoe meer dinosourusse word met vere geteken ondanks die feit dat geen veerafdrukke by die fossiele gevind word nie. Daar was verskeie onlangse bewerings van veerafdrukke of "voorvere" in dinosourusfossiele, maar daardie bewerings is nie gestaaf nie, en daar is voortdurende debat in die wetenskaplike gemeenskap. Baie evolusioniste gaan so ver as om voëls "lewende dinosourusse" te noem. Ten spyte van die gebrek aan fossielbewyse en teenstrydige hipoteses oor die evolusie van voëls van dinosourusse, bly die idee gewild.

Evolusionêre modelle het 'n moeilike tyd om die ontwikkeling van die baie unieke eienskappe van voëls van reptiele te verduidelik. Die voëllong het 'n eenrigtingvloei wat met baie klein lugsakke verbind is en 'n teenstroom-bloedvloeistelsel om die doeltreffendheid van gaswisseling te maksimeer. Hoe dit uit die golwende long van reptiele ontstaan ​​het, is 'n raaisel wat evolusie nie akkuraat kan verklaar nie. Vere word op 'n teenstrydige wyse aangebied in die tekste wat vir hierdie boek geresenseer word. Die Holt-teks vertel dat vere heel waarskynlik nie uit skubbe ontwikkel het nie. Die Glencoe-teks sê dat hare en vere uit skubbe ontwikkel het en die Prentice Hall-teks impliseer die evolusie van vere vanaf skubbe. Dit weerspieël die mislukking van evolusionêre denke om 'n sleutelstap in vertebrate-evolusie akkuraat te beskryf.

As evolusionêre denke die verklarende paradigma verskaf wat die voorstanders daarvan beweer, sou hierdie kwessie nie op teenoorgestelde maniere in handboeke aangebied word nie. Baie ander kwessies binne die onderwerp van voëlevolusie—om nie te praat van evolusie in die algemeen nie—word tussen verskillende groepe wetenskaplikes betwis. Alhoewel dit vir wetenskaplikes nodig is om mekaar se stellings te bevraagteken en die resultate onafhanklik te verifieer, laat die spekulatiewe aard van die bewyse en die gepaardgaande verduidelikings die debat oop vir verskeie interpretasies. In die historiese wetenskap, soos die evolusieverhale, is die toetsing van die hipoteses onmoontlik omdat dit nie vervalsbare, toetsbare en herhaalbare prosesse verteenwoordig nie. Die subjektiewe aard van die interpretasie van veronderstelde evolusionêre verwantskappe, hetsy van kladistiek of "molekulêre horlosies", is van twyfelagtige geldigheid. Om met foutiewe aannames te begin, sal tot foutiewe gevolgtrekkings lei.

(Glencoe 797) Kake bied duidelik 'n voordeel aan sekere visse in sekere situasies, maar dit beteken nie dat hulle moes ontwikkel het nie. Die simplistiese "net-so" kakebeen evolusie storie vertel ons dat een stuk in 'n ander verander het sonder bewyse dat so 'n verandering plaasgevind het. Die skielike verskyning van ten volle gevormde kakebeen visse en die teenwoordigheid van kakebeen en kakebeen visse vandag ondersteun nie die evolusionêre aansprake nie.

In die verlede is soogdiere in evolusionêre tyd as laatkommers beskou. Hulle het na bewering bedags vir die oorheersende dinosourusse weggekruip en is slegs verteenwoordig deur spitsmuisagtige wesens wat snags rondgeskarrel het. Dit was eers toe die dinosourusse uitgewis is dat hulle die leë nisse kon vul. Hierdie storie is gewysig namate nuwe ontdekkings getoon het dat soogdieragtige diere (hierdie fossiele kan nie vir voortplanting en melkproduksie geëvalueer word nie, dus word hulle as soogdiervorms geklassifiseer) ontwikkel het om op die land te leef en dan die water binne te val (Castorocauda lutrasimilis). Hierdie en ander ontdekkings van relatief groot soogdiere het evolusioniste gedwing om die ontstaan ​​van soogdiere tydens die “tydperk van reptiele” te heroorweeg. Mense word in die evolusionêre struktuur as soogdiere geklassifiseer, en die ontwikkeling van hominiede sal in die volgende hoofstuk bespreek word.

Alhoewel evolusioniste beweer dat hulle 'n duidelike, groot prentjie van die evolusie van gewerwelde diere het, is die duiwel in die besonderhede. Net omdat dinge op 'n sekere manier moes gebeur het, beteken dit nie dat dit gebeur het nie. Die gebrek aan 'n meganisme vir die verkryging van inligting is steeds die mees doeltreffende argument teen die groei van die evolusionêre "boom van die lewe." Die fossielrekord en lewende voorbeelde van gewerwelde diere ondersteun die kreasionistiese "boord"-model, met die oorsprong van alle gewerwelde diere op Dae 5 en 6 van die Skeppingsweek.


Die oorsprong van COVID: Het mense of die natuur Pandora se boks by Wuhan oopgemaak?

Lede van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO)-span wat die oorsprong van die COVID-19-koronavirus ondersoek, arriveer op 3 Februarie per motor by die Wuhan Institute of Virology. (Foto deur HECTOR RETAMAL/AFP via Getty Images)

Die COVID-19-pandemie het lewens wêreldwyd vir meer as 'n jaar ontwrig. Sy dodetal sal binnekort drie miljoen mense bereik. Tog bly die oorsprong van pandemie onseker: die politieke agendas van regerings en wetenskaplikes het dik wolke van verduistering gegenereer, wat die hoofstroompers blykbaar hulpeloos te verdryf.

In wat volg sal ek deur die beskikbare wetenskaplike feite sorteer, wat baie leidrade bevat oor wat gebeur het, en lesers voorsien van die bewyse om hul eie oordeel te maak. Ek sal dan probeer om die komplekse kwessie van blaam, wat begin met, maar verder strek, die regering van China te beoordeel.

Teen die einde van hierdie artikel het jy dalk baie oor die molekulêre biologie van virusse geleer. Ek sal probeer om hierdie proses so pynloos as moontlik te hou. Maar die wetenskap kan nie vermy word nie, want vir nou, en waarskynlik vir 'n lang tyd dus, bied dit die enigste seker draad deur die doolhof.

Die virus wat die pandemie veroorsaak het, staan ​​amptelik bekend as SARS-CoV-2, maar kan kortweg SARS2 genoem word. Soos baie mense weet, is daar twee hoofteorieë oor die oorsprong daarvan. Een daarvan is dat dit natuurlik van wild na mense gespring het. Die ander is dat die virus in 'n laboratorium bestudeer is, waaruit dit ontsnap het. Dit maak baie saak wat die geval is as ons hoop om so 'n tweede gebeurtenis te voorkom.

Ek beskryf die twee teorieë, verduidelik hoekom elkeen aanneemlik is, en vra dan watter die beter verduideliking van die beskikbare feite verskaf.Dit is belangrik om daarop te let dat daar tot dusver is geen direkte bewyse nie vir enige teorie. Elkeen hang af van 'n stel redelike vermoedens, maar het tot dusver nie bewyse nie. Ek het dus net leidrade, nie gevolgtrekkings nie, om te bied. Maar daardie leidrade wys in 'n spesifieke rigting. En nadat ek daardie rigting afgelei het, gaan ek 'n paar van die stringe in hierdie verstrengelde ramp van ramp afbaken.

'n Verhaal van twee teorieë. Nadat die pandemie die eerste keer in Desember 2019 uitgebreek het, het Chinese owerhede berig dat baie gevalle voorgekom het in die nat mark &mdash, 'n plek wat wilde diere vir vleis verkoop &mdash in Wuhan. Dit het kenners herinner aan die SARS1-epidemie van 2002, waarin 'n vlermuisvirus eers na civets versprei het, 'n dier wat in nat markte verkoop is, en van civets na mense. 'n Soortgelyke vlermuisvirus het 'n tweede epidemie, bekend as MERS, in 2012 veroorsaak. Hierdie keer was die tussengangergasheerdier kamele.

Die dekodering van die virus-genoom het gewys dit behoort aan 'n virale familie bekend as beta-koronavirusse, waaraan die SARS1- en MERS-virusse ook behoort. Die verhouding het die idee ondersteun dat dit, soos hulle, 'n natuurlike virus was wat daarin geslaag het om van vlermuise, via 'n ander diergasheer, na mense te spring. Die nat markverbinding, die belangrikste punt van ooreenkoms met die SARS1- en MERS-epidemies, is gou verbreek: Chinese navorsers het vroeër gevalle in Wuhan gevind sonder enige verband met die nat mark. Maar dit het blykbaar nie saak gemaak toe soveel verdere bewyse ter ondersteuning van natuurlike opkoms binnekort verwag word nie.

Wuhan is egter die tuiste van die Wuhan Institute of Virology, 'n toonaangewende wêreldsentrum vir navorsing oor koronavirusse. Die moontlikheid dat die SARS2-virus uit die laboratorium ontsnap het, kon dus nie uitgesluit word nie. Twee redelike scenario's van oorsprong was op die tafel.

Van vroeg af is publieke en mediapersepsies ten gunste van die natuurlike opkomsscenario gevorm deur sterk uitsprake van twee wetenskaplike groepe. Hierdie stellings is aanvanklik nie so krities ondersoek as wat dit moes gewees het nie.

&ldquoOns staan ​​saam om samesweringsteorieë ten sterkste te veroordeel wat daarop dui dat COVID-19 nie 'n natuurlike oorsprong het nie,&rdquo het 'n groep viroloë en ander op 19 Februarie 2020 in die Lancet geskryf, toe dit regtig veels te gou was vir enigiemand om seker te wees wat gebeur het. Wetenskaplikes kom oorweldigend tot die gevolgtrekking dat hierdie koronavirus sy oorsprong in die natuurlewe het, het hulle gesê, met 'n roerende oproep tot lesers om saam met Chinese kollegas te staan ​​in die frontlinie van die stryd teen die siekte.

In teenstelling met die briefskrywers se bewering, het die idee dat die virus moontlik uit 'n laboratorium ontsnap het, 'n ongeluk opgeroep, nie sameswering nie. Dit moes sekerlik ondersoek word, nie sonder meer verwerp word nie. 'n Bepalende kenmerk van goeie wetenskaplikes is dat hulle baie moeite doen om te onderskei tussen wat hulle weet en wat hulle nie weet nie. Volgens hierdie maatstaf het die ondertekenaars van die Lancet-brief hulle as swak wetenskaplikes gedra: Hulle het die publiek verseker van feite wat hulle nie vir seker kon weet waar is nie.

Dit het later geblyk dat die Lancet-brief georganiseer en opgestel is deur Peter Daszak, president van die EcoHealth Alliance van New York. Daszak&rsquos-organisasie het koronavirusnavorsing by die Wuhan Institute of Virology befonds. As die SARS2-virus inderdaad ontsnap het van navorsing wat hy gefinansier het, sou Daszak moontlik skuldig wees. Hierdie akute botsing van belange is nie aan die Lancet&rsquos-lesers verklaar nie. Inteendeel, die brief het tot die gevolgtrekking gekom: &ldquoOns verklaar geen mededingende belange nie.&rdquo

Viroloë soos Daszak het baie op die spel gehad om die skuld vir die pandemie toe te ken. Vir 20 jaar, meestal onder die publiek se aandag, het hulle 'n gevaarlike speletjie gespeel. In hul laboratoriums het hulle gereeld virusse geskep wat gevaarliker is as dié wat in die natuur bestaan. Hulle het aangevoer dat hulle dit veilig kan doen, en dat hulle deur die natuur vooruit te gaan, natuurlike &ldquoverspillings,&rdquo die oorkruising van virusse van 'n diergasheer na mense kan voorspel en voorkom. As SARS2 inderdaad van so 'n laboratorium-eksperiment ontsnap het, kon 'n wrede terugslag verwag word, en die storm van openbare verontwaardiging sou viroloë oral raak, nie net in China nie. &ldquoDit sou die wetenskaplike gebou van bo tot onder verbrysel,&rdquo an MIT Tegnologie Oorsig redakteur, Antonio Regalado, in Maart 2020 gesê.

'n Tweede stelling wat enorme invloed gehad het op die vorming van openbare houdings was 'n brief (met ander woorde 'n meningstuk, nie 'n wetenskaplike artikel nie) wat op 17 Maart 2020 in die joernaal gepubliseer is. Natuurgeneeskunde. Die skrywers daarvan was 'n groep viroloë onder leiding van Kristian G. Andersen van die Scripps-navorsingsinstituut. &ldquoOns ontledings toon duidelik dat SARS-CoV-2 nie 'n laboratoriumkonstruksie of 'n doelgerig gemanipuleerde virus is nie,&rdquo het die vyf viroloë in die tweede paragraaf van hul brief verklaar.

Ongelukkig was dit nog 'n geval van swak wetenskap, in die sin hierbo gedefinieer. Dit is waar, sommige ouer metodes om virale genome te sny en te plak, behou duidelike tekens van manipulasie. Maar nuwer metodes, genoem &ldquono-see-um&rdquo of &ldquoseamless&rdquo benaderings, laat geen definiërende punte nie. Ook nie ander metodes vir die manipulering van virusse soos reeksoorgang, die herhaalde oordrag van virusse van een kultuur van selle na 'n ander nie. As 'n virus gemanipuleer is, hetsy met 'n naatlose metode of deur reeksdoorgang, is daar geen manier om te weet dat dit die geval is nie. Andersen en sy kollegas het hul lesers verseker van iets wat hulle nie kon weet nie.

Die besprekingsgedeelte van hul brief begin, &ldquoDit is onwaarskynlik dat SARS-CoV-2 ontstaan ​​het deur laboratoriummanipulasie van 'n verwante SARS-CoV-agtige koronavirus.&rdquo Maar wag, het&rsquot die hoof gesê die virus het duidelik nie gemanipuleer is nie? Die skrywers se mate van sekerheid het blykbaar verskeie kerwe gegly wanneer dit by die uiteensetting van hul redenasie kom.

Die rede vir die glipsie is duidelik sodra die tegniese taal binnegedring is. Die twee redes wat die skrywers gee vir die veronderstelling dat manipulasie onwaarskynlik is, is beslis onbeslis.

Eerstens sê hulle dat die piekproteïen van SARS2 baie goed aan sy teiken, die menslike ACE2-reseptor, bind, maar dit doen dit op 'n ander manier as wat fisiese berekeninge suggereer die beste pas. Daarom moes die virus deur natuurlike seleksie ontstaan ​​het, nie deur manipulasie nie.

As hierdie argument moeilik is om te begryp, is dit omdat dit so gespanne is. Die skrywers se basiese aanname, nie uitgespel nie, is dat enigiemand wat probeer om 'n vlermuisvirus aan menslike selle te laat bind, dit net op een manier kan doen. Eers sou hulle die sterkste moontlike passing bereken tussen die menslike ACE2-reseptor en die pikproteïen waarmee die virus daaraan vashaak. Hulle sou dan die pikproteïen dienooreenkomstig ontwerp (deur die regte string aminosuureenhede te kies wat dit saamstel). Aangesien die SARS2-puntproteïen nie van hierdie berekende beste ontwerp is nie, sê die Andersen-artikel, daarom kan dit gemanipuleer gewees het.

Maar dit ignoreer die manier waarop viroloë in werklikheid piekproteïene kry om aan gekose teikens te bind, wat nie deur berekening is nie, maar deur piekproteïengene van ander virusse in te splits of deur reekse deurgang. Met opeenvolgende deurgang, elke keer as die virus se nageslag na nuwe selkulture of diere oorgedra word, word die meer suksesvolle gekies totdat een na vore kom wat 'n baie stywe binding aan menslike selle maak. Natuurlike seleksie het al die swaar opheffing gedoen. Die Andersen-vraestel se spekulasie oor die ontwerp van 'n virale piekproteïen deur berekening het geen invloed op die vraag of die virus deur een van die ander twee metodes gemanipuleer is of nie.

Die skrywers se tweede argument teen manipulasie is selfs meer gekunsteld. Alhoewel die meeste lewende dinge DNA as hul oorerflike materiaal gebruik, gebruik 'n aantal virusse RNA, DNA & rsquos naby chemiese neef. Maar RNA is moeilik om te manipuleer, so navorsers wat aan koronavirusse werk, wat op RNA gebaseer is, sal eers die RNA-genoom na DNA omskakel. Hulle manipuleer die DNS-weergawe, hetsy deur gene by te voeg of te verander, en reël dan dat die gemanipuleerde DNS-genoom weer in aansteeklike RNA omgeskakel word.

Slegs 'n sekere aantal van hierdie DNS-ruggrate is in die wetenskaplike literatuur beskryf. Enigiemand wat die SARS2-virus manipuleer &ldquo sou waarskynlik&rdquo een van hierdie bekende ruggraat gebruik het, skryf die Andersen-groep, en aangesien SARS2 nie van enige van hulle afgelei is nie, is dit dus nie gemanipuleer nie. Maar die argument is opvallend onbeslis. DNS-ruggraat is redelik maklik om te maak, so dit is natuurlik moontlik dat SARS2 met 'n ongepubliseerde DNA-ruggraat gemanipuleer is.

En dit is dit. Dit is die twee argumente wat die Andersen-groep aangevoer het ter ondersteuning van hul verklaring dat die SARS2-virus duidelik nie gemanipuleer is nie. En hierdie gevolgtrekking, gegrond op niks anders as twee onoortuigende bespiegelings nie, het die wêreldpers oortuig dat SARS2 nie uit 'n laboratorium kon ontsnap het nie. ’n Tegniese kritiek op die Andersen-brief neem dit in harder woorde neer.

Wetenskap is kwansuis 'n selfkorrigerende gemeenskap van kundiges wat mekaar se werk voortdurend nagaan. So hoekom het ander viroloë daarop gewys dat die Andersen-groep se argument vol absurde groot gate was? Miskien omdat in vandag se universiteite toespraak baie duur kan wees. Loopbane kan vernietig word om uit lyn te tree. Enige viroloog wat die gemeenskap se verklaarde siening uitdaag, loop die risiko dat sy volgende toelae-aansoek afgekeur word deur die paneel van mede-viroloë wat die staatstoelae-verspreidingsagentskap adviseer.

Die Daszak- en Andersen-briewe was werklik politieke, nie wetenskaplike nie, stellings, maar was verbasend effektief. Artikels in die hoofstroompers het herhaaldelik gesê dat 'n konsensus van kundiges laboratoriumontsnapping buite die kwessie of uiters onwaarskynlik geag het. Hulle skrywers het vir die grootste deel op die Daszak- en Andersen-briewe staatgemaak, en het nie die gapende gapings in hul argumente verstaan ​​nie. Hoofstroomkoerante het almal wetenskapjoernaliste op hul personeel, so ook die groot netwerke, en hierdie spesialisverslaggewers is veronderstel om wetenskaplikes te kan ondervra en hul bewerings na te gaan. Maar die Daszak- en Andersen-bewerings het grootliks onbetwis gebly.

Twyfel oor natuurlike opkoms. Natuurlike opkoms was die media se voorkeurteorie tot ongeveer Februarie 2021 en die besoek deur 'n Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO)-kommissie aan China. Die samestelling en toegang van die kommissie is sterk deur die Chinese owerhede beheer. Sy lede, wat die alomteenwoordige Daszak ingesluit het, het voor, tydens en na hul besoek aanhou beweer dat laboratoriumontsnapping uiters onwaarskynlik was. Maar dit was nie heeltemal die propaganda-oorwinning waarop die Chinese owerhede dalk gehoop het nie. Wat duidelik geword het, was dat die Chinese geen bewyse gehad het om die kommissie aan te bied ter ondersteuning van die natuurlike opkomsteorie nie.

Dit was verbasend omdat beide die SARS1- en MERS-virus baie spore in die omgewing gelaat het. Die tussengasheerspesie van SARS1 is binne vier maande na die epidemie&rsquos-uitbraak geïdentifiseer, en die gasheer van MERS binne nege maande. Ongeveer 15 maande nadat die SARS2-pandemie begin het, en ná 'n vermoedelik intensiewe soektog, kon Chinese navorsers nie daarin slaag om óf die oorspronklike vlermuisbevolking, óf die intermediêre spesie waarheen SARS2 kon gespring het, of enige serologiese bewyse dat enige Chinese bevolking, insluitend dié van Wuhan, was ooit voor Desember 2019 aan die virus blootgestel. Natuurlike opkoms het 'n vermoede gebly wat, hoe aanneemlik ook al om mee te begin, in meer as 'n jaar nie 'n greintjie ondersteunende bewyse gekry het nie.

En solank dit die geval bly, is dit logies om ernstig aandag te skenk aan die alternatiewe vermoede dat SARS2 uit 'n laboratorium ontsnap het.

Waarom sou iemand 'n nuwe virus wil skep wat 'n pandemie kan veroorsaak? Vandat viroloë die gereedskap gekry het om 'n virus se gene te manipuleer, het hulle aangevoer dat hulle 'n potensiële pandemie kan voorspring deur te ondersoek hoe naby 'n gegewe diervirus daaraan kan wees om die sprong na mense te maak. En dit het laboratoriumeksperimente geregverdig om die vermoë van gevaarlike diervirusse om mense te besmet te verbeter, het viroloë beweer.

Met hierdie rasionaal het hulle die 1918-griepvirus herskep, gewys hoe die byna uitgesterfde poliovirus uit sy gepubliseerde DNS-volgorde gesintetiseer kan word, en 'n pokkegeen in 'n verwante virus ingebring.

Hierdie verbeterings van virale vermoëns staan ​​vaal bekend as wins-van-funksie eksperimente. Met koronavirusse was daar besondere belangstelling in die spykerproteïene, wat oral rondom die sferiese oppervlak van die virus uitsteek en omtrent bepaal watter spesie dier dit sal teiken. In 2000 het Nederlandse navorsers byvoorbeeld die dankbaarheid van knaagdiere oral verdien deur die pikproteïen van 'n muiskoronavirus geneties te manipuleer sodat dit slegs katte sou aanval.

Viroloë het vlermuis-koronavirusse ernstig begin bestudeer nadat dit die bron van beide die SARS1- en MERS-epidemies geblyk het te wees. Navorsers wou veral verstaan ​​watter veranderinge in 'n vlermuisvirus se proteïene moet plaasvind voordat dit mense kan besmet.

Navorsers by die Wuhan Institute of Virology, gelei deur China se voorste kenner van vlermuisvirusse, Shi Zheng-li of &ldquoBat Lady, het gereelde ekspedisies na die vlermuisbesmette grotte van Yunnan in die suide van China gery en ongeveer honderd verskillende vlermuiskoronavirusse versamel.

Shi het toe saamgespan met Ralph S. Baric, 'n vooraanstaande koronavirusnavorser aan die Universiteit van Noord-Carolina. Hulle werk het gefokus op die verbetering van die vermoë van vlermuisvirusse om mense aan te val om die opkomspotensiaal (dit is die potensiaal om mense te besmet) van sirkulerende vlermuis-CoVs [koronavirusse] te &ldquo te ondersoek.&rdquo In die nastrewing van hierdie doel, het hulle in November 2015 geskep 'n nuwe virus deur die ruggraat van die SARS1-virus te neem en sy piekproteïen te vervang met een van 'n vlermuisvirus (bekend as SHC014-CoV). Hierdie vervaardigde virus kon die selle van die menslike lugweg besmet, ten minste wanneer dit teen 'n laboratoriumkultuur van sulke selle getoets is.

Die SHC014-CoV/SARS1-virus staan ​​bekend as 'n chimera omdat sy genoom genetiese materiaal van twee virusstamme bevat. As die SARS2-virus in Shi&rsquos-laboratorium gekook sou word, sou die direkte prototipe die SHC014-CoV/SARS1-hersimer gewees het, waarvan die potensiële gevaar baie waarnemers bekommer het en intense bespreking uitgelok het.

&ldquoAs die virus ontsnap het, kon niemand die trajek voorspel nie,&rdquo het Simon Wain-Hobson, 'n viroloog by die Pasteur-instituut in Parys, gesê.

Baric en Shi het in hul referaat na die ooglopende risiko's verwys, maar het aangevoer dat dit geweeg moet word teen die voordeel om toekomstige oorstromings vooruit te skadu. Wetenskaplike oorsigpanele, het hulle geskryf, & kan soortgelyke studies wat chimeriese virusse gebaseer op sirkulerende stamme te riskant ag om na te streef.&rdquo Gegewe verskeie beperkings wat geplaas word op verkryging-van-funksie (GOF)-navorsing, het sake na hul mening by &ldquoa kruispad van GOF gekom. navorsing gaan oor die potensiaal om voor te berei vir en toekomstige uitbrake te versag, moet geweeg word teen die risiko om gevaarliker patogene te skep. In die ontwikkeling van beleid wat vorentoe beweeg, is dit belangrik om die waarde van die data wat deur hierdie studies gegenereer word in ag te neem en of hierdie tipe chimeriese virusstudies verdere ondersoek regverdig teenoor die inherente risiko's wat betrokke is.&rdquo

Dié stelling is in 2015 gemaak. Vanuit die terugskouing van 2021 kan ’n mens sê dat die waarde van wins-van-funksie-studies om die SARS2-epidemie te voorkom nul was. Die risiko was katastrofies as die SARS2-virus inderdaad in 'n wins-van-funksie-eksperiment gegenereer is.

Binne die Wuhan Instituut vir Virologie. Baric het Shi 'n algemene metode ontwikkel en geleer om vlermuis-koronavirusse te ontwikkel om ander spesies aan te val. Die spesifieke teikens was menslike selle wat in kulture gekweek is en gehumaniseerde muise. Hierdie laboratoriummuise, 'n goedkoop en etiese bystand vir menslike proefpersone, is geneties gemanipuleer om die menslike weergawe van 'n proteïen genaamd ACE2 te dra wat die oppervlak van selle wat die lugweë beklee, dra.

Shi het teruggekeer na haar laboratorium by die Wuhan Instituut vir Virologie en die werk hervat wat sy begin het met die genetiese manipulering van koronavirusse om menslike selle aan te val. Hoe kan ons so seker wees?

Omdat haar werk deur 'n vreemde wending in die verhaal gefinansier is deur die National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), 'n deel van die Amerikaanse Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH). En toekenningsvoorstelle wat haar werk gefinansier het, wat 'n kwessie van openbare rekord is, spesifiseer presies wat sy beplan het om met die geld te doen.

Die toelaes is aan die hoofkontrakteur, Daszak van die EcoHealth Alliance, toegeken, wat dit aan Shi onderkontrakteer het. Hier is uittreksels uit die toelaes vir fiskale jare 2018 en 2019. (&ldquoCoV&rdquo staan ​​vir koronavirus en &ldquoS proteïen&rdquo verwys na die virus&rsquos piekproteïen.)

& ldquo Toets voorspellings van CoV inter-spesie oordrag. Voorspellende modelle van gasheerreeks (d.w.s. opkomspotensiaal) sal eksperimenteel getoets word deur gebruik te maak van omgekeerde genetika, pseudovirus- en reseptorbindingstoetse, en virusinfeksie-eksperimente oor 'n reeks selkulture van verskillende spesies en gehumaniseerde muise.&rdquo

&ldquoOns sal S-proteïenvolgordedata, aansteeklike kloontegnologie, in vitro en in vivo infeksie-eksperimente en ontleding van reseptorbinding gebruik om die hipotese te toets dat % divergensiedrempels in S-proteïenvolgordes oorvloeipotensiaal voorspel.&rdquo

Wat dit beteken, in nie-tegniese taal, is dat Shi van plan was om nuwe koronavirusse te skep met die hoogste moontlike aansteeklikheid vir menslike selle. Haar plan was om gene te neem wat gekodeer het vir piekproteïene met 'n verskeidenheid gemete affiniteite vir menslike selle, wat wissel van hoog tot laag. Sy sou hierdie piekgene een vir een in die ruggraat van 'n aantal virale genome (&ldquoreverse genetics&rdquo en &ldquoinfectious clone technology&rdquo&rdquo) invoeg, wat 'n reeks chimeriese virusse skep. Hierdie chimeriese virusse sal dan getoets word vir hul vermoë om menslike selkulture (&ldquoin vitro&rdquo) en gehumaniseerde muise (&ldquoin vivo&rdquo) aan te val. En hierdie inligting sal help om die waarskynlikheid van &ldquoverspilling,&rdquo die sprong van 'n koronavirus van vlermuise na mense te voorspel.

Die metodiese benadering is ontwerp om die beste kombinasie van koronavirus-ruggraat en spykerproteïen te vind om menslike selle te besmet. Die benadering kon SARS2-agtige virusse gegenereer het, en kon inderdaad die SARS2-virus self geskep het met die regte kombinasie van virusruggraat en spykerproteïen.

Daar kan nog nie gesê word dat Shi SARS2 in haar laboratorium gegenereer het of nie omdat haar rekords verseël is nie, maar dit blyk dat sy beslis op die regte pad was om dit te doen. &ldquoDit is duidelik dat die Wuhan Institute of Virology sistematies besig was om nuwe chimeriese koronavirusse te konstrueer en hul vermoë om menslike selle en menslike ACE2-uitdrukkende muise te besmet, beoordeel het, &rdquo, sê Richard H. Ebright, 'n molekulêre bioloog aan die Rutgers Universiteit en voorste kenner van bioveiligheid .

&ldquoDit is ook duidelik,&rdquo Ebright gesê, &ldquotdat, afhangende van die konstante genomiese kontekste wat vir ontleding gekies is, hierdie werk SARS-CoV-2 of 'n proksimale stamvader van SARS-CoV-2 kon voortbring.&rdquo &ldquoGenomiese konteks&rdquo verwys na die spesifieke virale ruggraat wat gebruik word as die toetsbed vir die aarproteïen.

Die laboratorium-ontsnappingscenario vir die oorsprong van die SARS2-virus, soos nou duidelik behoort te wees, is nie bloot handswaai in die rigting van die Wuhan Instituut vir Virologie nie. Dit is 'n gedetailleerde voorstel, gebaseer op die spesifieke projek wat daar deur die NIAID gefinansier word.

Selfs al vereis die toekenning die werkplan wat hierbo beskryf is, hoe kan ons seker wees dat die plan wel uitgevoer is? Daarvoor kan ons staatmaak op die woord van Daszak, wat die afgelope 15 maande baie geprotesteer het dat laboratoriumontsnapping 'n belaglike samesweringsteorie was wat deur China-bashers uitgevind is.

Op 9 Desember 2019, voordat die uitbreek van die pandemie algemeen bekend geword het, het Daszak 'n onderhoud gelewer waarin hy in gloeiende terme gepraat het van hoe navorsers by die Wuhan Institute of Virology die piekproteïen herprogrammeer het en chimeriese koronavirusse opgewek het wat vermenslik kan besmet. muise.

&ldquoEn ons het nou gevind, weet jy, na 6 of 7 jaar om dit te doen, meer as 100 nuwe SARS-verwante koronavirusse, baie naby aan SARS,&rdquo Daszak sê ongeveer minuut 28 van die onderhoud. &ldquoSommige van hulle kom in menslike selle in die laboratorium, sommige van hulle kan SARS-siekte in gehumaniseerde muismodelle veroorsaak en is onbehandelbaar met terapeutiese monoklonale en jy kan met 'n entstof teen hulle inent. So, dit is 'n duidelike en huidige gevaar en hellip.

&ldquoOnderhoudvoerder: Jy sê dit is uiteenlopende koronavirusse en jy kan daarteen&rsquot inent, en geen antivirale middels nie &mdash so wat doen ons?

&ldquoDaszak: Wel, ek dink&hellipcoronaviruses &mdash jy kan hulle redelik maklik in die laboratorium manipuleer. Spike-proteïen dryf baie van wat met koronavirus gebeur, in soönotiese risiko. So jy kan die volgorde kry, jy kan die proteïen bou, en ons werk baie saam met Ralph Baric by UNC om dit te doen. Plaas in die ruggraat van 'n ander virus en doen 'n bietjie werk in die laboratorium. So jy kan meer voorspellend raak wanneer jy 'n volgorde vind. Jy het hierdie diversiteit gekry. Nou is die logiese vordering vir entstowwe, as jy 'n entstof vir SARS gaan ontwikkel, gaan mense pandemiese SARS gebruik, maar laat&rsquos van hierdie ander dinge invoeg en 'n beter entstof kry.&rdquo Die invoegings waarna hy verwys het, het miskien 'n ingesluit element genoem die furien-splytingsplek, wat hieronder bespreek word, wat virale aansteeklikheid vir menslike selle aansienlik verhoog.

In onsamehangende styl verwys Daszak na die feit dat sodra jy 'n nuwe koronavirus gegenereer het wat menslike selle kan aanval, jy die piekproteïen kan neem en dit die basis vir 'n entstof kan maak.

'n Mens kan Daszak se reaksie net voorstel toe hy 'n paar dae later van die uitbreek van die epidemie in Wuhan gehoor het. Hy sou beter as enigiemand geweet het van die Wuhan-instituut se doelwit om vlermuis-koronavirusse vir mense aansteeklik te maak, sowel as die swakhede in die instituut se verdediging teen hul eie navorsers om besmet te word.

Maar in plaas daarvan om openbare gesondheidsowerhede van die oorvloedige inligting tot sy beskikking te voorsien, het hy dadelik 'n skakelveldtog van stapel gestuur om die wêreld te oortuig dat die epidemie moontlik nie deur een van die instituut se opgehoopte virusse veroorsaak kon word nie. &ldquoDie idee dat hierdie virus uit 'n laboratorium ontsnap het, is net pure baloney. Dit is eenvoudig nie waar nie, het hy in 'n onderhoud in April 2020 verklaar.

Die veiligheidsreëlings by die Wuhan Institute of Virology. Daszak was moontlik onbewus van, of miskien het hy te goed geweet, die lang geskiedenis van virusse wat uit selfs die beste laboratoriums ontsnap het. Die pokkevirus het in die 1960's en 1970's drie keer uit laboratoriums in Engeland ontsnap, wat 80 gevalle en 3 sterftes veroorsaak het. Gevaarlike virusse het sedertdien byna elke jaar uit laboratoriums gelek. In meer onlangse tye het die SARS1-virus 'n ware ontsnappingskunstenaar bewys, wat uit laboratoriums in Singapoer, Taiwan, en nie minder nie as vier keer uit die Chinese Nasionale Instituut vir Virologie in Beijing gelek het.

Een rede waarom SARS1 so moeilik is om te hanteer, is dat daar geen entstowwe beskikbaar was om laboratoriumwerkers te beskerm nie. Soos Daszak genoem het in die onderhoud van 19 Desember hierbo aangehaal, kon die Wuhan-navorsers ook nie entstowwe ontwikkel teen die koronavirusse wat hulle ontwerp het om menslike selle te besmet nie. Hulle sou net so weerloos teen die SARS2-virus gewees het as dit in hul laboratorium gegenereer is, soos hul Beijing-kollegas teen SARS1 was.

’n Tweede rede vir die ernstige gevaar van nuwe koronavirusse het te make met die vereiste vlakke van laboratoriumveiligheid. Daar is vier grade van veiligheid, aangewys BSL1 tot BSL4, met BSL4 wat die beperkendste is en ontwerp is vir dodelike patogene soos die Ebola-virus.

Die Wuhan Instituut vir Virologie het 'n nuwe BSL4-laboratorium gehad, maar sy gereedheid het die inspekteurs van die Staatsdepartement wat dit in 2018 vanaf die Beijing-ambassade besoek het, aansienlik ontstel. hoë-insluiting laboratorium, & rdquo het die inspekteurs geskryf in 'n kabel van 19 Januarie 2018.

Die werklike probleem was egter nie die onveilige toestand van die Wuhan BSL4-laboratorium nie, maar die feit dat viroloë wêreldwyd daarvan hou om in BSL4-toestande te werk. Jy moet 'n ruimtepak dra, bewerkings in geslote kaste doen en aanvaar dat alles twee keer so lank sal neem. Die reëls wat elke soort virus aan 'n gegewe veiligheidsvlak toeken, was dus lakser as wat sommige sou dink verstandig was.

Voor 2020 het die reëls wat viroloë in China en elders gevolg het vereis dat eksperimente met die SARS1- en MERS-virusse in BSL3-toestande uitgevoer word. Maar alle ander vlermuis-koronavirusse kan in BSL2 bestudeer word, die volgende vlak af. BSL2 vereis dat redelike minimale veiligheidsmaatreëls getref word, soos om laboratoriumjasse en handskoene te dra, nie vloeistowwe in 'n pipet op te suig nie, en om biogevaarwaarskuwingstekens aan te bring. Tog kan 'n wins-van-funksie-eksperiment wat in BSL2 uitgevoer word, 'n agent produseer wat meer aansteeklik is as SARS1 of MERS. En as dit wel gebeur het, sou laboratoriumwerkers 'n groot kans op infeksie hê, veral as hulle nie ingeënt is nie.

Baie van Shi&rsquos se werk oor die verkryging van funksie in koronavirusse is op die BSL2-veiligheidsvlak uitgevoer, soos in haar publikasies en ander dokumente gesê word. Sy het gesê in 'n onderhoud met Wetenskap tydskrif dat &ldquo[d]die koronavirusnavorsing in ons laboratorium in BSL-2- of BSL-3-laboratoriums uitgevoer word.&rdquo

&ldquoDit is duidelik dat sommige of al hierdie werk uitgevoer is met behulp van 'n bioveiligheidstandaard &mdash bioveiligheidsvlak 2, die bioveiligheidsvlak van 'n standaard Amerikaanse tandartskantoor &mdash wat 'n onaanvaarbare hoë risiko van infeksie van laboratoriumpersoneel sou inhou by kontak met 'n virus wat die oordrag eienskappe van SARS-CoV-2,&rdquo Ebright sê.

&ldquoDit is ook duidelik,&rdquo voeg hy by, &ldquotdat hierdie werk nooit befonds moes gewees het nie en nooit uitgevoer moes gewees het nie.&rdquo

Dit is 'n siening wat hy huldig, ongeag of die SARS2-virus ooit die binnekant van 'n laboratorium gesien het of nie.

Kommer oor veiligheidstoestande by die Wuhan-laboratorium was nie, blykbaar, misplaas nie. Volgens 'n feiteblad uitgereik deur die Staatsdepartement op 15 Januarie 2021, &ldquoDie Amerikaanse regering het rede om te glo dat verskeie navorsers binne die WIV in die herfs van 2019 siek geword het, voor die eerste geïdentifiseerde geval van die uitbraak, met simptome wat ooreenstem met beide COVID -19 en algemene seisoenale siektes.&rdquo

David Asher, 'n genoot van die Hudson Institute en voormalige konsultant van die Staatsdepartement, het meer besonderhede oor die voorval by 'n seminaar verskaf. Kennis van die voorval het gekom van 'n mengsel van openbare inligting en 'n paar hoë-end inligting wat deur ons intelligensie-gemeenskap ingesamel is,' het hy gesê. Drie mense wat by 'n BSL3-laboratorium by die instituut werk, het binne 'n week van mekaar siek geword met ernstige simptome wat hospitalisasie vereis het. Dit was &ldquotdie eerste bekende groep waarvan ons bewus is, van slagoffers van wat ons glo COVID-19 is.&rdquo Griep kon nie heeltemal uitgesluit word nie, maar het in die omstandighede onwaarskynlik gelyk, het hy gesê.

Vergelyk die mededingende scenario's van SARS2-oorsprong. Die bewyse hierbo dra by tot 'n ernstige saak dat die SARS2-virus in 'n laboratorium geskep kon word, waaruit dit toe ontsnap het. Maar die saak, hoe wesenlik ook al, ontbreek bewys. Bewys sal bestaan ​​uit bewyse van die Wuhan Institute of Virology, of verwante laboratoriums in Wuhan, dat SARS2 of 'n voorgangervirus daar onder ontwikkeling is. Weens 'n gebrek aan toegang tot sulke rekords, is 'n ander benadering om sekere belangrike feite oor die SARS2-virus te neem en te vra hoe goed elkeen verduidelik word deur die twee mededingende scenario's van oorsprong, dié van natuurlike opkoms en laboratoriumontsnapping. Hier is vier toetse van die twee hipoteses. 'n Paartjie het 'n paar tegniese besonderhede, maar dit is van die mees oortuigende vir diegene wat dalk omgee om die argument te volg.

1) Die plek van herkoms. Begin met geografie. Die twee naaste bekende familielede van die SARS2-virus is versamel van vlermuise wat in grotte in Yunnan, 'n provinsie van suidelike China, gewoon het. As die SARS2-virus eers mense wat rondom die Yunnan-grotte woon besmet het, sou dit die idee sterk ondersteun dat die virus natuurlik na mense oorgespoel het. Maar dit is nie wat gebeur het nie. Die pandemie het 1 500 kilometer verder in Wuhan uitgebreek.

Beta-koronavirusse, die familie vlermuisvirusse waaraan SARS2 behoort, besmet die hoefystervlermuis Rhinolophus affinis, wat oor die suide van China strek. Die vlermuisreeks is 50 kilometer, so dit is onwaarskynlik dat enigeen dit na Wuhan gemaak het. In elk geval, die eerste gevalle van die COVID-19-pandemie het waarskynlik in September plaasgevind, toe temperature in die Hubei-provinsie reeds koud genoeg is om vlermuise in winterslaap te stuur.

Wat as die vlermuisvirusse eers een of ander tussengasheer besmet het? Jy sal 'n jarelange populasie vlermuise nodig hê in gereelde nabyheid met 'n tussengasheer, wat op sy beurt dikwels paaie met mense moet kruis. Al hierdie uitruilings van virus moet iewers buite Wuhan plaasvind, 'n besige metropool wat sover bekend nie 'n natuurlike habitat van Rhinolophus vlermuiskolonies. Die besmette persoon (of dier) wat hierdie hoogs oordraagbare virus dra, moes na Wuhan gereis het sonder om iemand anders te besmet. Niemand in sy of haar familie het siek geword nie. As die persoon op 'n trein na Wuhan gespring het, het geen medepassasiers siek geword nie.

Dit is 'n rukkie, met ander woorde, om die pandemie natuurlik buite Wuhan te laat uitbreek en dan, sonder om enige spoor te laat, sy eerste verskyning daar te maak.

Vir die laboratorium-ontsnappingscenario is 'n Wuhan-oorsprong vir die virus 'n no-brainer. Wuhan is die tuiste van China se voorste sentrum van koronavirusnavorsing waar, soos hierbo genoem, navorsers vlermuis-koronavirusse geneties gemanipuleer het om menslike selle aan te val. Hulle het dit gedoen onder die minimale veiligheidstoestande van 'n BSL2-laboratorium. As 'n virus met die onverwagte aansteeklikheid van SARS2 daar gegenereer is, sou die ontsnapping daarvan geen verrassing wees nie.

2) Natuurgeskiedenis en evolusie. Die aanvanklike ligging van die pandemie is 'n klein deel van 'n groter probleem, dié van sy natuurlike geskiedenis. Virusse maak net een keer spring van een spesie na 'n ander. Die koronavirus-pikproteïen, aangepas om vlermuisselle aan te val, benodig herhaalde spronge na 'n ander spesie, waarvan die meeste misluk, voordat dit 'n gelukkige mutasie kry. Mutasie &mdash 'n verandering in een van sy RNA-eenhede &mdash veroorsaak dat 'n ander aminosuureenheid in sy pikproteïen geïnkorporeer word en maak die pikproteïen beter in staat om die selle van sommige ander spesies aan te val.

Deur nog verskeie sulke mutasiegedrewe aanpassings pas die virus by sy nuwe gasheer aan, sê een of ander dier waarmee vlermuise gereeld in kontak is. Die hele proses hervat dan namate die virus van hierdie tussengasheer na mense beweeg.

In die geval van SARS1 het navorsers die opeenvolgende veranderinge in sy piekproteïen gedokumenteer soos die virus stap vir stap in 'n gevaarlike patogeen ontwikkel het. Nadat dit van vlermuise in sivette beland het, was daar ses verdere veranderinge in sy spikeproteïen voordat dit 'n ligte patogeen in mense geword het. Ná ’n verdere 14 veranderinge was die virus baie beter by mense aangepas, en met ’n verdere vier het die epidemie opgestyg.

Maar wanneer jy die vingerafdrukke van ’n soortgelyke oorgang in SARS2 soek, wag ’n vreemde verrassing. Die virus het glad nie verander nie, ten minste tot onlangs. Vanaf sy heel eerste verskyning was dit goed aangepas by menslike selle. Navorsers onder leiding van Alina Chan van die Broad Institute het SARS2 vergelyk met SARS1 in die laat stadium, wat teen daardie tyd goed by menslike selle aangepas was, en gevind dat die twee virusse ewe goed aangepas was. &ldquoTeen die tyd dat SARS-CoV-2 die eerste keer in laat 2019 opgespoor is, was dit reeds vooraf aangepas by menslike oordrag in 'n mate soortgelyk aan laat-epidemie SARS-CoV,&rdquo het hulle geskryf.

Selfs diegene wat dink dat laboratoriumoorsprong onwaarskynlik is, stem saam dat SARS2-genome merkwaardig eenvormig is. Baric skryf dat &ldquo-vroeë stamme wat in Wuhan, China geïdentifiseer is, beperkte genetiese diversiteit getoon het, wat daarop dui dat die virus moontlik uit 'n enkele bron ingebring is.&rdquo

'n Enkele bron sal natuurlik versoenbaar wees met laboratoriumontsnapping, minder so met die massiewe variasie en seleksie wat evolusie se kenmerkende manier van sake doen is.

Die eenvormige struktuur van SARS2-genome gee geen aanduiding van enige deurgang deur 'n tussendiergasheer nie, en geen sodanige gasheer is in die natuur geïdentifiseer nie.

Voorstanders van natuurlike opkoms stel voor dat SARS2 in 'n menslike bevolking wat nog gevind moet word, geïnkubeer het voordat dit sy spesiale eienskappe verkry het. Of dat dit na 'n gasheerdier buite China gespring het.

Al hierdie vermoedens is moontlik, maar gespanne. Voorstanders van 'n laboratoriumlek het 'n eenvoudiger verduideliking. SARS2 is van die begin af aangepas by menslike selle omdat dit in gehumaniseerde muise of in laboratoriumkulture van menslike selle gekweek is, net soos beskryf in Daszak se toekenningsvoorstel. Die genoom daarvan toon min diversiteit omdat die kenmerk van laboratoriumkulture eenvormigheid is.

Voorstanders van laboratoriumontsnapping grap dat die SARS2-virus natuurlik 'n tussengasheerspesie besmet het voordat dit na mense versprei het, en dat hulle dit geïdentifiseer het en 'n gehumaniseerde muis van die Wuhan Institute of Virology.

3) Die furien-splytingsplek. Die furien-splytingsplek is 'n klein deel van die virus se anatomie, maar een wat 'n groot invloed op die aansteeklikheid daarvan uitoefen. Dit sit in die middel van die SARS2-puntproteïen. Dit lê ook in die hart van die legkaart van waar die virus vandaan kom.

Die spykerproteïen het twee sub-eenhede met verskillende rolle. Die eerste, genaamd S1, herken die virus se teiken, 'n proteïen genaamd angiotensien-omskakelende ensiem-2 (of ACE2) wat die oppervlak van selle wat die menslike lugweë beklee, bedek. Die tweede, S2, help die virus, sodra dit aan die sel geanker is, om met die sel se membraan te versmelt. Nadat die virus se buitenste membraan saamgesmelt het met dié van die getroffen sel, word die virale genoom in die sel ingespuit, hy kaap sy proteïenmaakmasjinerie en dwing dit om nuwe virusse te genereer.

Maar hierdie inval kan nie begin voordat die S1- en S2-subeenhede uitmekaar gesny is nie. En daar, reg by die S1/S2-aansluiting, is die furien-splytingsplek wat verseker dat die aarproteïen op presies die regte plek gekloof sal word.

Die virus, 'n model van ekonomiese ontwerp, dra nie sy eie skeermes nie. Dit maak staat op die sel om die klowing daarvoor te doen. Menslike selle het 'n proteïensnywerktuig op hul oppervlak bekend as furien. Furin sal enige proteïenketting sny wat sy kenmerkende teiken snyplek dra. Dit is die volgorde van aminosuureenhede prolien-arginien-arginien-alanien, of PRRA in die kode wat met 'n letter van die alfabet na elke aminosuur verwys. PRRA is die aminosuurvolgorde in die kern van SARS2&rsquos furiensplitsingsplek.

Virusse het allerhande slim truuks, so hoekom staan ​​die furien-splytingsplek uit? As gevolg van alle bekende SARS-verwante beta-koronavirusse, het slegs SARS2 'n furien-splytingsplek. Al die ander virusse se S2-eenheid word op 'n ander plek en deur 'n ander meganisme geklief.

Hoe het SARS2 dan sy furien-splytingsplek verkry? Óf die webwerf het natuurlik ontwikkel, óf dit is ingevoeg deur navorsers by die S1/S2-aansluiting in 'n wins-van-funksie-eksperiment.

Oorweeg eers natuurlike oorsprong. Twee maniere waarop virusse ontwikkel is deur mutasie en deur rekombinasie. Mutasie is die proses van ewekansige verandering in DNA (of RNA vir koronavirusse) wat gewoonlik daartoe lei dat een aminosuur in 'n proteïenketting vir 'n ander omgeskakel word. Baie van hierdie veranderinge benadeel die virus, maar natuurlike seleksie behou die paar wat iets nuttigs doen. Mutasie is die proses waardeur die SARS1-puntproteïen sy voorkeurteikenselle geleidelik van dié van vlermuise na civets, en dan na mense, oorgeskakel het.

Mutasie blyk 'n minder waarskynlike manier vir SARS2&rsquos furiensplitsingsplek te genereer, alhoewel dit heeltemal uitgesluit kan word. Die werf se vier aminosuureenhede is almal saam, en almal op die regte plek in die S1/S2-aansluiting. Mutasie is 'n ewekansige proses wat veroorsaak word deur kopieerfoute (wanneer nuwe virale genome gegenereer word) of deur chemiese verval van genomiese eenhede. Dit beïnvloed dus tipies enkele aminosure op verskillende plekke in 'n proteïenketting. 'n String aminosure soos dié van die furien-splytingsplek is baie meer geneig om almal saam verkry te word deur 'n heel ander proses bekend as rekombinasie.

Rekombinasie is 'n onopsetlike omruiling van genomiese materiaal wat plaasvind wanneer twee virusse dieselfde sel binnedring, en hul nageslag word saamgestel met stukkies en stukke RNA wat aan die ander behoort. Beta-koronavirusse sal slegs met ander beta-koronavirusse kombineer, maar kan, deur herkombinasie, byna enige genetiese element wat in die kollektiewe genomiese poel teenwoordig is, verkry. Wat hulle nie kan verkry nie, is 'n element wat die swembad nie besit nie. En geen bekende SARS-verwante beta-koronavirus, die klas waaraan SARS2 behoort, besit 'n furien-splytingsplek nie.

Voorstanders van natuurlike opkoms sê SARS2 kon die webwerf van een of ander nog onbekende beta-koronavirus opgetel het. Maar vlermuis-SARS-verwante beta-koronavirusse het klaarblyklik 'n furien-splytingsplek nodig om vlermuisselle te infekteer, so daar is geen groot waarskynlikheid dat enige een in werklikheid een besit nie, en niemand is tot dusver gevind nie.

Die volgende argument van die voorstanders is dat SARS2 sy furien-splytingsplek van mense verkry het. 'n Voorganger van SARS2 kon al maande of jare in die menslike bevolking sirkuleer totdat dit op 'n stadium 'n furien-splytingsplek van menslike selle verkry het. Dit sou dan gereed gewees het om as 'n pandemie uit te breek.

As dit is wat gebeur het, behoort daar spore in hospitaaltoesigrekords te wees van die mense wat deur die stadig ontwikkelende virus besmet is. Maar niemand het tot dusver aan die lig gekom nie. Volgens die WGO-verslag oor die oorsprong van die virus, monitor die waghospitale in die Hubei-provinsie, die tuiste van Wuhan, gereeld griepagtige siektes en &ldquono bewyse wat daarop dui dat aansienlike SARSCoV-2-oordrag in die maande voor die uitbraak in Desember waargeneem is. &rdquo

Dit is dus moeilik om te verduidelik hoe die SARS2-virus sy furien-splytingsplek natuurlik opgetel het, hetsy deur mutasie of rekombinasie.

Dit laat 'n wins-van-funksie-eksperiment. Vir diegene wat dink dat SARS2 moontlik uit 'n laboratorium ontsnap het, is dit glad nie 'n probleem om die furien-splytingsplek te verduidelik nie. &ldquoSedert 1992 het die virologiegemeenskap geweet dat die een seker manier om 'n virus dodeliker te maak, is om dit 'n furien-splytingsplek by die S1/S2-aansluiting in die laboratorium te gee,&rdquo skryf Steven Quay, 'n biotegnologie-entrepreneur wat belangstel in die oorsprong van SARS2. &ldquoTen minste 11 wins-van-funksie eksperimente, wat 'n furienplek byvoeg om 'n virus meer aansteeklik te maak, word in die oop literatuur gepubliseer, insluitend [deur] Dr. Zhengli Shi, hoof van koronavirusnavorsing by die Wuhan Institute of Virology.&rdquo

4) 'n Kwestie van kodons. Daar is nog 'n aspek van die furien-splytingsplek wat die pad vir 'n natuurlike opkomsoorsprong nog verder vernou.

Soos almal weet (of ten minste van hoërskool kan onthou), gebruik die genetiese kode drie eenhede DNA om elke aminosuureenheid van 'n proteïenketting te spesifiseer. Wanneer dit in groepe van 3 gelees word, kan die 4 verskillende soorte DNS-eenhede 4 x 4 x 4 of 64 verskillende drielinge, of kodons soos hulle genoem word, spesifiseer. Aangesien daar net 20 soorte aminosure is, is daar meer as genoeg kodons om rond te gaan, sodat sommige aminosure deur meer as een kodon gespesifiseer kan word. Die aminosuur arginien, byvoorbeeld, kan aangewys word deur enige van die ses kodons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA of AGG, waar A, U, G en C staan ​​vir die vier verskillende soorte eenheid in RNA.

Hier&rsquos waar dit interessant raak. Verskillende organismes het verskillende kodonvoorkeure. Menslike selle hou daarvan om arginien aan te dui met die kodons CGT, CGC of CGG. Maar CGG is koronavirus en die minste gewilde kodon vir arginien. Hou dit in gedagte wanneer jy kyk na hoe die aminosure in die furien-splytingsplek in die SARS2-genoom gekodeer word.

Nou kan die funksionele rede waarom SARS2 'n furien-splytingsplek het, en sy neefvirusse nie, gesien word deur die string van byna 30 000 nukleotiede in sy genoom in lyn te bring (in 'n rekenaar) met dié van sy neef-koronavirusse, waarvan die naaste so ver bekend is een genaamd RaTG13. In vergelyking met RaTG13, het SARS2 'n 12-nukleotied-insetsel reg by die S1/S2-aansluiting. Die insetsel is die volgorde T-CCT-CGG-CGG-GC. Die CCT kodes vir prolien, die twee CGG&rsquos vir twee arginiene, en die GC is die begin van 'n GCA kodon wat vir alanien kodeer.

Daar is verskeie eienaardige kenmerke oor hierdie insetsel, maar die vreemdste is dié van die twee langs mekaar CGG-kodons. Slegs 5 persent van SARS2&rsquos arginienkodons is CGG, en die dubbelkodon CGG-CGG is nie in enige ander beta-koronavirus gevind nie. So hoe het SARS2 'n paar arginienkodons verkry wat deur menslike selle bevoordeel word, maar nie deur koronavirusse nie?

Voorstanders van natuurlike opkoms het 'n opdraande taak om al die kenmerke van SARS2&rsquos furien-klowingsplek te verduidelik. Hulle moet 'n rekombinasiegebeurtenis postuleer op 'n plek op die virus-genoom waar rekombinasies skaars is, en die invoeging van 'n 12-nukleotiedvolgorde met 'n dubbelarginienkodon onbekend in die beta-koronavirusrepertorium, by die enigste plek in die genoom wat sou aansienlik uitbrei die virus & rsquos aansteeklikheid.

&ldquoJa, maar jou bewoording laat dit onwaarskynlik klink &mdash-virusse is spesialiste by ongewone gebeurtenisse,&rdquo is die stelling van David L. Robertson, 'n viroloog aan die Universiteit van Glasgow wat laboratoriumontvlugting as 'n samesweringsteorie beskou. &ldquoRekombinasie is natuurlik baie, baie gereeld in hierdie virusse, daar is rekombinasiebreekpunte in die piekproteïen en hierdie kodons kom ongewoon voor presies omdat ons nie genoeg monsters geneem het nie.&rdquo

Robertson is korrek dat evolusie altyd resultate lewer wat dalk onwaarskynlik lyk, maar in werklikheid nie is nie. Virusse kan ongekende getalle variante genereer, maar ons sien net die een-in-'n-miljard wat natuurlike seleksie kies vir oorlewing. Maar hierdie argument kan te ver gedryf word. Byvoorbeeld, enige resultaat van 'n wins-van-funksie-eksperiment kan verduidelik word as een waarby evolusie betyds sou aangekom het. En die nommerspel kan andersom gespeel word. Vir die furien-splytingsplek om natuurlik in SARS2 te ontstaan, moet 'n ketting van gebeure gebeur, wat elkeen redelik onwaarskynlik is om die redes hierbo gegee. Dit is onwaarskynlik dat 'n lang ketting met verskeie onwaarskynlike stappe ooit voltooi sal word.

Vir die laboratorium-ontsnappingscenario is die dubbele CGG-kodon geen verrassing nie. Die kodon wat deur mense verkies word, word gereeld in laboratoriums gebruik. Enigiemand wat dus 'n furien-splytingsplek in die virus-genoom wou invoeg, sal die PRRA-maakvolgorde in die laboratorium sintetiseer en sal waarskynlik CGG-kodons gebruik om dit te doen.

Een probleem met hierdie idee is egter dat as SARS2 in 'n enkele sprong van vlermuise na mense gespring het en sedertdien nog nie veel verander het nie, dit steeds goed behoort te wees om vlermuise te besmet. En dit blyk dit isn&rsquot.

&ldquotGetoetste vlermuisspesies is swak deur SARS-CoV-2 besmet en dit is dus onwaarskynlik dat hulle die direkte bron vir menslike infeksie sal wees,&rdquo skryf 'n wetenskaplike groep wat skepties is oor natuurlike opkoms.

Tog is Robertson dalk besig met iets. Die vlermuis-koronavirusse van die Yunnan-grotte kan mense direk besmet. In April 2012 het ses mynwerkers wat vlermuisguano uit die Mojiang-myn verwyder het, ernstige longontsteking met COVID-19-agtige simptome opgedoen en drie het uiteindelik gesterf. ’n Virus wat uit die Mojiang-myn geïsoleer is, genaamd RaTG13, is steeds die naaste bekende familielid van SARS2. Baie misterie omring die oorsprong, beriggewing en vreemde lae affiniteit van RaTG13 vir vlermuisselle, sowel as die aard van 8 soortgelyke virusse wat Shi rapporteer sy op dieselfde tyd versamel het, maar nog nie gepubliseer is nie ten spyte van hul groot relevansie vir die afkoms van SARS2. Maar dit alles is 'n storie vir 'n ander keer. Die punt hier is dat vlermuisvirusse mense direk kan besmet, maar slegs in spesiale toestande.

So wie anders, behalwe mynwerkers wat vlermuis-guano uitgrawe, kom in besonder noue kontak met vlermuis-koronavirusse? Wel, koronavirusnavorsers doen. Shi sê sy en haar groep het meer as 1 300 vlermuismonsters tydens sowat agt besoeke aan die Mojiang-grot tussen 2012 en 2015 versamel, en daar was ongetwyfeld baie ekspedisies na ander Yunnan-grotte.

Stel jou voor dat die navorsers gereeld van Wuhan na Yunnan en terug reis, en vlermuis-guano in donker grotte en myne opwek, en nou begin jy 'n moontlike ontbrekende skakel tussen die twee plekke sien. Navorsers kon besmet geraak het tydens hul versamelreise, of terwyl hulle met die nuwe virusse by die Wuhan Institute of Virology gewerk het. Die virus wat uit die laboratorium ontsnap het, sou 'n natuurlike virus gewees het, nie een wat gekook is deur die verkryging van funksie nie.

Die direk-van-vlermuis-tesis is 'n hersenskim tussen die natuurlike opkoms en laboratorium-ontsnappingscenario's. Dit is 'n moontlikheid wat van die hand gewys kan word. Maar daarteen is die feite dat 1) beide SARS2 en RaTG13 blykbaar slegs 'n swak affiniteit vir vlermuisselle het, so 'n mens kan vol vertroue wees dat óf ooit die binnekant van 'n vlermuis gesien het en 2) die teorie is niks beter as die natuurlike opkoms nie scenario om te verduidelik hoe SARS2 sy furien-splytingsplek verkry het, of waarom die furien-splytingsplek bepaal word deur arginienkodons wat deur die mens verkies word in plaas van deur die vlermuis-voorkeurkodons.

Waar ons sover is. Nóg die natuurlike opkoms nóg die laboratorium-ontsnapping-hipotese kan nog uitgesluit word. Daar is steeds geen direkte bewyse vir beide nie. Geen definitiewe gevolgtrekking kan dus gemaak word nie.

Dit gesê, die beskikbare bewyse leun sterker in die een rigting as die ander. Lesers sal hul eie mening vorm. Maar dit lyk vir my asof voorstanders van laboratoriumontsnapping al die beskikbare feite oor SARS2 aansienlik makliker kan verduidelik as diegene wat natuurlike opkoms voorstaan.

Dit het gedokumenteer dat navorsers by die Wuhan-instituut vir virologie besig was om eksperimente met 'n toename in funksie te doen wat ontwerp is om koronavirusse menslike selle en gehumaniseerde muise te laat besmet. Dit is presies die soort eksperiment waaruit 'n SARS2-agtige virus kon ontstaan ​​het. Die navorsers is nie ingeënt teen die virusse wat bestudeer word nie, en hulle het in die minimale veiligheidstoestande van 'n BSL2-laboratorium gewerk. Die ontsnapping van 'n virus sal dus glad nie verbasend wees nie. In die hele China het die pandemie voor die deur van die Wuhan-instituut uitgebreek. Die virus was reeds goed aangepas by mense, soos verwag is vir 'n virus wat in gehumaniseerde muise gekweek is. Dit het 'n ongewone verbetering gehad, 'n furien-splytingsplek, wat nie deur enige ander bekende SARS-verwante beta-koronavirus besit word nie, en hierdie werf het 'n dubbele arginienkodon ingesluit wat ook onbekend is onder beta-koronavirusse. Wat meer bewyse kan jy wil hê, afgesien van die tans onverkrygbare laboratoriumrekords wat SARS2 & rsquos skepping dokumenteer?

Voorstanders van natuurlike opkoms het 'n taamlik moeiliker storie om te vertel. Die aanneemlikheid van hul saak berus op 'n enkele vermoede, die verwagte parallel tussen die ontstaan ​​van SARS2 en dié van SARS1 en MERS. Maar geen van die bewyse wat verwag word ter ondersteuning van so 'n parallelle geskiedenis het nog na vore gekom nie. Niemand het die vlermuispopulasie gevind wat die bron van SARS2 was nie, indien dit wel ooit vlermuise besmet het. Geen tussengasheer het hom voorgelê nie, ondanks 'n intensiewe soektog deur Chinese owerhede wat die toetsing van 80 000 diere ingesluit het. Daar is geen bewyse dat die virus verskeie onafhanklike spronge van sy tussengasheer na mense maak nie, soos beide die SARS1- en MERS-virusse gedoen het. Daar is geen bewyse uit hospitaaltoesigrekords van die epidemie wat krag in die bevolking versamel het namate die virus ontwikkel het nie. Daar is geen verduideliking waarom 'n natuurlike epidemie in Wuhan en nêrens anders moet uitbreek nie. Daar is geen goeie verduideliking van hoe die virus sy furien-splytingsplek verkry het, wat geen ander SARS-verwante beta-koronavirus besit nie, en ook nie hoekom die werf uit menslike voorkeurkodons saamgestel is nie. Die natuurlike opkomsteorie beveg 'n breë reeks ongeloofwaardighede.

Die rekords van die Wuhan Institute of Virology bevat beslis baie relevante inligting. Maar dit lyk onwaarskynlik dat Chinese owerhede hulle sal vrylaat, gegewe die aansienlike kans dat hulle die regime inkrimineer in die skepping van die pandemie. Afwesig van die pogings van een of ander moedige Chinese fluitjieblaser, het ons dalk reeds omtrent al die relevante inligting byderhand wat ons waarskynlik vir 'n rukkie sal kry.

Dit is dus die moeite werd om te probeer om verantwoordelikheid vir die pandemie te evalueer, ten minste op 'n voorlopige manier, want die belangrikste doelwit bly om nog een te voorkom. Selfs diegene wat oortuig is dat laboratoriumontsnapping die meer waarskynlike oorsprong van die SARS2-virus is, kan rede tot kommer sien oor die huidige stand van regulering wat navorsing oor wins-van-funksie beheer. Daar is twee voor die hand liggende vlakke van verantwoordelikheid: die eerste, om viroloë toe te laat om funksie-toename-eksperimente uit te voer, wat minimale wins en groot risiko bied, die tweede, as SARS2 inderdaad in 'n laboratorium gegenereer is, om die virus toe te laat om te ontsnap en 'n wêreldwye pandemie. Hier is die spelers wat waarskynlik die skuld verdien.

  1. Chinese viroloë. In die eerste plek is Chinese viroloë te blameer vir die uitvoering van eksperimente met die verkryging van funksie in meestal BSL2-vlak veiligheidstoestande wat veels te laks was om 'n virus van onverwagte aansteeklikheid soos SARS2 te bevat. As die virus wel uit hul laboratorium ontsnap het, verdien hulle die wêreld se sensuur vir 'n voorsienbare ongeluk wat reeds die dood van drie miljoen mense veroorsaak het. Shi is weliswaar opgelei deur Franse viroloë, het nou saamgewerk met Amerikaanse viroloë en het internasionale reëls vir die inperking van koronavirusse gevolg. Maar sy kon en moes haar eie beoordeling gemaak het van die risiko's wat sy loop. Sy en haar kollegas dra die verantwoordelikheid vir hul dade.

Ek gebruik die Wuhan Institute of Virology as 'n snelskrif vir alle virologiese aktiwiteite in Wuhan. Dit is moontlik dat SARS2 in 'n ander Wuhan-laboratorium gegenereer is, miskien in 'n poging om 'n entstof te maak wat teen alle koronavirusse gewerk het. Maar totdat die rol van ander Chinese viroloë uitgeklaar is, is Shi die openbare gesig van Chinese werk oor koronavirusse, en voorlopig sal sy en haar kollegas eerste in die ry staan ​​vir bedrog.

2. Chinese owerhede. China se sentrale owerhede het nie SARS2 gegenereer nie, maar hulle het beslis hul bes gedoen om die aard van die tragedie en China se verantwoordelikheid daarvoor te verberg. Hulle het alle rekords by die Wuhan Institute of Virology onderdruk en sy virusdatabasisse gesluit. Hulle het 'n druppel inligting vrygestel, waarvan baie dalk heeltemal vals was of ontwerp is om te mislei en te mislei. Hulle het hul bes gedoen om die WGO se ondersoek na die oorsprong van die virus te manipuleer, en het die lede van die kommissie op 'n vrugtelose rondloop gelei. Tot dusver het hulle bewys dat hulle baie meer belangstel om blaam af te wys as om die stappe te neem wat nodig is om 'n tweede pandemie te voorkom.

3. Die wêreldwye gemeenskap van viroloë. Viroloë regoor die wêreld is 'n losbandige professionele gemeenskap. Hulle skryf artikels in dieselfde joernale. Hulle woon dieselfde konferensies by. Hulle het gemeenskaplike belange daarin om fondse van regerings te soek en om nie met veiligheidsregulasies oorlaai te word nie.

Viroloë het beter as enigiemand geweet wat die gevare verbonde is aan die verkryging van funksie-navorsing. Maar die krag om nuwe virusse te skep, en die navorsingsbefondsing wat daardeur verkry kan word, was te aanloklik. Hulle het voortgegaan met die verkryging-van-funksie eksperimente. Hulle het bepleit teen die moratorium wat in 2014 op federale befondsing opgelê is vir navorsing oor die verkryging van funksie, en dit is in 2017 geopper.

Die voordele van die navorsing om toekomstige epidemies te voorkom was tot dusver nul, die risiko's groot. As navorsing oor die SARS1- en MERS-virusse slegs op die BSL3-veiligheidsvlak gedoen kon word, was dit sekerlik onlogies om enige werk met nuwe koronavirusse op die laer vlak van BSL2 toe te laat. Of SARS2 uit 'n laboratorium ontsnap het of nie, viroloë regoor die wêreld het met vuur gespeel.

Hul gedrag het ander bioloë lankal bekommerd gemaak. In 2014 het wetenskaplikes wat hulself die Cambridge-werkgroep genoem het, aangedring op versigtigheid met die skep van nuwe virusse. In voorafbepaalde woorde het hulle die risiko gespesifiseer om 'n SARS2-agtige virus te skep. &ldquoOngeluksrisiko's met nuutgeskepte &lsquopotensiële pandemiese patogene&rsquo wek ernstige nuwe kommer,&rdquo het hulle geskryf. &ldquoLaboratoriumskepping van hoogs oordraagbare, nuwe stamme van gevaarlike virusse, veral maar nie beperk tot griep nie, hou aansienlik verhoogde risiko's in. 'N Toevallige infeksie in so 'n omgewing kan uitbrake veroorsaak wat moeilik of onmoontlik sou wees om te beheer.&rdquo

Toe molekulêre bioloë 'n tegniek ontdek het om gene van een organisme na 'n ander te verskuif, het hulle in 1975 'n openbare konferensie by Asilomar gehou om die moontlike risiko's te bespreek. Ten spyte van baie interne teenkanting, het hulle 'n lys van streng veiligheidsmaatreëls opgestel wat in die toekoms verslap kan word en behoorlik &mdash was wanneer die moontlike gevare beter beoordeel is.

Toe die CRISPR-tegniek vir die redigering van gene uitgevind is, het bioloë 'n gesamentlike verslag deur die Amerikaanse, VK en Chinese nasionale wetenskapakademies byeengeroep om selfbeheersing aan te moedig om oorerflike veranderinge aan die menslike genoom aan te bring. Bioloë wat gene-dryf uitgevind het, was ook openlik oor die gevare van hul werk en het probeer om die publiek te betrek.

Jy mag dalk dink dat die SARS2-pandemie viroloë sal aanspoor om die voordele van navorsing oor die verkryging van funksie te herevalueer, selfs om die publiek by hul beraadslagings te betrek. Maar nee. Baie viroloë spot laboratoriumontvlugting as 'n samesweringsteorie, en ander sê niks. Hulle het hulself versper agter 'n Chinese muur van stilte wat tot dusver goed werk om joernaliste se nuuskierigheid en die publiek se toorn te besweer, of ten minste uit te stel. Beroepe wat hulself nie kan reguleer nie, verdien om deur ander gereguleer te word, en dit blyk die toekoms te wees wat viroloë vir hulself kies.

4. Die Amerikaanse rol in die befondsing van die Wuhan Institute of Virology.[2] Van Junie 2014 tot Mei 2019 het Daszak&rsquos EcoHealth Alliance 'n toekenning van die Nasionale Instituut vir Allergie en Aansteeklike Siektes (NIAID), deel van die Nasionale Instituut van Gesondheid, gehad om navorsing te doen oor die verkryging van funksie met koronavirusse by die Wuhan Instituut vir Virologie. Of SARS2 die produk van daardie navorsing is of nie, blyk dit 'n twyfelagtige beleid te wees om hoërisiko-navorsing aan buitelandse laboratoriums uit te boer met minimale veiligheidsmaatreëls. En as die SARS2-virus inderdaad uit die Wuhan-instituut ontsnap het, sal die NIH hom in die verskriklike posisie bevind dat hy 'n rampspoedige eksperiment gefinansier het wat gelei het tot die dood van meer as 3 miljoen wêreldwyd, insluitend meer as 'n halfmiljoen van sy eie burgers.

Die verantwoordelikheid van die NIAID en NIH is selfs meer akuut, want vir die eerste drie jaar van die toekenning aan EcoHealth Alliance was daar 'n moratorium op die befondsing van wins-van-funksie navorsing. Toe die moratorium in 2017 verstryk het, het dit net verdwyn, maar is vervang deur 'n verslagdoeningstelsel, die Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) Framework, wat vereis het dat agentskappe enige gevaarlike wins-van-funksie-werk wat hulle wou finansier, vir hersiening aanmeld. .

Die moratorium, wat amptelik na verwys word as 'n &ldquopouse&rdquo, het spesifiek die befondsing van enige wins-van-funksie-navorsing verbied wat die patogenisiteit van die griep-, MERS- of SARS-virusse verhoog het. Dit het wins-van-funksie baie eenvoudig en wyd gedefinieer as &ldquonavorsing wat die vermoë van 'n patogeen om siektes te veroorsaak verbeter.&rdquo

Maar dan sê 'n voetnoot op p.2 van die moratoriumdokument dat 'n uitsondering van die navorsingspouse verkry kan word as die hoof van die USG-befondsingsagentskap bepaal dat die navorsing dringend nodig is om die openbare gesondheid of nasionale veiligheid te beskerm .&rdquo

Dit het gelyk of dit beteken dat óf die direkteur van die NIAID, Anthony Fauci, óf die direkteur van die NIH, Francis Collins, of miskien albei, die vrystelling sou ingeroep het om die geld te laat vloei na Shi&rsquos wins-van-funksie navorsing, en later om te vermy om die federale verslagdoeningstelsel van haar navorsing in kennis te stel.

&ldquoOngelukkig het die NIAID-direkteur en die NIH-direkteur hierdie skuiwergat uitgebuit om vrystellings uit te reik aan projekte wat onderhewig is aan die Pouse &ndash, en het onbelaglik beweer dat die vrygestelde navorsing dringend nodig is om openbare gesondheid of nasionale veiligheid te beskerm&rsquo&mdash, en sodoende die Pouse tot niet gemaak het, het dr. Richard Ebright gesê in 'n onderhoud met Dr. Onafhanklike Wetenskapnuus.

Maar dit is nie so duidelik dat die NIH dit nodig geag het om enige skuiwergate op te roep nie. Fauci het op 11 Mei aan 'n Senaatsverhoor gesê dat &ldquotdie NIH en NIAID kategories nie die wins-van-funksie-navorsing wat in die Wuhan Institute of Virology uitgevoer moet word, befonds het nie.&rdquo

Dit was 'n verrassende stelling in die lig van al die bewyse oor Shi&rsquos-eksperimente met die verbetering van koronavirusse en die taal van die moratoriumstatuut wat wins-van-funksie definieer as &ldquoenige navorsing wat die vermoë van 'n patogeen om siektes te veroorsaak verbeter.&rdquo

Die verduideliking kan een van definisie wees. Daszak&rsquos EcoHealth Alliance glo byvoorbeeld dat die term wins-van-funksie slegs van toepassing is op verbeterings van virusse wat mense besmet, nie vir diervirusse nie.&ldquoSo wins-van-funksie-navorsing verwys spesifiek na die manipulasie van menslike virusse om óf makliker oordraagbaar te wees óf om erger infeksie te veroorsaak of makliker te versprei,&rdquo het 'n Alliansie-amptenaar aan The Dispatch Fact Check gesê.

As die NIH die EcoHealth Alliance se siening deel dat &ldquogain of function&rdquo slegs op menslike virusse van toepassing is, sal dit verduidelik hoekom Fauci die Senaat kan verseker dat hy nog nooit sulke navorsing by die Wuhan Institute of Virology befonds het nie. Maar die regsgrondslag van so 'n definisie is onduidelik, en dit verskil van dié van die moratoriumtaal wat vermoedelik van toepassing was.

Definisies tersyde, die kern van die saak is dat die Nasionale Instituut van Gesondheid navorsing ondersteun het van 'n soort wat die SARS2-virus kon veroorsaak het, in 'n buitelandse laboratorium sonder toesig wat werk in BSL2-bioveiligheidstoestande gedoen het.

Ter afsluiting. As die saak dat SARS2 in 'n laboratorium ontstaan ​​het so wesenlik is, hoekom is dit nie meer algemeen bekend nie? Soos nou duidelik blyk, is daar baie mense wat rede het om nie daaroor te praat nie. Die lys word natuurlik deur die Chinese owerhede gelei. Maar viroloë in die Verenigde State en Europa stel geen groot belangstelling daarin om 'n openbare debat aan te wakker oor die wins-van-funksie-eksperimente wat hul gemeenskap al jare lank nastreef nie.

Ander wetenskaplikes het ook nie na vore getree om die kwessie te opper nie. Regeringsnavorsingsfondse word op advies van komitees van wetenskaplike kundiges uit universiteite verdeel. Enigiemand wat die boot skud deur ongemaklike politieke kwessies te opper, loop die risiko dat hul toekenning nie hernu sal word nie en hul navorsingsloopbaan beëindig sal word. Miskien word goeie gedrag beloon met die vele byvoordele wat rondom die verspreidingstelsel sluip. En as jy gedink het dat Andersen en Daszak dalk hul reputasie vir wetenskaplike objektiwiteit uitgewis het ná hul partydige aanvalle op die laboratorium-ontsnappingscenario, kyk na die tweede en derde name op hierdie lys van ontvangers van 'n $82 miljoen-toekenning wat deur die Nasionale Instituut vir Allergie aangekondig is. en aansteeklike siektes in Augustus 2020.

Die Amerikaanse regering deel 'n vreemde gemeenskaplike belangstelling met die Chinese owerhede: nie een is gretig om die aandag te vestig op die feit dat Shi&rsquos-koronaviruswerk deur die Amerikaanse nasionale gesondheidsinstituut gefinansier is nie. 'n Mens kan jou die gesprek agter die skerms voorstel waarin die Chinese regering sê: &ldquoAs hierdie navorsing so gevaarlik was, hoekom het jy dit befonds, en ook op ons grondgebied?&rdquo Waarop die VSA se kant kan antwoord, &ldquoDit lyk of dit jy was wat dit laat ontsnap het. Maar moet ons regtig hierdie bespreking in die openbaar hê?&rdquo

Fauci is 'n jarelange staatsamptenaar wat met integriteit onder president Trump gedien het en leierskap in die Biden-administrasie hervat het in die hantering van die COVID-19-epidemie. Die kongres het, ongetwyfeld, te verstane, min aptyt om hom oor die kole te sleep vir die oënskynlike verval van oordeel in die finansiering van navorsing oor die funksie van wins in Wuhan.

By hierdie reeks mure van stilte moet dié van die hoofstroommedia gevoeg word. Sover ek weet, het geen groot koerant of televisienetwerk lesers nog voorsien van 'n diepgaande nuusverhaal van die laboratorium-ontsnappingscenario, soos die een wat jy sopas gelees het nie, hoewel sommige kort hoofartikels of opiniestukke het. Mens kan dink dat enige geloofwaardige oorsprong van 'n virus wat drie miljoen mense doodgemaak het, 'n ernstige ondersoek sou verdien. Of dat die wysheid om voort te gaan met die verkryging van funksie-navorsing, ongeag die virus se oorsprong, die moeite werd sal wees om te ondersoek. Of dat die befondsing van wins-van-funksie navorsing deur die NIH en NIAID tydens 'n moratorium op sulke befondsing ondersoek sal dra. Wat is verantwoordelik vir die media se oënskynlike gebrek aan nuuskierigheid?

Die viroloë&rsquo omertà is een rede. Wetenskapverslaggewers, anders as politieke verslaggewers, het min ingebore skeptisisme oor hul bronne en rsquo-motiewe sien die meeste hul rol as om die wysheid van wetenskaplikes aan die ongewaste massas oor te dra. So toe hul bronne hulp gewen het, is hierdie joernaliste raadop.

Nog 'n rede is miskien die migrasie van baie van die media na die linkerkant van die politieke spektrum. Omdat president Trump gesê het dat die virus uit 'n Wuhan-laboratorium ontsnap het, het redakteurs die idee min geloof gegee. Hulle het by die viroloë aangesluit om laboratoriumontsnapping as 'n afwysbare samesweringsteorie te beskou. Tydens die Trump-administrasie het hulle geen moeite gehad om die posisie van die intelligensiedienste te verwerp dat laboratoriumontsnapping nie uitgesluit kon word nie. Maar toe Avril Haines, president Biden se direkteur van nasionale intelligensie, dieselfde ding gesê het, is sy ook grootliks geïgnoreer. Dit is nie om te argumenteer dat redakteurs die laboratorium-ontsnapping-scenario moes onderskryf het nie, bloot dat hulle die moontlikheid volledig en regverdig moes ondersoek het.

Mense regoor die wêreld wat die afgelope jaar redelik tot hul huise beperk is, hou dalk van 'n beter antwoord as wat hul media vir hulle gee. Miskien sal een mettertyd na vore kom. Hoe meer maande verbygaan sonder dat die natuurlike opkomsteorie 'n greintjie ondersteunende bewyse kry, hoe minder aanneemlik mag dit lyk. Miskien sal die internasionale gemeenskap van viroloë gesien word as 'n valse en eiebelang gids. Die gesonde verstand-persepsie dat 'n pandemie wat in Wuhan uitbreek, iets te doen kan hê met 'n Wuhan-laboratorium wat nuwe virusse van maksimum gevaar in onveilige toestande kook, kan uiteindelik die ideologiese aandrang verplaas dat wat Trump ook al gesê het, waar kan wees.

En dan laat die afrekening begin.

[1] Hierdie aanhaling is na aanvanklike publikasie by die artikel gevoeg.

[2] Afdeling hersien 18 Mei 2021

Erkennings

Die eerste persoon wat ernstig na die oorsprong van die SARS2-virus gekyk het, was Yuri Deigin, 'n biotegnologie-entrepreneur in Rusland en Kanada. In 'n lang en briljante opstel het hy die molekulêre biologie van die SARS2-virus gedissekteer en, sonder om te onderskryf, die moontlikheid geopper dat dit gemanipuleer is. Die opstel, wat op 22 April 2020 gepubliseer is, het 'n padkaart verskaf vir almal wat die oorsprong van die virus wil verstaan. Deigin het soveel inligting en ontleding in sy opstel verpak dat sommige twyfel dat dit die werk van 'n enkele individu kan wees en voorgestel het dat een of ander intelligensie-agentskap dit moes geskryf het. Maar die opstel is met groter ligtheid en humor geskryf as wat ek vermoed ooit in CIA- of KGB-verslae gevind word, en ek sien geen rede om te twyfel dat Deigin die baie bekwame enigste skrywer daarvan is nie.

In Deigin&rsquos se nasleep het verskeie ander skeptici van die viroloë&rsquo-ortodoksie gevolg. Nikolai Petrovsky het bereken hoe styf die SARS2-virus aan die ACE2-reseptore van verskeie spesies bind en tot sy verbasing gevind dat dit geoptimaliseer lyk vir die menslike reseptor, wat hom daartoe gelei het om af te lei dat die virus moontlik in 'n laboratorium gegenereer is. Alina Chan het 'n artikel gepubliseer wat toon dat SARS2 vanaf sy eerste verskyning baie goed aangepas is vir menslike selle.

Een van die baie min gevestigde wetenskaplikes wat die viroloë se absolute verwerping van laboratoriumontsnapping bevraagteken het, is Richard Ebright, wat lankal gewaarsku het teen die gevare van navorsing oor die verkryging van funksie. Nog een is David A. Relman van Stanford Universiteit. Selfs al is daar sterk menings in oorvloed, kan nie een van hierdie scenario's met selfvertroue in of uitgesluit word met tans beskikbare feite nie,&rdquo het hy geskryf. Kudos ook aan Robert Redfield, voormalige direkteur van die Centers for Disease Control and Prevention, wat op 26 Maart 2021 aan CNN gesê het dat die &ldquoheelwaarskynlike&rdquo oorsaak van die epidemie &ldquovan 'n laboratorium was,&rdquo omdat hy twyfel dat 'n vlermuisvirus 'n uiterste kan word menslike patogeen oornag, sonder om tyd te neem om te ontwikkel, soos blykbaar die geval met SARS2 was.

Steven Quay, 'n geneesheer-navorser, het statistiese en bioinformatiese hulpmiddels toegepas op vindingryke verkennings van die virus se oorsprong, wat byvoorbeeld wys hoe die hospitale wat die vroeë pasiënte ontvang langs die Wuhan №2 moltreinlyn saamgevoeg is wat die Instituut vir Virologie aan die een kant verbind. met die internasionale lughawe aan die ander kant, die perfekte vervoerband om die virus van laboratorium na aardbol te versprei.

In Junie 2020 het Milton Leitenberg 'n vroeë opname gepubliseer van die bewyse wat laboratoriumontsnapping bevoordeel deur navorsing oor die verkryging van funksie by die Wuhan Institute of Virology.

Baie ander het belangrike stukkies van die legkaart bygedra. &ldquoWaarheid is die dogter,&rdquo het Francis Bacon gesê, &ldquonie van gesag nie, maar tyd.&rdquo Die pogings van mense soos dié wat hierbo genoem is, is wat dit so maak.


Moderne teorieë

Droogheidhipotese, ook bekend as die Savannah-hipotese

Hierdie unieke en geldige teorie, wat oor die afgelope tien jaar ontwikkel het, wys daarop dat die ongewone geologie en klimaat van Oos-Afrika die drywer van evolusie is. Met afwisselende periodes van droogte en hiperhumiditeit, blyk dit dat hominiede geen ander keuse gehad het as om te ontwikkel nie. Terwyl hulle verduur en geïmproviseer het rondom die drastiese veranderinge en uiterstes van Afrika-klimate, het hulle eienskappe ontwikkel wat gelei het tot 'n nuwe, meer ontwikkelde spesie. Wanneer die spronge in Hominied-ontwikkeling gedurende hierdie tydperk hersien word, blyk dit dat alle bewyse die Ariditeit-hipotese ondersteun.



Kommentaar:

  1. Terry

    very good idea

  2. Samukus

  3. Malazshura

    wonderfully, very good message



Skryf 'n boodskap